ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82545/2023

23 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24504/2025) Волкова Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по обособленному спору №А56-82545/2023/тр.1 (судья Калайджян А.А), принятое по заявлению Волкова Бориса Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Речстандарт»,

установил:

29.03.2024 открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – заявитель, кредитор, ОАО «Волготанкер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Речстандарт» (далее – должник, ООО «Речстандарт») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.09.2024 (резолютивная часть объявлена 17.09.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183 от 05.10.2024.

30.10.2024 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 536 114,94 руб.

Определением от 11.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что представленные документы (договоры займа, акты, платёжные поручения) в совокупности подтверждают факт передачи денежных средств. Податель жалобы считает, что суд незаконно возложил на него обязанность доказывать не только наличие договоров займа, но и фактическое движение денежных средств по банковским счетам должника, тогда как такие сведения могли быть истребованы судом либо конкурсным управляющим.

Также кредитор ссылался на то, что судом не было рассмотрено и надлежащим образом разрешено его ходатайство об истребовании банковских выписок и иных доказательств, подтверждающих поступление денежных средств, что, по его мнению, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Волготанкер» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника не подключился к судебному заседанию, проводимому онлайн, представил отзыв; в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Речстандарт» (заемщик) был заключён договор займа № 3, по которому займодавец передал должнику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №20 от 13.03.2020 и актом от 15.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа № 3 за пользование суммой займа Общество обязалось выплатить ФИО1 проценты по учётной ставке ЦБ РФ.

Проценты по займу выплачиваются одновременно с суммой займа (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора займа № 3 срок погашения долга Обществом истёк 27.11.2022.

В силу пункта 4.1. договора займа № 3 в случае просрочки должником займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

Обязательства по возврату суммы займа, выплаты процентов в указанный срок должником исполнены не были, что подтверждается актом сверки расчётов от 03.03.2023.

Таким образом, как указал кредитор, ООО «Речстандарт» имеет неисполненные обязательства по договору займа № 3 от 13.03.2020 в размере 768 057,47 рублей из расчёта 500 000,00 рублей (основной долг) + 218 057,47 рублей (проценты за пользование суммой займа, рассчитанные на 21.10.2024) + 50 000,00 рублей (штраф за просрочку возврата суммы займа).

Кроме того, 13.03.2020 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Речстандарт» (заемщик) был заключён договор займа № 5, по которому займодавец передал должнику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 21 от 13.03.2020 и актом от 15.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа № 5 за пользование суммой займа Общество обязалось выплатить ФИО1 проценты по учётной ставке ЦБ РФ.

Проценты по займу выплачиваются одновременно с суммой займа (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора займа № 5 срок погашения долга ООО «Речстандарт» истёк 27.11.2024.

В силу пункта 4.1. договора займа № 5 в случае просрочки должником займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

Обязательства по возврату суммы займа, выплаты процентов в указанный срок должником исполнены не были, что подтверждается актом сверки расчётов от 03.03.2023.

На 21.10.2024 обязательства Обществом также не исполнены.

Таким образом, по утверждению заявителя, ООО «Речстандарт» имеет неисполненные обязательства по договору займа № 5 от 13.03.2020 в размере 768 057,47 рублей из расчёта 500 000,00 рублей (основной долг) + 218 057,47 рублей (проценты за пользование суммой займа, рассчитанные на 21.10.2024) + 50 000,00 рублей (штраф за просрочку возврата суммы займа).

Всего, исходя из приведенных обстоятельств, ООО «Речстандарт» обязано уплатить ФИО1 общую сумму долга в размере 1 536 114,94 рублей.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 71 Закона установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания, используемый при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, что прямо следует из разъяснений высших судебных инстанций. Сам по себе факт наличия договоров займа, актов и ссылок на допустимость наличных расчётов не подтверждает реальность обязательства, поскольку договор займа считается заключённым исключительно с момента передачи денег, а не с момента подписания документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Кредитору необходимо было представить доказательства финансовой возможности заключения договоров займа, а именно подтвердить, что он внес на счет должника именно денежные средства, находящиеся в его собственности путем подтверждения своей платежеспособности.

Вместе с тем, представленные кредитором документы не подтверждают источник происхождения денежных средств, их обналичивание кредитором и фактическую передачу должнику по договорам займа, поскольку кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него в 2020 году денежных средств в размере 1 000 000 руб., их аккумулирование либо снятие со счёта.

Банковские выписки и сведения налогового органа, истребованные судом, напротив, опровергают финансовую возможность кредитора предоставить такие займы.

При этом, суд первой инстанции не отрицал факт внесения на расчетный счет должника ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Однако, материалами дела не подтверждено, что денежные средства, перечисленные ФИО3 на расчетный счет Общества по платежным поручениям № 20 и № 21 от 13.03.2020, принадлежали именно кредитору и были переданы им должнику во исполнение спорных договоров займа. Представленные платежные документы содержат сведения лишь о факте поступления денежных средств на счет Общества от третьего лица, однако не раскрывают источник происхождения этих средств, их принадлежность заявителю

Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие передачу им денежных средств ФИО3, их обналичивание либо аккумулирования с целью передачи их ФИО3, а также доказательства экономической и правовой связи между действиями ФИО3 и исполнением именно обязательств кредитора по договорам займа. При таких обстоятельствах перечисление денежных средств третьим лицом само по себе не свидетельствует о фактической передаче заемных средств кредитором должнику и не подтверждает наличие реального заемного обязательства.

Кроме того, кредитор не представил доказательства экономической целесообразности выдачи займов, обеспечения обязательств, активных действий по взысканию задолженности до банкротства, а также не устранил выявленные судом противоречия в доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности заемных правоотношений и наличии признаков мнимости сделок, направленных на создание фиктивной задолженности в деле о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-82545/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков