РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187252/23-126-1491

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭКОБИОТЕХ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ПТО ТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании 5 417 859 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 31.07.2023 

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКОБИОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПТО ТРЕЙДИНГ" о расторжении договора №1811-9975ПМ от 18.11.2022; о взыскании 5 124 562 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 293 296 руб. 20 коп. неустойки, госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2022 между ООО «ЭкоБиоТех» (Покупатель) и ООО «ПТО Трейдинг» (Поставщик) был заключен Договор поставки и монтажа № 1811-9975ПМ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. предметом Договора является поставка и монтаж подъемнотранспортного оборудования (далее - Товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу Товара в соответствии со спецификацией. Покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате Товара и работ по его монтажу и пуско-наладке в соответствии с условиями Договора.

В силу ст. 421 ГК РФ данный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с п.п. 3.1. срок изготовления Товара составляет 35 рабочих дней и начинает исчисляться после выполнения последнего из следующих условий:

- внесение авансового платежа, согласно п. 1.3.1. Приложения;

- получения Поставщиком подписанного Договора, спецификации и/или дополнительных соглашений, габаритного чертежа, являющихся неотъемлемой частью Договора, на электронный адрес, указанный в и. 12. Договора.

Согласно п. 1.3.1. Приложения первый авансовый платеж составляет 70 % от стоимости Договора, что эквивалентно 4 106 140,80 руб., в том числе НДС 20 %.

Платежным поручением № 577 от 23.11.2022 указанная сумма была оплачена Ответчику.

27.02.2023 Истец получил от Ответчика письмо № 230227-040-ИМ:

- о готовности оборудования к поставке;

- с требованием о произведении оплаты второго авансового платежа по Приложению № 2, предусмотренного Договором в размере 1 349 162 руб. 52 коп., в том числе НДС 20%;

- с требованием о произведении оплаты второго авансового платежа по Приложению № 3, предусмотренного Договором в размере 334 622 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Платежными поручениями № 162, 163 от 01.03.2023 Истец оплатил указанные денежные суммы в адрес Ответчика.

В соответствии с п. 3.3. Спецификации (Приложение № 1 к Договору) срок доставки товара составляет 3 рабочих дня с момента поступления второго авансового платежа в размере 1 349 162,52 руб.

С учётом произведённой 01.03.2023 оплаты оборудование должно было быть поставлено не позднее 06.03.2023.

Однако никакой доставки товара не последовало.

После допущения первой просрочки в поставке Товара (поставка, которая должна была состояться до 06.03.2023) Истец 06.06.2023 обратился к Ответчику с требованием об осуществлении поставки в течение 3 дней с момента получения указанного требования (письмо исх. 2-2023 от 05.06.2023).

14.06.2023 в ответ на указанное обращение Ответчик сообщил о том, что Товар будет поставлен в течение 20 рабочих дней с момента направления данного письма (Письмо № 230614-И-1 от 14.06.2023).

Последующим письмом от 29.06.2023 № 230629-И-1 Ответчик еще раз сообщил Истцу о готовности поставить Товар.

В соответствии с Письмом Поставщика от 14.06.2023 подрядные работы должны были начаться через 20 рабочих ней с момента направления указанного письма, т.е. 12.07.2023.

Однако до настоящего момента поставка Товара так и не осуществлена.

Ответчиком обязательства по поставке и подрядные работы в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 124 562 руб. 80 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также просит расторгнуть договор в судебном порядке, поскольку условиями договора расторжение не предусмотрено. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 452 ГК РФ в случае неполучения ответа в указанный в предложении расторгнуть договор срок или в тридцатидневный срок договор расторгается в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиком по поставке и выполнению работ по монтажу, в связи с чем договор №1811-9975ПМ от 18.11.2022, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что услуги ответчиком на спорную сумму не оказаны, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №1811-9975ПМ от 18.11.2022 в размере 5 124 562 руб. 80 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не переданного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Согласно п. 8.2. Договора Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку размере 0,5 % от стоимости работ, которые не были выполнены своевременно за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку на основании п. 8.1 договора за период с 07.03.2023 по 31.08.2023 в сумме 230 878 руб. 55 коп., что составляет 5% от стоимости не переданного в срок Товара; и неустойку на основании п. 8.2 договора за период с 15.06.2023 по 31.08.2023 в сумме 62 417 руб. 65 коп., что составляет 5% от стоимости работ, которые не были выполнены своевременно.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку и выполнение работ в общей сумме 293 296 руб. 20 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт непоставки и невыполнения работ и факт просрочки возврата денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56 089 руб.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 450, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор от 18.11.2022 №1811-9975ПМ, заключенный между ООО "ЭКОБИОТЕХ" (ИНН 

<

***>) и ООО "ПТО ТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО "ПТО ТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКОБИОТЕХ" (ИНН 

<

***>) 5 124 562 (пять миллионов сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 293 296 (двести девяносто три тысячи двести девяносто шесть) руб. 20 коп. неустойки, а также 56 089 (пятьдесят шесть тысяч руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков