АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30814/2021 

Дата принятия решения –  06 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 283 326 руб. 24 коп. задолженности, 173 169 руб. 85 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2021;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ответственностью "Казанские нерудные материалы" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее – ответчик) о взыскании 383 326 руб. 24 коп. задолженности, 188 187 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойки с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06 декабря 2021 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Определением Председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений от 27.01.2022 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Абдрахманова И.И., принявшего к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", на судью Шайдуллина Ф.С. 

Определением суда о принятии иска к производству от 06.12.2021 истцу было предложено представить подписанный сторонами договор рамочный поставки с приложенными к нему документами, все счет-фактуры, доказательства частичной оплаты долга либо выписку из банка.

Истцом во исполнение определения суда представлены письменные пояснения, в котором указал, что подписание договора не требуется, поскольку заключается посредством направления оферты и ее акцепта покупателем. Истец также указал, что ответчиком вывезен материал на большую сумму, чем указано в счете, в связи с чем образовалась задолженность. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования, указав на заявление истцом суммы долга, не соответствующей сумме реальной задолженности, при этом, сумму задолженности, которая, по его мнению, имеется перед истцом, ответчик не указал. Ответчик, возражая против исковых требований, также ссылается на неуказание истцом на произведенную ответчиком частичную оплату по платежным поручениям №145 от 23.03.2021, №44 от 07.04.2021, №292 от 31.05.2021, а также на отсутствие заключенного между ними договора поставки. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчиком представлен акт сверки от 02.07.2021.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно оставшейся суммы задолженности ответчика перед истцом, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 11.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец с учетом возражений ответчика о частичной оплате товара, которая не учтена истцом изначально, в судебном заседании, назначенном на 04.05.2022, уменьшил исковые требования в части долга до 283 326 руб. 24 коп.

Определением суда от 04.05.2022 уменьшение исковых требований в указанном части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании, отложенном на 30.05.2022, заявил об уменьшении исковых требований в части неустойки и просил взыскать 173 169 руб. 85 коп. неустойки, начисленной до 31.03.2022 включительно. 

Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уменьшенные требования и представил для приобщения к материалам дела: универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчет, а также подлинники документов на обозрение суда. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что на основании рамочного договора поставки и счета на оплату №ут-4233 от 20.07.2020 истцом ответчику поставлен товар на сумму 886 622 руб. 12 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №ут-9952 от 25.07.2020, №ут-10064 от 30.07.2020. 

Согласно пункту 1.1. рамочного договора поставки истец обязался передать покупателю предварительно оплаченные нерудные строительные материалы (товары), а ответчик – принять их. Настоящий договор заключен посредством направления поставщиком оферты (счет и рамочный договор) и ее акцепта покупателем (оплата по счету). Подписание договора сторонами не требуется. 

Согласно пункту 2.1. рамочного договора поставки количество вывезенного товара определяется по данным автомобильных весов. Наименование, количество и цена товаров указываются в акте приема – передачи товаров, подписываемых фактическим получателем товаров, предъявившим счет и договор. 

В судебном заседании представить истца пояснил, что при непосредственной отгрузке нерудного строительного материала, ответчиком вывезен материал на большую сумму, чем указано в счете на оплату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 283 326 руб. 24 коп.

Между сторонами по состоянию на 30.06.2021 подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности в размере 283 326 руб. 24 коп. 

Поскольку, оплата товара ответчиком в установленный срок в полном объеме не произведена с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена досудебная претензия исх. от 18.01.2021, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы представителя истца и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не уплачена, доказательств ее уплаты вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 283 326 руб. 24 коп. основного долга в соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 173 169 руб. 85 коп. неустойки. 

Ответчик в представленном отзыве возразил относительно начисления неустойки со ссылкой на отсутствие заключенного между ними договора поставки. 

Пунктом 6.1 рамочного договора поставки установлено, что в случае невыполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара, поставщик вправе начислить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1. рамочного договора поставки истцом, исходя из суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, начислена неустойка 

- по универсальному передаточному документу №ут-09952 от 25.07.2020 на сумму долга 124 835 руб. 43 коп. за период с 26.07.2020 по 31.03.2022, размер которой составил 76 648 руб. 95 коп.; 

- по универсальному передаточному документу №ут-10064 от 30.07.2020 на сумму долга 158 490 руб. 81 коп. за период с 31.07.2020 по 31.03.2022, размер которой составил 96 520 руб. 90 коп.

Общая сумма начисленной неустойки составила 173 169 руб. 85 коп. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. 

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки со ссылкой на отсутствие заключенного между ними договора поставки, отсутствие согласия с его стороны в исходящих письмах с мерой ответственности, является необоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из представленных доказательств, рамочный договор поставки, направленный истцом ответчику, находится на обратной стороне счета, и заключается посредством направления поставщиком оферты (счет и рамочный договор) и ее акцепта покупателем (оплата по счету). Подписание договора сторонами не требуется (пункт 1.1. рамочного договора поставки). 

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что истцом ответчику выставлен счет №ут-4233 от 20.07.2020, в котором указано следующее: «перечисление денежных средств покупателем с указанием в назначении платежа номера и даты счета считается акцептом условий, предложенных в настоящем счете и рамочном договоре поставки (закреплены на обратной стороне счета и размещены на https://knm.com.ru/public-offer.html)». На обратной стороне счета находится рамочный договор поставки. 

Пунктом 3.1. рамочного договора поставки предусмотрено, что поставка товаров осуществляется партиями, согласованными сторонами. Заявка направляется поставщику в любой форме. С учетом запроса покупателя поставщик формирует и направляет по электронной почте / номеру телефона или передает покупателю счет на партию товаров с указанием наименования, количества, цены, срока выборки и настоящий договор (на оборотной стороне счета). В случае, если срок оплаты не указан в счете, условия, указанные в счете действительным в течение 5 календарных дней (срок для акцепта). Перечисление денежных средств покупателем в установленный срок с указанием в назначении платежа номера и даты счета считается акцептом. Полученная покупателем оферта может быть отозвана поставщиком до ее акцепта. 

Счет частично оплачен ответчиком, что является принятием условий рамочного договора (акцепт), и основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2022 по делу №А65-30877/2021. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 526 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина, приходящаяся на уменьшенную часть иска, в размере 2 904 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кольцо", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420036, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 283 326 (Двести восемьдесят три тысячи триста двадцать шесть) руб. 24 коп. задолженности, 173 169 (Сто семьдесят три тысячи сто шестьдесят девять) руб. 85 коп. неустойки и 11 526 (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 2 904 (Две тысячи девятьсот четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1474 от 12.12.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                               Ф.С. Шайдуллин