АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-250/2024

г. Чита

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2022 о замене лица в обязательстве по договору коммерческой концессии (франшизы) № 10-12/2021 от 29.12.2021,

о признании недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2022 о замене лица в обязательстве по договору о совместной деятельности по франшизе №10-12/2021 от 29.12.2021,

о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 088 380 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МАКСМАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временно исполняющего обязанности нотариуса г. Читы - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности №23АВ4350504 от 14.09.2023;

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности №75АА1222306 от 15.11.2023 (до перерыва), ФИО6, представителя по доверенности №75АА1222306 от 15.11.2023 (после перерыва);

от ООО «МАКСМАРКЕТ» – ФИО7, представителя по доверенности № С02-09/2023 от 20.09.2023 (до перерыва в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА)),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 30.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2022 о замене лица в обязательстве по договору коммерческой концессии (франшизы) № 10-12/2021 от 29.12.2021 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 088 380 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МаксМаркет» (далее - ООО «МаксМаркет»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 дело № А78-91119/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Делу присвоен номер А78-250/2024, в результате автоматизированного распределения дело распределено судье Т.А. Гурулёвой.

Определением от 18 января 2024 года исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 21.03.2024 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о признании недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2022 о замене лица в обязательстве по договору коммерческой концессии (франшизы) № 10-12/2021 от 29.12.2021; о признании недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2022 о замене лица в обязательстве по договору о совместной деятельности по франшизе №10-12/2021 от 29.12.2021; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 088 380 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21.05.2024 по делу №А78-250/2024 назначена почерковедческая экспертиза. 18.06.2024 в суд от Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 17.06.2024 № 393/3-3-24.

По определению суда от 18.07.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края перечислены денежные средства в размере 13 200 руб., внесенные по чеку от 15.05.2024, за проведенную судебную экспертизу по делу №А78-250/2024 по реквизитам, указанным в счете на оплату № 35 от 17.06.2024.

Определением суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временно исполняющий обязанности нотариуса г. Читы - ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2024 до 03.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

После объявленного перерыва представитель ООО «МаксМаркет» не подключился к каналу связи.

ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство от 03.09.2024 о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила письменные объяснения по делу от 03.09.2024.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Согласно исковому заявлению между ФИО1 и ООО «МаксМаркет» 29.12.2021 заключен договор коммерческой концессии (франшиза) № 10-12/2021. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2022 о замене лица в обязательстве по договору коммерческой концессии (франшизы) № 10-12/2021 от 29.12.2021, все права и обязанности пользователя (истца) указанные в разделе 3 договора перешли в полном объёме к ФИО2, который стал новым пользователем по договору с 01.06.2022. Указанное дополнительное соглашение в сканированной копии было направлено с электронного почтового ящика: a-prozorov757@mail.ru, указанного в реквизитах договора и к которому имел доступ ФИО2 Как указывает истец данное дополнительное соглашение истец не подписывал, никаких намерений и какого-либо волеизъявления для заключения цессии по договору не проявляла, соглашения на перевод прав и обязанностей не давала и стороне договора (третьему лицу) не направляла. Подпись в спорном дополнительном соглашении не принадлежит истцу и является полностью сфальсифицированной. Истец полагает, что ей причинен ущерб, указанной ничтожной сделкой, в размере 2 088 380 руб.

23.01.2024 ООО «МаксМаркет» представило отзыв на исковое заявление, копию дополнительного соглашения от 30.05.2022 о замене лица в обязательстве по договору коммерческой концессии (франшизы) № 10-12/2021 от 29.12.2021, копию дополнительного соглашения от 30.05.2022 о замене лица в обязательстве по договору о совместной деятельности по франшизе №10-12/2021 от 29.12.2021.

Согласно отзыву ООО «МаксМаркет», 29.12.2021 между ООО «МаксМаркет» и ФИО1 заключено два договора - договор коммерческой концессии (франшизы) №10-12/2021, по которому ООО «МаксМаркет» передавала право пользования товарным знаком, и договор о совместных действиях по франшизе №10-12/2021. который неразрывно связан с заключенным договором концессии.

На основании данного договора ООО «МаксМаркет» взяло на себя обязательство открыть в интересах ФИО1 пункт выдачи заказов (далее - ПВЗ) и полностью осуществлять ведение его деятельности, передавая доход от данного ПВЗ в пользу ФИО1 Паушальный взнос был оплачен ФИО1 в полном объеме в размере 1 500 000 руб.

В связи с удаленностью лиц. (ФИО1 проживала в г. Чита, а ООО «МаксМаркет» находилось в г. Одинцово Московской области), подписание договора осуществлялось путем обмена подписанными скан копиями.

Контактным лицом при подписании договора был определен ФИО2, который вел переговоры при заключении договора. Адресом электронной почты, установленной для контактов между сторонами, был определён: a-prozorov757@mail.ru.

ПВЗ был открыт в городе Чита и функционирует по настоящий момент. Денежные средства за деятельность ПВЗ переводились по банковским реквизитам ФИО1, определенным договором.

В связи с тем, что ФИО2 контактировал при заключении договора с уполномоченными лицами ООО «МаксМаркет», при получении от него информации о желании заменить лицо в договоре, ООО «МаксМаркет» полагала, что все стороны действуют добросовестно. Оперативная работа по договору велась между менеджером компании и ФИО2 по телефону в мессенджере WhatsApp.

30.05.2022 были подписаны дополнительные соглашения о замене лица в обязательстве по договору коммерческой концессии (франшизы) № 10-12/2021 от 29.12.2023 и по договору о совместной деятельности по франшизе № 10-12/2021 от 29.12.2023, в соответствии с которыми права по договору переходили от ФИО1 к ФИО2 С данного момента вся доходность от ПВЗ переводилась по реквизитам в пользу ФИО2 Возражения от ФИО1 по данному соглашению поступили в марте 2023 года, когда ФИО1 сообщила, что подписи в соглашении принадлежат не ей, а ФИО2, который в свою очередь с указанными обвинениями не согласился и сообщил, что соглашение подписано ФИО1

В заявлении об уточнении исковых требований от 08.02.2024 истец указал следующее: дополнительные соглашения от 30.05.2022 о замене лица в обязательстве по договору коммерческой концессии (франшизы) № 10-12/2021 от 29.12.2023 и по договору о совместной деятельности по франшизе № 10-12/2021 от 29.12.2023 истец не подписывала, намерений не проявляла, полагает, что в отсутствие оригиналов спорных соглашений, имеющиеся копии документов, полученные путем обмена по электронной почте, не могут служить основанием для возникновения правоотношений, сделка ничтожна, поскольку не соблюдена письменная форма.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 15.02.2024, в дополнении к отзыву от 15.03.2024, дополнительно указал, что в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации все полученное по спорным соглашением в заявленный период является общей совместной собственность, а после заключения брачного соглашения от 21.12.2022 уже находится в раздельной собственности, настоящий спор сопряжен с разделом имущества после расторжения брака 12.10.2023 между истцом и ответчиком.

Согласно отзыву от 15.02.2024 ответчик указывает следующее: оспариваемое истцом дополнительное соглашение является действующим и одобренным самим истцом, все действия истца после заключения данного соглашения свидетельствуют о том, что его заключение истец одобряла и знала о наличии данного соглашения: начиная с июня 2022 года истец прекратила оказывать третьему лицу услуги по ответственному хранению и контролю товародвижения в пункте выдачи заказов - эти услуги оказывались исключительно ответчиком, истец и ответчик в период с 29.09.2016 по 12.10.2023 находились в браке. 21.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен брачный договор которым супруги зафиксировали наличие у ответчика бизнеса (п.2 договора) и то, что доходы, полученные от предпринимательской деятельности являются индивидуальной собственностью ответчика (п. 3 договора), в списке совместно нажитого имущества сторонами не было указано на наличие какой-либо предпринимательской деятельности у истца, а также доходов от неё, при заключении вышеуказанного брачного договора ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» проводилась оценка стоимости бизнеса ответчика (отчет об оценке № 22/11/49 от 28.11.2022) где, помимо прочего, анализировались денежные поступления ответчику от третьего лица. Истец возражений относительно данного отчета при подписании договора не высказывала. Ущерба у истца не возникло, поскольку с июня 2022 года услуги оказывались ответчиком, брачным договором истец и ответчик согласовали, что все доходы, полученные ответчиком от предпринимательской деятельности, являются его индивидуальной собственностью. Истцом пропущен годичный срок исковой давности. Ответчик квалифицирует дополнительные соглашения от 30.05.2022, как оспоримые сделки, начиная с июня 2022 года, истец знал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Согласно дополнениям к отзыву от 15.03.2024 ответчик указывает следующее: между истцом и третьим лицом была соблюдена простая письменная форма в отношении оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку в пунктах 8.1 и 6.1 договоров содержится условие, согласно которому стороны (истец и третье лицо) признали юридическую силу документов, полученных-посредством электронной связи, обмен документами между истцом и третьим лицом происходил посредством электронной почты, указанной в разделах договоров, содержащих реквизиты сторон.

В возражениях на отзыв истец указывает следующее: истец не одобрял сделку, поскольку утверждает, что не ставил подпись в оспариваемых дополнительных соглашениях. После заключения ничтожной сделки истец была отстранена от участия в оспариваемых договорных процессах. Истец уведомляла ООО «МаксМаркет» о ничтожности дополнительных соглашений и третьему лицу было известно об этих обстоятельствах, что следует из письма от 23.03.2023. В случае установления факта ничтожности оспариваемых сделок, денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату на основании части 2 статьи 167 ГПК РФ. Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указано на фальсификацию её подписи и отсутствие обязательной письменной формы дополнительных соглашений. Направление корреспонденции в ООО «МаксМаркет» осуществлялось контактным лицом - ФИО2 с принадлежащего ему IP-адреса и адреса электронной почты, доступ к которому у истца отсутствует, переговоры велись по телефонному номеру, принадлежащему ФИО2

Также согласно пояснениям истец полагает, что брачный договор не содержит указаний на права и обязанности по договорам коммерческой концессии (франшизы) и совместной деятельности по франшизе № 10-12/2021 от 29.12.2021, заключенным между истцом и ООО «Максмаркет». Отчёт об оценке, истцу ответчиком не предоставлялся, производился на основании выписки по счёту ответчика с 31.03.2022 по 22.11.2022. Права и обязанности по спорным договорам не исследовались и не фигурируют в представленном отчёте об оценке. Объектом оценки являлись только денежные средства, поступившие на расчётный счёт ответчика. Вопрос, на основании каких прав и обязанностей идёт движение по счёту ответчика, оценщиком не исследовался. Истец добросовестно полагал, что доходы от деятельности истца не могут быть переданы ответчику на основании брачного договора, воля истца на передачу прав и обязанностей по договору коммерческой концессии и совместной деятельности по франшизе отсутствует.

ФИО3 в пояснениях сообщила суду, что в декабре 2022 года обратились ФИО1 и ФИО2 по вопросу заключения брачного договора. После уточнения состава имущества (который был установлен со слов супругов) им была дана консультация и дан список необходимых для заключения брачного договора документов. 21.12.2022  был удостоверен брачный договор, по которому был прекращен режим общей совместной собственности, по соглашению сторон разделено имущество и в соответствии с п. 3 Брачного договора «Имущество, которое не указано в настоящем договоре, а также имущество, которое будет приобретено после заключения настоящего брачного договора, будет находиться в раздельной собственности, т.е. принадлежать тому супругу на чьё имя оно зарегистрировано или приобретено.». Никаких иных документов, подтверждающих состав и стоимость имущества супругами представлено не было. Документы необходимые для удостоверения брачного договора были истребованы в соответствии с регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования в редакции приказов Минюста России от 05.07.2019 № 134, от 31.03.2020 №79, от 30.09.2020 № 230, от 24.11.2021 № 223.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2021 между ООО «МаксМаркет» (правообладатель) и ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии (франшиза) №10-12/2021 (далее - договор-1), в соответствии с предметом договора правообладатель за вознаграждение обязуется предоставить пользователю комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право использования в его предпринимательской деятельности товарного знака, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в полном объеме (пункт 2.1. договора-1) (т.1 л.д. 17-18).

Пользователь выплачивает правообладателю единоразовый платеж (паушальный взнос) в размере 1 500 000 руб. (пункт 5.1. договора-1). Пользователь осуществляет оплату ежемесячного вознаграждения правообладателю по истечению 1 года с даты подписания договора (пункт 5.2. договора-1).

Стороны признают юридическую силу документов, полученных посредством электронной связи в т.ч. с использованием телекоммуникационной сети «Интернет». Направление таких документов осуществляется на электронные почты, указанные сторонами в реквизитах договора (пункт 8.1. договора-1).

Во всем ином, что не установлено договором стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.4. договора-1).

В реквизитах сторон указана электронная почта пользователя – a-prozorov757@mail.ru (раздел 10 договора-1).

30.05.2022 между ООО «МаксМаркет» (правообладатель) и ФИО1 (пользователь) заключено дополнительное соглашение о замене лица в обязательстве по договору-1 (далее - соглашение-1), согласно которому стороны договорились внести в договор следующие изменения: все права и обязанности пользователя, указанные в разделе 3 договора-1 остаются неизменными и переходят в полном объеме к ФИО2 (новый пользователь) с 01.06.2022, в реквизиты пользователя также внесены соответствующие изменения, указан расчетный счет ФИО2 (т. 1 л.д. 20). В соглашении-1 попущена опечатка, права и обязанности пользователя изложены в разделе 4 договора-1.

29.12.2021 между ООО «МаксМаркет» (франчайзер) и ФИО1 (франчайзи) заключен договор о совместной деятельности по франшизе №10-12/2021 (далее – договор-2), в соответствии с предметом договора франчайзер обязуется предоставить комплекс услуг франчайзи по полному обслуживанию торговой точки ПВЗ «МаксМаркет», а также предоставить услуги по всестороннему содействию в осуществлении комплекса исключительных прав, предоставленных франчайзи в соответствии с пунктом 2.2. договора, а франчайзи обязуется надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора-2) (т.1 л.д. 84-85).

Франчайзер обязан гарантировать франчайзи выручку от предпринимательской деятельности по реализации и выдаче товара потребителям, а также за счет хранения товара на сумму, определенную в договоре, в ПВЗ «МаксМаркет» в размере не менее 90 000 руб. в месяц, спустя 4 месяца, после даты открытия ПВЗ «МаксМаркет» (пункт 3.1.4. договора-2).

Все приложения, дополнения и изменения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны полномочными представителями сторон (пункт 4.1. договора-2).

Стороны признают юридическую силу документов, полученных посредством электронной связи в т.ч. с использованием телекоммуникационной сети «Интернет». Направление таких документов осуществляется на электронные почты, указанные сторонами в реквизитах договора (пункт 6.1. договора-2).

Во всем ином, что не установлено договором стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.4. договора).

Уведомлением другой стороны, поданным надлежащим образом является уведомление, которое направлено в письменном виде, уполномоченным стороной лицом, по адресу стороны, указанном в договоре заказным или ценным письмом или службами курьерской доставки, а также с помощью электронных средств, в порядке установленным пунктом 6.1 договора (пункт 6.5. договора-2).

В реквизитах сторон указана электронная почта пользователя – a-prozorov757@mail.ru (раздел 9 договора-2).

30.05.2022 между ООО «МаксМаркет» (правообладатель) и ФИО1 (пользователь) заключено дополнительное соглашение о замене лица в обязательстве по договору-2, согласно которому стороны договорились внести в договор следующие изменения: все права и обязанности франчайзи, указанные в разделе 3 договора остаются неизменными и переходят в полном объеме к ФИО2 (новый франчайзи) с 01.06.2022, в реквизиты франчайзи также внесены соответствующие изменения, указан расчетный счет ФИО2 (т. 1 л.д. 86).

Согласно реестру банковских документов с июня 2022 года по октябрь 2023 года ООО «МаксМаркет» оплатило ФИО2 услуги ответственного хранения и контроля товародвижения согласно договору о совместной деятельности по франшизе №10-12/2021 на общую сумму 2 088 380 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Указывая, что соглашения 1 и 2 истец не подписывал, намерений на их подписание не выражал, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашений 1 и 2 недействительными (ничтожными), о применении последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 088 380 руб.

Оценив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статья 9 ГК РФ устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппель – заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме, то есть соглашение по всем существенным условиям (включая условие о передаче товарного знака и(или) знака обслуживания) должно быть заключено в письменной форме.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1028 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела ответчик представил:

- брачный договор от 21.12.2022 (т. 1 л.д. 106-107), заключенный между истцом и ответчиком, в котором указано следующее: режим общей совместной собственности прекращен, по соглашению сторон имущество, указанное в договоре, переходит в раздельную собственность, в том числе бизнес ФИО2 стоимостью 1 798,91 руб. (отчет ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» об оценке рыночной стоимости объект оценки бизнес № 22/11/49 от 28.11.2022), в соответствии с пунктом 3 брачного договора доходы, полученные от предпринимательской деятельности переходят в собственность ФИО2 Имущество, которое не указано в настоящем договоре, а также имущество, которое приобретено после заключения брачного договора, будет находится в раздельной собственности, то есть принадлежать тому супругу на чьё имя оно зарегистрировано или приобретено. Бизнес ФИО1 не указан в договоре.

- дубликат отчета ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» об оценке рыночной стоимости объект оценки бизнес № 22/11/49 от 28.11.2022 (т. 1 л.д. 119), согласно которому произведен расчет рыночной стоимости бизнеса ИП ФИО2, полная характеристика объекта оценки, необходимая информация и расчеты представлены в отчете об оценке, отдельные части которого не могут рассматриваться раздельно, а только в связи с полным его текстом, с учетом всех принятых допущений и ограничений, для оценки предоставлена выписка по счету с 31.03.2022 по 22.11 2022, специальных ограничений не установлено, в пункте 1.5. отчета указано, что оценщик исходит из того, что существует полное соответствие правового положения собственности требованиям нормативных документов государственного и местного уровня, или такого рода несоответствия указаны, определены и рассмотрены в отчете.  В пункте 2.4 отчета указана информация о составе активов организации (таб. 13): денежные средства в сумме 1 798,91 руб., источник выписка по счету с 31.03.2022 по 22.11.2022. Приложением к отчету является выписка по счету с 31.03.2022 по 22.11.2022, согласно которой с 14.06.2022 на счет ответчика поступают денежные средства с назначением платежей как «оплата за услуги ответственного хранения и контроля товародвижения согласно договора о совместной деятельности по франшизе №10-12/2021 от 29.12.2021», так и «оплата по договору о совместных действиях по реализации оптовой партии товаров»,

- акты оказанных услуг к договору коммерческой концессии №10-12/2021 от 29.12.2021, подписанные ответчиком как франчайзи, проставлена печать ответчика, за период с июля 2022 года по ноябрь 2023 года (т. 1 л.д. 120-123).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.05.2024 по делу №А78-250/2024 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленной на исследование копии дополнительного соглашения от 30.05.2022 о замене лица в обязательстве по договору коммерческой концессии (франшизы) № 10-12/2021 от 29.12.2021?

- кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленной на исследование копии дополнительного соглашения от 30.05.2022 о замене лица в обязательстве по договору о совместной деятельности по франшизе № 10-12/2021 от 29.12.2021?.

18.06.2024 в суд от Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 17.06.2024 № 393/3-3-24 (т. 2 л.д. 123-127).

18.07.2024 в судебном заседании заключение эксперта исследовано.

В исследовательской части заключения экспертом указано следующее: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако объем и значимость их достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в большем объеме не удалось, так как на исследование были предоставлены копии документов, в которых не отобразились динамические характеристики исследуемых подписей, что также ограничило возможность выявления идентификационных признаков и затруднило их оценку.

Отмеченные же совпадения могут быть предположительно объяснены выполнением исследуемых подписей с элементами подражания какой-то подлинной подписи ФИО1

В заключении эксперт сделал следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения о замене лица в обязательстве по договору коммерческой концессии (франшизы) № 10-12/2021 от 29.12.2021, выполнена, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом с элементами подражания какой-то ее подлинной подписи.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения о замене лица в обязательстве по договору о совместной деятельности по франшизе № 10-12/2021 от 29.12.2021, выполнена, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом с элементами подражания какой-то ее подлинной подписи.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта не содержит однозначных выводов по поводу поставленных вопросов, отсутствие ответов на вопросы в категорической форме экспертом обосновано в исследовательской части заключения и указанное не вызывает сомнений в их обоснованности.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представитель ответчика указал, что к результатам экспертизы необходимо относится критически, поскольку отсутствуют однозначные выводы по поставленным вопросам, кроме того истец позволяла за нее ставить иным лицам подписи и печать.

21.03.2024 в судебном заседании ФИО1 устно пояснила следующее: стороны в период с 29.09.2016 по 12.10.2023 находились в зарегистрированном браке, текущие вопросы по договору 1 и 2 решали совместно, истец доверяла ответчику полностью, в том числе свою печать, ведение работы с документами, поступающими по электронной почте, указанной в договорах 1 и 2, поскольку не всегда могла сама вести эту работу (занималась здоровьем детей, семейным бытом), акты на подпись от ООО «МаксМаркет» приходили ежемесячно, ответчик всегда эти документы принимал как представитель (контактное лицо по договору 1 и 2), проставлял на них печать, были периоды, когда стороны вместе не проживали, наличие доступа к электронной почте истец отрицает, также истец отрицает, что разрешала ответчику ставить за неё подписи в актах, указала, что с отчетом по бизнесу № 22/11/49 от 28.11.2022 не знакома, думала, что под бизнесом ответчика предполагается только бизнес по оптовым закупкам, предпринимательскую деятельность ведет с 2015 года (розничная торговая деятельность), с мая 2022 года думала, что он только ставит печать, в марте-апреле 2022 года, июле – октябре 2022 года истец с детьми отсутствовала в городе (отпуск, лечение), кто ставил подписи на актах в период ее отсутствия не пояснила, в январе 2023 ответчик сообщил истцу, что точка зарегистрирована за ним, истец только в марте 2023 года ознакомилась с соглашениями 1 и 2 из переписки с третьим лицом, попытки найти оригиналы результатов не дали, истец указал, что летом 2022 года одобрила смену расчетного счета в договора 1 и 2, в каком порядке, в связи с этим одобрением, ответчик внес изменения в договоры 1 и 2 не задумывалась, но с этого момента денежные средства от ООО «МаксМаркет» поступали на расчетный счет ответчика, денежные средства тратились на нужды семьи.

Представитель ООО «МаксМаркет» пояснил, что иных дополнительных соглашений по изменению в договорах 1 и 2 расчетного счета истца не заключали, расчетный счет изменился с момента подписания спорных соглашения 1 и 2, относительно отсутствия оригиналов спорных соглашений пояснил, что ответчик сообщил о направлении последних почтой, но почтовая корреспонденция до ООО «МаксМаркет» не дошла.

Истец документов свидетельствующих об оказании услуг в спорный период по договорам 1 и 2 не представил.

Из анализа представленных документов, пояснений лиц, участвующих в деле, нормативно-правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу, что рассматриваемые соглашения 1 и 2 являются оспоримыми сделками в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, соглашения 1 и 2 заключены в письменной форме путем обмена электронными документами, истец с июня 2022 года могла и должна была знать какими документами были внесены изменения в реквизиты договоров 1 и 2.

Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующим в деле, договор 1, договор 2 заключены сторонами путем обмена документами посредством электронной связи, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Факт обмена документами посредством электронной связи не отрицается.

Как указывает ООО «МаксМаркет» соглашения 1 и соглашения 2 о замене стороны в обязательстве также заключены сторонами путем обмена документами посредством электронной почты, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ и условиям договоров 1 и 2 (стороны признают юридическую силу документов, полученных посредством электронной связи в т.ч. с использованием телекоммуникационной сети «Интернет». Направление таких документов осуществляется на электронные почты, указанные сторонами в реквизитах договора).

Подлинники соглашений 1 и 2, подписанные обеими сторонами, в материалы дела не представлены, однако в материалах дела нет иных копий соглашений, подписанных сторонами, нетождественных документам, представленным в материалы дела истцом.

Из представленных документов следует, что с июня 2022 года истец прекратила оказывать третьему лицу услуги по ответственному хранению и контролю товародвижения в пункте выдачи заказов, на актах проставлены подписи и печать ответчика, истец таких документов в материалы дела не представила.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Согласно выписке из ЕГРИП истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.2015 за ОГРНИП 

<

***>, основной вид деятельности с 10.02.2015 – торговля розничной одеждой в специализированных магазинах (код 47.71), дополнительный вид деятельности с 18.02.2022 -  Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (код 47.91.2)

Истец, являясь профессиональным участником рынка, несет риск негативных последствий своей неосмотрительности, при должной степени заботливости о деятельности, которая приносит ей доход, истец должна была с июня 2022 года узнать какими документами произведена её замена в договорах 1 и 2, при этом суд отмечает, что истец не была ограничена в информации, поскольку при первом обращении в ООО «МаксМаркет», ей был предоставлен исчерпывающий объем сведений по сделкам.

Отсутствие у истца возражений относительно поступления денежных средств с июня 2022 года на расчетный счет ответчика, относительно порядка ведение работы с поступающими актами от ООО «МаксМаркет» (с июня 2022 года печать и подпись на актах ставил ответчик), суд расценивает как последующее одобрение сделок по замене истца в обязательствах по договорам 1 и 2 на ответчика.

Согласно реестру банковских документов с июня 2022 года по октябрь 2023 года ООО «МаксМаркет» перевело на расчетный счет ФИО2 2 088 380 руб. за услуги ответственного хранения и контроля товародвижения согласно договору о совместной деятельности по франшизе №10-12/2021.

Условия соглашений 1 и 2 исполнялись ответчиком и ООО «МаксМаркет» более года, в связи с чем, заявление о недействительности сделок не может быть признано правомерным.

Оспоримые сделки действительны и влекут именно те юридические последствия, которые стороны хотели достичь, однако одна из сторон или иное заинтересованное лицо имеют право ее оспорить. После оспаривания сделка уничтожается, т.е. восстанавливается, состояние, которое существовало до ее заключения.

Юридическим фактом, исцеляющим оспоримую сделку, в данном случае выступает одобрение оспоримой сделки лицом, чье согласие должно было быть получено при ее совершении, одобрение лица, согласие которого требовалось, выступает самостоятельным основанием конвалидации сделки и не требует наличия других юридических фактов.

Относительно заключения эксперта суд с учетом представленных ответчиком  доказательств и пояснений истца в судебном заседании, приходит к выводу что, данное заключение не подтверждает доводов истца, поскольку истец допускала ситуации, когда за нее иные лица ставили подпись и печать.

В материалы дела представлены проездные документы (т. 2. л.д. 15-41), оформленные на истца, согласно которым в марте-апреле 2022 года, в июле – октябре 2022 года истец отсутствовала в городе, относительно того кто ставил подписи на актах в период ее отсутствия, которые ежемесячно поступали от ООО «МаксМаркет», пояснила только то, что ведение дел оставляла по доверенности на иное лицо, однако в материалы дела каких-либо подтверждающих документов не представлено, в судебном заседании 15.02.2024 представители сторон устно пояснили, что у истца и ответчика отсутствуют работники (делопроизводители или иные лица, которые бы помогали им в ведении бизнеса с ООО «МаксМаркет»).

Довода истца о том, что под бизнесом ответчика предполагается только бизнес по оптовым закупкам, судом отклоняется, поскольку согласно пояснениям ФИО3 исполняющей обязанности нотариуса, удостоверившего брачный договор, состав имущества был установлен со слов супругов.

Документов, подтверждающих сведения о том, что истец была введена в заблуждение относительно состава имущества в материалы дела не представлено. 

В пункте 7 брачного договора супруги заверили, что согласовали условия брачного договора без намерения причинить вред друг другу или иному лицу, заключили договор не под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угроз, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и брачный договор не является ни для кого из супругов кабальной сделкой.

Таким образом, в данном случае процессуальная обязанность истца по доказыванию своих доводов им не реализована.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  на основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требовании истца в признании указанных соглашений 1 и 2 недействительными.

На основании изложенного заявленные истцом доводы судом не принимаются, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец должна была с июня 2022 года узнать об обстоятельствах по замене истца в обязательствах по договорам 1 и 2, а именно о заключении оспариваемых соглашения 1 и 2, истец не был ограничен в информации, при обращении к ООО «МаксМаркет» истцу были предоставлены необходимые сведения для выяснения обстоятельств о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности истек в июле 2023 года, истец обратился с иском в суд 30.10.2023.

Таким образом, истечение срока исковой давности для оспаривания соглашений 1 и 2 является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате проведения судебной экспертизы относятся на истца,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Т.А. Гурулёва