ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90606/2021

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8919/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-90606/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангард»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангард» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 709 400 руб. задолженности по оплате выделяемой материальной помощи, 68 486 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 27.09.2021, а также 18 558 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что рассчитанный истцом размер процентов за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года неверно произведен от завышенного размера задолженности - 1 009 420 руб., в то время как согласно решению суда размер задолженности по оплате выделяемой материальной помощи составляет 709 400 руб. В этой связи податель жалобы полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными истцом не были учтены поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по оплате материальной помощи платежи от 21.12.2020 на сумму 150 000 руб. и 21.01.2021 на сумму 150 000 руб. 

Также податель жалобы указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, при этом представленная в материалы дела копия претензии не содержит доказательств направления в адрес ответчика и датирована 18.12.2020, а 21.12.2020 и 21.01.2021 ответчиком было произведено частичное погашение задолженности. 

Помимо этого, податель жалобы указал, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и документы, подтверждающие позицию истца по иску, что повлекло для ответчика невозможность подготовить правовую позицию по делу и представить ее в суд.

12.04.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2020 Общество обратилось с заявлением о выделении из средств Компании возвращаемой материальной помощи, а также зачете суммы в качестве увеличения уровня ответственности в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в СРО Союз Строителей «Газораспределительная Система. Строительство».

В соответствии с пунктом 3 заявления Общество поручает выделенную сумму, находящуюся на расчетном счете ООО «УК Авангард», не отправлять на счет организации, а зачесть как взнос в Компенсационный фонд СРО Союз Строителей «Газораспределительная Система. Строительство».

В пункте 4 заявления Общество просит оформить зачет выделяемой суммы односторонним актом.

Согласно пункту 6 заявления ответчик гарантирует возврат суммы Компании, зачтенной по поручению в качестве взноса в компенсационный фонд, согласно требованиям статьи 55.16 ГрК РФ, в соответствии с установленным графиком.

Платежным поручением № 108 от 06.03.2020 и платежным поручением № 109 от 06.03.2020 Компания перечислила денежные средства в компенсационный фонд СРО Союз Строителей «Газораспределительная Система. Строительство», согласно заявлению Общества, чем исполнило свои обязательства в полном объеме.

Неисполнение Обществом встречных обязательств по своевременному возврату суммы выделяемой материальной помощи, и оставление претензии от 18.12.2020 № 00100/22 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 709 400 руб. задолженности и 68 486 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за в период с 06.04.2020 по 27.09.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательств своевременной оплаты долга ответчиком также не представлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом суммы основной задолженности, ссылаясь исключительно на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неполучение копии искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 06.04.2020 по 27.09.2021 сумма процентов составила 68 486 руб. 10 коп. (л.д. 12).

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела, при этом вопреки доводам подателя жалобы расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из суммы задолженности равной 709 400 руб. с учетом частичного погашения ответчиком задолженности 21.12.2020 в размере 150 000 руб. и 21.01.2021 в размере 150 000 руб.

Поскольку доказательств своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы выделяемой материальной помощи ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 68 486 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 06.04.2020 по 27.09.2021.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и ненаправлении истцом копии искового заявления подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела. В приложении к исковому заявлению истцом представлены почтовый конверт с почтовым идентификатором № 19201254010434 и уведомление о вручении копии искового заявления (почтовый идентификатор № 19201254009926 (л.д. 7-8), подтверждающие факт направления, как досудебной претензии, так и копии искового заявления. 

Кроме того, факт получения ответчиком, как досудебной претензии, так и искового заявления подтверждается гарантийными письмами ответчика (л.д. 9-10), в который ответчик признает сумму долга в размере 709400 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-90606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина