АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А05-5771/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А05-5771/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 29.12.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неоспаривании договора купли-продажи от 08.11.2019, заключенного ФИО2 со ФИО4, и/или непредъявлении к ФИО4 требования о взыскании с нее 3 000 000 руб. по указанному договору.

Определением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.02.2024 и постановление от 18.04.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что финансовый управляющий надлежащим образом провел анализ всех сделок должника не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в отчете финансового управляющего от 29.09.2023 указанный анализ не содержится.

Кроме того, ФИО1 считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен преюдициальный судебный акт, которым установлено бездействие финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению подозрительных сделок в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Податель жалобы полагает, что ссылки судов на возможность кредитора самостоятельно обратиться в суд с требованием об оспаривании сделки или о взыскании задолженности лишен как правового, так и практического смысла, поскольку все сроки исковой давности истекли, а кроме того ФИО1 не знал об указанной сделке и не обязан выполнять работу за финансового управляющего.

Как указывает ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что указание в договоре на получение должником денежных средств не является доказательством факта действительной передачи денежных средств должнику, при том, что в материалы дела представлено письмо от 22.11.2022 о том, что ФИО2 получил от ФИО4 только 200 000 руб.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами не учтено наличие оснований для признания оспариваемого договора ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку реальной оплаты по нему не поступило, следовательно финансовый управляющий должен был взыскать денежные средства в конкурсную массу должника.

По мнению ФИО1, судом первой инстанции также были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве, поступившем в суд 24.06.2024 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (бывшей супругой, покупателем) 08.11.2019 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 29:29:01/090/2007-089, расположенной по адресу: 

<

...>.

Стоимость квартиры определена сторонами в 3 000 000 руб., которые согласно отметке на договоре получены должником наличными денежными средствами в момент подписания договора.

ФИО1, считая, что указанная сделка является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а бездействие финансового управляющего ФИО3 по неоспариванию указанной сделки либо непредъявлению к ФИО4 требования о взыскании 3 000 000 руб. является незаконным, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3 вменяемых ей нарушений возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей, оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 XI названного Закона.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Возражая против заявленных требований ФИО1, финансовый управляющий указала, что отказ от оспаривания сделки связан с тем, что даже в случае признания сделки недействительной, спорная квартира не подлежала бы включению в конкурсную массу, поскольку является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2021 спорная квартира с 11.12.2007 по 26.11.2019 являлась единственным жилым помещением, находящимся в собственности ФИО2

В настоящее время у должника не имеется в собственности ни одного жилого помещения, он не имеет регистрации по месту жительства, зарегистрирован по месту пребывания в квартире, принадлежащей его сестре, фактически проживает в квартире, принадлежащей бывшей супруге должника ФИО4

В связи с изложенным судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

При определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не фактически проживает.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего в неоспаривании договора купли-продажи от 08.11.2019.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части невзыскания со ФИО4 цены договора в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на договоре имеется расписка о получении должником денежных средств при подписании договора, и договор исполнен.

При этом из пояснений финансового управляющего следует, что расчеты наличными денежными средствами соответствовали поведению должника в 2019 году, когда он получал займы наличными денежными средствами, либо незамедлительно снимал со счетов поступившие на них денежные средства, а косвенными доказательствами также подтверждено наличие у ФИО4 финансовой возможности уплатить цену договора.

Кроме того, суды учли, что должник не требовал от ФИО4 исполнения обязательств по договору на протяжении более двух лет до введения процедуры банкротства и не указал на наличие указанной дебиторской задолженности финансовому управляющему.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно указали, что ФИО1 не был лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, а также к финансовому управляющему с предложением подать исковое заявление о взыскании денежных средств со ФИО4, предложив принять на себя возникающие при таком взыскании судебные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае незаконность действий/бездействия ФИО3 и нарушение этими действиями/бездействием прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Закона о банкротстве финансовым управляющим соблюдены, права кредиторов не нарушены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А05-5771/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова