АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24487/2017

Дело № А55-25943/2016

г. Казань

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.05.2017),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017

по делу № А55-25943/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-Финанс-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» о взыскании платы за пользование предметом лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольятти-Финанс-Лизинг» (далее – ООО «Тольятти-Финанс-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее – ООО «ЛОГОС», ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 21.05.20158 по 10.08.2016 в сумме 1 080 199 руб. 35 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, иск удовлетворен. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 486 792 руб. 

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 21.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 28.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО «ТФЛ» (лизингодатель) и ООО «ЛОГОС» (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга № TFL/LOGOS-01, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг транспортное средство согласно спецификации в соответствии с договором поставки и у поставщика, указанного в спецификации. 

Общая стоимость транспортного средства составляет 2 250 000 руб. 

Транспортное средство передается в лизинг на 29 месяцев, начало срока лизинга определяется датой подписания акта приема-передачи ТС.

По условиям договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования ТС, переданным ему в лизинг по настоящему договору, обязуется оплатить стоимость лизинговых услуг (лизинговая стоимость ТС) в сумме 2 974 413 руб., в том числе НДС (18%), выкупная стоимость составит 1 000 руб., в том числе НДС -18%. 

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. 

В связи с неисполнением условий договора, истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 18.05.2015 о досрочном расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга. 

Ответчик требования общества «ТФЛ» не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях. 

Статьей 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что стороны договора согласовали предмет лизинга, график осуществления лизинговых платежей. При этом, факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт возврата предмета лизинга, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обязательства по внесению лизинговых платежей продолжают действовать до момента фактической передачи предмета лизинга и удовлетворили требования истца о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 1 080 199,35 руб. 

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и затягивании срока передачи предмета лизинга, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата имущества после расторжения договора или уклонения лизингополучателя от исполнения обязанности принять имущество. 

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения расчета стоимости аренды, приведенного ООО «Логос» основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из действующей правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риса случайно гибели или случайно порчи предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А55-25943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиН.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин