АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А33-16204/2018

г. Красноярск

20 августа 2018 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Красноярское предприятие магистральных электрических сетей (ИНН 4716016979, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чебоксары,

о взыскании неустойки, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Красноярское предприятие магистральных электрических сетей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ответчик) о взыскании 11 809 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, 236 196 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества товара по договору поставки № 473647 от 27.06.2017.

Определением от 21.06.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик определение от 21.06.2018 получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 25.06.2018 №№ 66095123412782 (истец, филиал в г. Красноярске), 66095123412775 (истец, г. Москва), 66095123412799 (ответчик), 66095123412805 (ответчик).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- исковые требования предъявлены с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 13.2. договора, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя; покупателем является публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения – г. Москва, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду города Москвы;

- требования ответчика основаны на недействительных условиях договора; ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными (недействительными) положения пунктов 5.10 и 6.2.4 договора поставки № 473647 от 23.06.2017 (дело № А40-147763/2018), в связи с чем ответчик полагает, что у суда имеются основания для приостановления производства по делу до момента разрешения требований в рамках дела № А40-147763/2018;

- заявленные истцом суммы неустойки являются несоразмерными; в обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 11.1.1. договора, которым предусмотрена ставка в размере 0,2 % в день; указанная ставка эквивалента 73 % в годовом исчислении, что в семь раз превышает среднюю ставку краткосрочных кредитов, выданных в 2017 году; ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из которого размер неустойки за просрочку поставки товара за 5 дней на общую сумму 1 1180 980 руб. 58 коп., исходя из ставки в размере 10,49 % составит 1 697 руб. 05 коп.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элтера» (поставщик) заключен договор поставки от 27.06.2017 № 473647 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: ячейку КРУ-10 кВ (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора (включая НДС), указанная в таблице стоимости поставки товара (приложение № 3 к договору), является твердой. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия. В соответствии с приложением № 3 к договору, цена товара составляет 1 180 980 руб. 58 коп.

В силу пункта 5.1. договора, поставка товара осуществляется поставщиком покупателю на объект: Центральный склад Красноярского ПМЭС, расположенный по адресу: 660013, 

<

...>, в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными в технической части (приложение 1 к договору), графике поставки товара (приложение 2 к договору) и другими условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 5.10. договора, поставщик обязан к моменту поставки товара обеспечить за свой счет проведение проверки качества товара в соответствии с действующим в ПАО «ФСК ЕЭС» организационно-распорядительным документом.

В случае отсутствия завершенной проверки качества товара либо при отрицательных результатах проверки качества поставщик обязан обеспечить поставку согласованного с покупателем аналогичного товара, включенного в перечень допущенного оборудования либо прошедшего проверку качества, без увеличения цены договора и в сроки, указанные в графике поставок товара (приложение 2 к договору).

В случае отсутствия положительной либо завершенной проверки качества покупатель вправе отказаться от приемки непроверенного товара.

В случае поставки на объект покупателя товара, включенного в перечень допущенного оборудования, поставщик обязан в течение 1 (одного) месяца с даты заключения договора представить покупателю официальное уведомление о содержании изменений, внесенных в оборудование с момента его включения в перечень допущенного оборудования, в т.ч. в комплектацию и применяемые материалы, и техническую документацию, отражающую эти изменения.

Из пункта 6.1. договора следует, что товар должен соответствовать обязательным нормативно-техническим документам ПАО «ФСК ЕЭС», быть снабжен соответствующими сертификатами, техническими паспортами, аттестатами, декларациями соответствия и другими документами на русском языке, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также удостоверяющими качество товара и соответствие его обязательным требованиям.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при поставке товара поставщик должен передать покупателю оригиналы следующих документов на русском языке:

- технический паспорт, сертификаты либо декларации о соответствии, инструкции по эксплуатации и монтажу, а также иную техническую сопроводительную документацию в соответствии с приложением 1 к договору (6.2.1.);

- гарантийные свидетельства (6.2.2.);

- сертификат о происхождении свидетельства о праве применения товара на территории Российской Федерации в случае поставки товара, произведенного за пределами Российской Федерации (6.2.3.);

- копию документа, подтверждающего прохождение проверки качества оборудования (акт проверки качества), выписку из протокола комиссии по допуску оборудования, материалов и систем ПАО «ФСК ЕЭС» (КДО ФСК) с решением о включении оборудования в перечень допущенного оборудования (в случае поставки товара, подлежащего проверке качества) (6.2.4.).

В соответствии с пунктом 7.6. договора, при обнаружении покупателем в ходе приемки товара нарушений требований договора сторонами в свободной форме составляется рекламационный акт, в котором указывается общее количество принятого товара, выявленные нарушения, сроки устранения недостатков, иные необходимые сведения; рекламационный акт является основанием для покупателя не принимать и не оплачивать товар, поставленный с нарушением условий договора.

В случае, если приемка товара осуществляется в отсутствие представителя поставщика, покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно направить поставщику уведомление об обнаружении недостатков, о дате и времени возобновления приемки товара. В случае неявки для приемки товара уведомленных о месте и времени уполномоченных представителей поставщика приемка товара возобновляется, а в рекламационном акте делается соответствующая отметка о причине его оформления в отсутствие уполномоченного представителя поставщика.

Пунктом 11.1.1. договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к Товару), но не более 10 (десяти) процентов от цены договора.

Согласно пункту 11.1.7. договора, за нарушение сроков проведения проверки качества товара, сроков официального уведомления покупателя об изменениях, внесенных в оборудование и техническую документацию, предусмотренных пунктом 5.10. договора поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости непроверенного в срок товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до фактического исполнения данного обязательства, но не более 20 % от стоимости данного оборудования.

В соответствии с пунктом 13.1. договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительными соглашениями сторон, становящимися с даты их подписания неотъемлемой частью договора. Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с даты ее получения поставщиком. В случае неурегулирования претензии покупателя в части штрафных санкций в течение 20 дней со дня получения поставщиком претензии покупателя, покупатель вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся поставщику и подлежащих перечислению на основании транспортной накладной, акта приемки товара.

В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с договором, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (пункт 13.2. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора (пункт 16.1. договора).

В приложении № 1 к договору указаны данные филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ПМЭС, согласован срок поставки товара: с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлен товар – ячейка КРУ-10 кВ, что подтверждается транспортной накладной от 31.08.2017 № 102 (фактическое время прибытия – 05.09.2017); товарной накладной от 31.08.2017 № 92.

В акте о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.09.2017 указано, что товар находится в заводской в деревянную обрешетку и стрейч-пленку; упаковка без видимых повреждений; стрейч-пленка частично вскрыта для извлечения документации; груз доставлен на склад автотранспортом; принят на ответственное хранение до решения вопроса о предоставлении документов в соответствии с пунктом 6.2.4. договора от 27.06.2017 № 473647 или иного решения вопроса.

Истцом составлен акт входного контроля от 15.09.2017, согласно которому товар поставлен в транспортной упаковке в деревянную обрешётку и стрейч-плёнку; видимых повреждений упаковки нет; для приёмки товара частично вскрыта стрейч-плёнка для извлечения направленной совместно с грузом документации; на поставленное оборудование предоставлены сертификат соответствия, декларация о соответствии, паспорт; без предоставления документов, предусмотренных пунктом 6.2.4. договора дальнейшая приёмка товара невозможна; товар остаётся в транспортной упаковке без приёмки по количеству и качеству и принимается на ответственное хранение.

Согласно рекламационному акту от 02.10.2017, выявлены следующие недостатки по исполнению договора: в соответствии с пунктом 6.2.4. договора при поставке товара поставщик должен передать покупателю копию документа, подтверждающего прохождение проверки качества оборудования (акт проверки качества), выписку из протокола комиссии по допуску оборудования, материалов и систем ПАО «ФСК ЕЭС» (КДО ФСК) с решением о включении оборудования в перечень допущенного оборудования (в случае поставки товара, подлежащего проверке качества). Без предоставления документов, предусмотренных пунктом 6.2.4. договора дальнейшая приёмка товара невозможна. Товар остаётся в транспортной упаковке без приёмки по количеству и качеству. Товар принят на ответственное хранение. Для возобновления приёмки товара необходимо исполнение поставщиком требований по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 6.2.4. договора.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2017 № М2/П2/01/1457, в которой предложил в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии оплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 9 447 руб. 84 коп. и неустойку за нарушение срока проведения проверки качества товара в размере 82 668 руб. 64 коп., указав, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края. Претензия направлена ответчику посредством курьерской службы Dimex, ответчик претензию получил 12.10.2017, согласно накладной № 34189911.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования предъявлены с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 13.2. договора, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя; покупателем является публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения – г. Москва, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности,  установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Перечень, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на пункт 13.2. договора поставки от 27.06.2017 № 473647.

В соответствии с указанным пунктом, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с договором, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Как следует из материалов дела, покупателем по договору является публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС.

Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в договоре поставке предусмотрели, что иск предъявляется по месту нахождения покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является г. Москва, однако у общества имеется филиал в Красноярском крае – филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей, расположенное по адресу: 

<

...>.

Из договора поставки от 27.06.2017 № 473647 следует, что он заключен от имени и в интересах филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей.

Таким образом, истец на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление принято в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем отклоняет доводы ответчика и отказывает в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до момента разрешения требований в рамках дела № А40-147763/2018.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из толкования содержания статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом по существу до разрешения другого дела, то есть если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Как правило, при взаимной связи дел решение суда по другому делу должно будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому арбитражным судом делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными (недействительными) положения пунктов 5.10 и 6.2.4 договора поставки № 473647 от 23.06.2017.

В настоящем деле (№ А33-16204/2018) рассматриваются требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элтера» 11 809 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, 236 196 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества товара по договору поставки от 27.06.2017 № 473647. В обоснование исковых требований, истец ссылается, в том числе, на пункты 5.10. и 6.2.4. договора поставки от 27.06.2017 № 473647.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-147763/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элтера» о признании незаконными (недействительными) положения пунктов 5.10 и 6.2.4

договора поставки № 473647 от 23.06.2017 оставлено без движения, обществу предложено в срок до 03.08.2018 представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке. Сведения о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Элтера» отсутствуют. Таким образом, производство по делу № А40-147763/2018 на момент вынесения настоящего решения не возбуждено Арбитражным судом города Москвы.

Учитывая, что на момент вынесения решения по настоящему делу исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элтера», поданное в Арбитражный суд города Москвы, к производству суда не принято, производство по указанному делу не возбуждено, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-147763/2018 не имеется. Доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 27.06.2017 № 473647 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В исковом заявлении истец ссылается на просрочку поставки товара, а также на нарушение ответчиком сроков проведения проверки качества товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям договора поставки от 27.06.2017 № 473647 ответчик обязался поставить истцу в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 товар – ячейку КРУ-10 кВ стоимостью 1 180 980 руб. 58 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 31.08.2017 № 102 (фактическое время прибытия – 05.09.2017) и товарной накладной от 31.08.2017 № 92. Ответчиком указанный факт не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 809 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 05.09.2017 за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 11.1.1. договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к Товару), но не более 10 (десяти) процентов от цены договора.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, расчет неустойки признан судом верным, соответствующий обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что несоразмерность заявленной неустойки выражается в том, что пунктом 11.1.1. договора предусмотрено, что поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара, что составляет 73 % годовых, что является выше установленной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Проанализировав условия договора поставки от 27.06.2017 № 473647 в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны признают условия в нем обязательными к исполнению.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, ставка 0,2 % в день является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 73 % годовых. Такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока поставки товара до 0,1% за каждый день просрочки, а именно – до 5 904 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5 904 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 236 196 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества товара за период с 06.09.2017 по 30.03.2018.

Согласно пункту 11.1.7. договора, за нарушение сроков проведения проверки качества товара, сроков официального уведомления покупателя об изменениях, внесенных в оборудование и техническую документацию, предусмотренных пунктом 5.10. договора поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости непроверенного в срок товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до фактического исполнения данного обязательства, но не более 20 % от стоимости данного оборудования.

В соответствии с условиями договора от 27.06.2017 № 473647, для поставленного товара предусмотрена проверка качества.

В пункте 1.10. договора указано, что проверка качества – это проверка качества нового оборудования, материалов и систем, контроля их соответствия заявленным характеристикам и предъявляемым техническим требованиям, включающая оценку соответствия функциональных показателей предлагаемого к использованию на объектах заказчика оборудования требованиям стандартов, организационно-распорядительных документов, дополнительным требованиям электросетевого комплекса Российской Федерации, а также условиям применения и возможности его использования на объектах заказчика.

Проверка качества предусмотрена для оборудования, материалов и систем, перечисленных в перечне оборудования, подлежащих проверке качества (приложение 9 к договору).

В приложении № 9 указано, что комплектные распределительные устройства (КРУ) являются оборудованием сверхвысокого, высокого и среднего напряжения ПС и ВЛ и подлежат проверке качества.

В соответствии с пунктом 5.10. договора, поставщик обязан к моменту поставки товара обеспечить за свой счет проведение проверки качества товара в соответствии с действующим в ПАО «ФСК ЕЭС» организационно-распорядительным документом.

Из пункта 6.1. договора следует, что товар должен соответствовать обязательным нормативно-техническим документам ПАО «ФСК ЕЭС», быть снабжен соответствующими сертификатами, техническими паспортами, аттестатами, декларациями соответствия и другими документами на русском языке, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также удостоверяющими качество товара и соответствие его обязательным требованиям.

Пунктом 6.2.4. договора предусмотрено, что при поставке товара поставщик должен передать покупателю оригиналы следующих документов на русском языке копию документа, подтверждающего прохождение проверки качества оборудования (акт проверки качества), выписку из протокола комиссии по допуску оборудования, материалов и систем ПАО «ФСК ЕЭС» (КДО ФСК) с решением о включении оборудования в перечень допущенного оборудования (в случае поставки товара, подлежащего проверке качества).

Ответчик при поставке товара по договору от 27.06.2017 № 473647 не представил истцу документы, подтверждающие прохождение проверки качества поставленного оборудования.

В связи с отсутствием указанных документов, поставленный товар принят истцом на ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 05.09.2017, а также актом входного контроля от 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, при обнаружении покупателем в ходе приемки товара нарушений требований договора сторонами в свободной форме составляется рекламационный акт, в котором указывается общее количество принятого товара, выявленные нарушения, сроки устранения недостатков, иные необходимые сведения; рекламационный акт является основанием для покупателя не принимать и не оплачивать товар, поставленный с нарушением условий договора.

В случае, если приемка товара осуществляется в отсутствие представителя поставщика, покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно направить поставщику уведомление об обнаружении недостатков, о дате и времени возобновления приемки товара. В случае неявки для приемки товара уведомленных о месте и времени уполномоченных представителей поставщика приемка товара возобновляется, а в рекламационном акте делается соответствующая отметка о причине его оформления в отсутствие уполномоченного представителя поставщика.

02.10.2017 истцом составлен рекламационный акт, в котором указаны следующие недостатки по исполнению договора: в соответствии с пунктом 6.2.4. договора при поставке товара поставщик должен передать покупателю копию документа, подтверждающего прохождение проверки качества оборудования (акт проверки качества), выписку из протокола комиссии по допуску оборудования, материалов и систем ПАО «ФСК ЕЭС» (КДО ФСК) с решением о включении оборудования в перечень допущенного оборудования (в случае поставки товара, подлежащего проверке качества). Без предоставления документов, предусмотренных пунктом 6.2.4. договора дальнейшая приёмка товара невозможна. Товар остаётся в транспортной упаковке без приёмки по количеству и качеству. Товар принят на ответственное хранение. Для возобновления приёмки товара необходимо исполнение поставщиком требований по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 6.2.4. договора.

Указанный акт направлен ответчику совместно с претензией и получен им 12.10.2017, согласно накладной № 34189911.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки за нарушение срока проведения проверки качества товара за период с 06.09.2017 по 30.03.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями пункта 11.1.7. договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков проведения проверки качества товара в размере 0,2 % от цены от стоимости непроверенного в срок товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до фактического исполнения данного обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что при определении размера неустойки истцом учтено установленное пунктом 11.1.7. договора ограничение ответственности за нарушение сроков проведения проверки качества– не более 20 % от стоимости оборудования за весь срок просрочки. Расчет неустойки, выполненный истцом, не противоречит обстоятельствам и материалам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Суд отмечает, что даже при расчете данной неустойки, исходя из размера 0,1 % в день, размер неустойки за названный истцом период просрочки превысил бы 20 % от стоимости оборудования.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено); должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для выполнения работ в срок, предусмотренный договором, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков проверки качества товара в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик контррасчет неустойки, доказательства ее оплаты не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 236 196 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества товара.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 242 101 руб. 02 коп. неустойки, в том числе: 5 904 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара и 236 196 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества товара. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элтера» о передаче дела № А33-16204/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чебоксары, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Красноярское предприятие магистральных электрических сетей (ИНН 4716016979, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 101 руб. 02 коп. неустойки, взыскать 7 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева