Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88043/17-83-682

06 июля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-682), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПСК «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ЯРСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 18 231 578 руб. 04 коп., неустойки 2 389 558 руб. 43 коп.,

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 15.01.2018г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 02 от 05.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 231 578,04 руб., неустойки в размере  2 389 558,43 руб., расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №Я-4-ДСП/СМР/15 от 01.12.2015 г.

Истец явку представителя обеспечил, который исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителей также обеспечил, который против удовлетворения исковых требований возражал. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика денежных средств (задолженности) в размере 18 231 578,04 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №Я-4-ДСП/СМР/15 от 01.12.2015 г.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве подтверждения заявленного требования, в части наличия и размера заявленной задолженности (18 231 578,04 руб.), истцом в материалы дела представлены, в том числе сводные акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 11.03.2016г., 2 от 29.06.2016г.,  доказательства направления указанных актов и получения их ответчиком (почтовая квитанция от 31.01.2017г., опись вложения в ценное письмо от 31.01.2017г., отчет об отслеживании с сайта Почта России).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается также актами от 24.05.2016г, 24.06.2016г., которые ответчиком не оспорены и о фальсификации которых суду не заявлено.

Факт завершения выполнения работ на объекте также подтверждается представленным в материалы дела Заключением, утвержденным распоряжением Мосгорстройнадзора от 29.07.2016г. №372-4-Р/ЗОС, письмом НИТУ «МИСиС» от 21.07.2017г. № 4522-05-492, о фальсификации которых также суду не заявлено.  

Кроме того, заявленное требование истца также в полном объеме подтверждается выводами проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизы – Заключение экспертов №2275 от 16.05.2018г.

Ответчиком выводы экспертизы документально не опровергнуты, заявлений о проведении повторной экспертизы суду не заявлено. 

Доказательств оплаты денежных средств (суммы заявленной задолженности в размере 18 231 578,04 руб.) по договору также суду не представлено. 

В связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ, считает данное требование (о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 231 578,04 руб.) подлежащим удовлетворению.

При этом, суд критически относится к справке ответчика от 04.06.2018г., которая представлена в материалы дела спустя более года с даты рассмотрения спора, представлена в нарушении ст. 41 АПК РФ (не заблаговременно) и в нарушение  ст. 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  2 389 558,43 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца мотивировано положениями п. 6.7 договора.

Вместе с тем, , истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства в части исполнения истцом всего объема обязательств в заявленный период неустойки, предусмотренных ст. 2.2.3 договора, в том числе в части предоставления счета, после чего у ответчика возникает обязанность по оплате. Указание на счет также отсутствует в описи вложения в ц.п. от 31.01.2017г. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части.  

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт несения расходов подтверждается истцом заключенным с ИП Перепелкиным И.А. договором поручения от 09.12.2016г., платежным поручением № 989 от 23.12.2016.

Согласно п. 20 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2004 г. N 82 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрение заявления судом учтено, что требования истца удовлетворены в части.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сложности дела, частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЯРСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПСК «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 18 231 578 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 157 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин