СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11703/2023-АК

г. Пермь

14 ноября 2023 года

Дело № А60-10009/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от заявителя ПАО «ОГК-2»: ФИО2, удостоверение адвоката,  доверенность от 15.02.2023; ФИО3, удостоверение адвоката,  доверенность от 15.02.2023;  

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом;  ФИО5, паспорт, доверенность от 01.11.2023; ФИО6, паспорт,  доверенность от 01.11.2023;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ПАО «ОГК-2»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 августа 2023 года по делу № А60-10009/2023  

по заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая  компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, сокращенное наименование – ПАО «ОГК-2»)  

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), замененной в  порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию  

 

Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ОГРН  1046610970010, ИНН 6614002201)  

о признании недействительными решений о привлечении (об отказе в  привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения от  04.07.2022 № 07-12/692, № 07-12/06713, № 07-12/990, № 07-12/991,  

установил:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания  оптового рынка электроэнергии» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о  привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 04.07.2022 № 07-12/692, № 07-12/06713, № 0712/990, № 07-12/991.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023  года заявленные требования удовлетворены частично, указанные выше  решения признаны недействительными в части начисления пени за период  моратория, введенного за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой  инстанции о признании льготируемых объектов недвижимостью противоречит  законодательству о налогах и сборах и правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации. Если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и  классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в  бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве  самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) подлежат  налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу к  машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их  приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных  инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения,  предусмотренные законодательством для движимого имущества. Все машины и  оборудование являлись продукцией заводского изготовления, приобретались  заявителем в собственность как движимое имущество, размещены в различных  зданиях и сооружениях или разрозненно на территории Серовской ГРЭС и  после монтажа по правилам бухгалтерского учета подлежали принятию  бухгалтерскому учету в качестве отдельных инвентарных объектов. Общество  считает, что материалами дела подтверждено соблюдение критериев,  

 

определенных Верховным Судом Российской Федерации для отнесения  имущества к движимому, в отношении всех спорных объектов. Вывод суда  первой инстанции о признании льготируемых объектом недвижимостью не  соответствует гражданскому законодательству и заключению экспертизы. В  заключении экспертизы от 29.04.2022 сделан вывод о неразрывной связи  льготируемых объектов с землей, однако невозможность перемещения без  несоразмерного ущерба назначению установлена только в отношении  фундаментов под это оборудование, выполненных в трех зданиях (главном  корпусе, циркуляционной насосной, здании химводоочистки) и трубопроводов,  которые не входят в состав льготируемых объектов. Невозможность  перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению в ходе  экспертизы не установлена и заключением экспертизы не подтверждена. Иных  доказательств того, что спорные объекты невозможно переместить без  несоразмерного ущерба их назначению, в материалы дела не представлено.  Следовательно, эти объекты не могут быть отнесены к недвижимости, и в силу  пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  признаются движимым имуществом. Заключение экспертизы от 29.04.2022, на  которое сослался суд первой инстанции, не может быть признано относимым  доказательством, поскольку не опровергает правомерность классификации  приобретенного заявителем имущества в качестве машин и оборудования,  подлежащих учету в виде отдельных инвентарных объектов. Также вывод суда  первой инстанции о признании льготируемых объектов одним объектом  основных средств, выступающим недвижимым объектом, прямо противоречит  правилам бухгалтерского учета основных средств, а также классификаторам  основных средств. Материалами дела подтверждено, что ни «тепловая электростанция», ни «энергоблок ПГУ-420» в качестве здания, сооружения в эксплуатацию не вводились. Никаких иных, помимо 65 зданий и сооружений,  объектов недвижимости в результате реализации проекта по строительству  энергоблока ПГУ-420 в эксплуатацию не вводилось. При вынесении решения  судом первой инстанции не учтено экономическое основание и назначение  освобождения от налогообложения движимого имущества. Вывод суда об  искусственном разделении заявителем в бухгалтерском учете одного объекта  основных средств, выступающего недвижимым объектом, не основан на законе  и не подтвержден материалами дела. Заявитель также указывает, что налоговая  проверка проведена и акты налоговой проверки составлены с существенным  нарушением положений Кодекса. Заявитель не может быть привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы  настаивали.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по  Свердловской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве,  поскольку на основании приказа УФНС России по Свердловской области от  12.07.2023 № 02-06/135 она реорганизована путем присоединения к  

 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Свердловской области. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ  30.10.2023.  

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд производит замену  Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области на ее  правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы   № 14 по Свердловской области.  

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам,  указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представители налогового органа на доводах отзыва  настаивали, пояснили, что не возражают против пересмотра судебного акта в  части, обжалуемой обществом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, обществом по месту нахождения филиала  «Серовская ГРЭС», расположенного в городе Серове Свердловской области,  представлены уточненные декларации (корректировка № 2) по налогу на  имущество организаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года. По результатам  камеральных налоговых проверок инспекцией приняты решения от 04.07.2022:  - № 07-12/06713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на  имущество организаций (авансовый платеж) за 1 квартал 2018г. в сумме  61 218 875 рублей, начислены пени в размере 1 711 067,56 рублей;  

- № 07-12/990 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на  имущество организаций (авансовый платеж) за 2 квартал 2018г. в сумме  60 863 855 рублей, начислены пени в размере 1 701 144,74 руб. (том 23);  

- № 07-12/991 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на  имущество организаций (авансовый платеж) за 3 квартал 2018г. в сумме  60 143 515 рублей, начислены пени в размере 1 681 011,24 руб. (том 24);  

- № 07-12/692 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество  организаций за 4 квартал 2018г. в сумме 64 084 999 рублей, начислены пени в  размере 1 791 175,72 рублей, кроме того, общество привлечено к  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере  12 817 000 рублей (л.д.111 том 21, л.д.1-85 том 11).  

 Основанием доначисления налога на имущество, пени и штрафа явился  вывод налогового органа о наличии признаков недвижимого имущества в  отношении 491 объекта основных средств, входящих в состав энергоблока  ПГУ-420 Серовской ГРЭС и, как следствие, неправомерность применения  

 

заявителем налоговой льготы, установленной подпунктом 15 пункта 2 статьи 3  Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на  территории Свердловской области налога на имущество организаций» (далее –  Закон № 35-ОЗ).  

Решениями Управления от 19.09.2022 №№ 13-06/28035@, 13-06/28043®,  13-06/28039@, 13-06/28038@ (л.д.82-91 том 24) решения инспекции изменены  путем уменьшения суммы начисленных пени, а также штрафа в связи с  применением смягчающих вину обстоятельств (снижен в 8 раз – до  1 602 125 руб.).  

Решением ФНС России от 27.01.2023 № КЧ-4-9/913@ оспариваемые  решения отменены в части - обществу подтверждено право на применение  налоговой льготы, установленной пунктом 21 статьи 381 НК РФ (в отношении  объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность в период январь- ноябрь 2018 года). С учетом частичного удовлетворения требований общества  Управлением и ФНС России, доначисления составляют:  

- по решению от 04.07.2022 № 07-12/06713 – налог на имущество в сумме  29 459 096 рублей, пени – 773 301,25 рубль;  

- по решению от 04.07.2022 № 07-12/990 – налог на имущество в сумме  29 207 364 рубля, пени – 766 693,31 рубля;  

- по решению от 04.07.2022 № 07-12/991 – налог на имущество в сумме  28 590 312 рублей, пени – 750 495,63 рублей;  

- по решению от 04.07.2022 № 07-12/692 – налог на имущество в сумме  33 398 581 руб., пени – 876 712,64 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ  – 834 964 рублей.  

Полагая, что решения инспекции от 04.07.2022 №№ 07-12/06713, 0712/990, 07-12/991, 07-12/692 в редакции вышестоящих налоговых органов  являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.  

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на  имущество организаций признаются организации, имеющие имущество,  признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса (в редакции от 02.04.2014,  действовавшей до 01.01.2019) объектами налогообложения для российских  организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на  балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для  ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и  378.1 НК РФ.  

 

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества,  признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено  настоящей статьей (пункт 1 статьи 375 НК РФ).  

В силу статьи 379 Кодекса налоговым периодом признается календарный  год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять  месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам  признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и  плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах  преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или  плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор  либо уплачивать их в меньшем размере.  

Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются  настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о  налогах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 56).  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 3 Закона № 35-ОЗ в  редакции, действовавшей в 2018 году, освобождаются от уплаты налога на  имущество организации, в которых размер среднемесячной заработной платы  работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории  Свердловской области, в налоговом периоде, за который уплачивается налог на  имущество, составил не менее размера среднемесячной заработной платы в  Российской Федерации по соответствующему виду экономической  деятельности или размера номинальной начисленной заработной платы  работников по полному кругу организаций в целом по экономике Российской  Федерации по данным федерального государственного статистического  наблюдения за налоговый период, предшествующий налоговому периоду, за  который уплачивается налог на имущество, и объем инвестиций в которых на  приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию, техническое  перевооружение объектов основных средств в налоговом периоде, за который  уплачивается налог на имущество организаций, составил не менее размера, на  который в соответствии с настоящим подпунктом уменьшается сумма налога на  имущество, исчисленного в этом же налоговом периоде, в отношении  движимого имущества, принятого ими с 1 января 2013 года на учет в  качестве основных средств.  

Кроме того, льготы по налогу на имущество установлены статьей 381  НК РФ. Подпункт 25 пункта 1 указанной статьи в редакции, действовавшей с  01.01.2015 до 01.01.2019, предусматривал, что освобождаются от  налогообложения организации – в отношении движимого имущества,  принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.  

Как следует из НК РФ, налоговые льготы признаются оправданным  исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той  мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться  оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и одновременно  

 

обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы  публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных  отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения  территорий и т.п.  

Раскрывая содержание положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и  пункта 25 статьи 381 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации  указал в Постановлении от 21 декабря 2018 г. № 47-П, что внесенные  законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава  облагаемых налогом объектов имущества организаций, что, благодаря  упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки,  должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному  поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к  инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению  новых и развитию существующих средств производства, а также повышению  спроса на них.  

Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого  к учету после 1 января 2013 г., состояла в поощрении инвестиций в новое  оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в  эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению  основных средств без существенных потерь для бюджетов. Об этом, в  частности, свидетельствует содержание Основных направлений налоговой  политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018  годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в  связи с составлением проектов бюджетов согласно пункта 2 статьи 172 БК РФ.  

На этом основании формируемая Верховным Судом Российской  Федерации судебная практика исходит из необходимости толкования и  применения положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381  НК РФ в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и  необходимости обеспечения равных прав на применение льготы для  налогоплательщиков, осуществивших вложение инвестиций в обновление  основных средств.  

Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности  раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее  назначения, а также соединения вещей для использования по общему  назначению, применяемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи  130, пункт 1 статьи 133, статья 134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить  вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы,  поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление  производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от  инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и  капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые  налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с  землей, а после начала эксплуатации могут образовывать сложную вещь с  

 

объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения  становится невозможным или экономически нецелесообразным.  

Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу  пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ имеет доказательное значение для целей применения  подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, но также  не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки  правомерности применения льготы. Это объясняется тем, что вещь является  недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого  указания закона (пункт 1 ст.130 ГК РФ). Государственная регистрация права на  вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота  и не является обязательным условием для признания ее объектом  недвижимости, на что указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных  средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету  «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. № 26н (ПБУ 6/01), в  соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование  выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств,  отличный от зданий и сооружений.  

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском  учете выступают Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013- 2014 (СНС 2008), введенный в действие с 1 июля 2017 г. приказом  Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский  классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением  Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.  

В соответствии с названными классификаторами оборудование не  относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу  основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах  случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и  включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий,  необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных  установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства  канализации).  

Следовательно, по общему правилу, исключения из объекта  налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и  пункта 25 статьи 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию,  выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно  принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве  составных частей капитальных сооружений и зданий.  

Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах),  

 

предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может  служить основанием для отказа в применении освобождения от  налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества  (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному  технологией производства, поскольку это приводит к дискриминационным  условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в  обновление основных средств.  

Указанные выводы изложены в пункте 34 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 10.11.2021) и пункте 25 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 16.02.2022).  

Как установлено из материалов проверки и не оспаривается обществом,  оно осуществляло строительство нового парогазового энергоблока ПГУ-420 на  площадке Серовской ГРЭС (объект капитального строительства). По окончании  строительства обществом на основании статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  от 04.12.2015 (л.д.15 том 25). В разрешении отражены следующие сведения об  объекте капитального строительства: 65 зданий, сооружений (в том числе  объекты производственного назначения – 56, линейные объекты – 9) на общей  площади 36606,7 кв.м, из них площадь нежилых помещений – 28661,9 кв. м,  протяженность линейных сооружений – 13785 м.  

 Имущество, входящее в состав энергоблока ПГУ-420, принято к  бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств 15.12.2015; льгота,  предусмотренная подпунктом 15 пункта 2 статьи 3 Закона № 35-ОЗ, заявлена в  отношении 1701 объекта основных средств.  

На основании заключения комплексной экспертизы от 29.04.2022  налоговый орган признал правомерным применение льготы в отношении 1210  объектов основных средств.  

Перечень остальных (спорных) объектов (всего – 491) представлен в  материалы дела (л.д.122 том 24, л.д.1-3 том 25). В их числе центробежные  компрессоры с электродвигателем, турбины паровые, теплообменники, котлы- утилизаторы, дренажные баки, шкафы и другие объекты, которые в  соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013- 2014 (СНС 2008), введенным приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст,  действительно, относятся к машинам и оборудованию (код 330), а не к зданиям  и сооружениям (код 200).  

Однако, отклоняя доводы налогоплательщика, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что в целом при строительстве вышеуказанного  энергоблока ПГУ-420 общество осуществляло инвестиции не в обновление  производственного оборудования, а в создание (улучшение) объектов  недвижимости – зданий и капитальных сооружений. 15.12.2015 приняты в  эксплуатацию новые объекты недвижимости производственного назначения,  

 

которые без вмонтированного в них оборудования хозяйственной ценности  не имеют.  

Анализом проектной и разрешительной документации подтверждается, что  объект создан на основании единой проектной документации на опасный  производственный объект, разработанной специализированной проектной  организацией (открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая  компания Мосэнерго» (ОАО ТЭК Мосэнерго») с учетом положений  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений».  

Выдано положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации на единый объект капитального строительства.  (Положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации «Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблоков  ПГУ 420 (ст. №№ 9,10) с выделением первого пускового комплекса -  энергоблок ст. № 9» № 168-11/ГГЭ-7213/02, выдано 21.02.2011 ФГУ  «Главгосэкспертиза России»);  

Администрацией Серовского городского округа разрешение на  строительство № RU 66317000-1007 от 11.03.2011 выдано на единый объект  капитального строительства.  

В ходе строительства осуществлялось ведение исполнительной  документации, отвечающей требованиям к составу и порядку ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к  актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от  26.12.2006 № 1128.  

На основании разрешения администрации Серовского городского округа   № RU 66-317000-105-2015 от 04.12.2015 энергоблок ПГУ-420 введен в  эксплуатацию как объект капитального строительства.  

Заключением комплексной экспертизы от 29.04.2022, проведенной на  основании постановления налогового органа от 22.10.2021 экспертом  ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет имени первого Президента  России ФИО7», институт строительства и архитектуры, установлено, что  все спорные объекты являются конструктивно, технологически  взаимосвязанными, их перемещение невозможно без причинения ущерба его  назначению, имеют единое функциональное назначение – процесс  производства электрической и тепловой энергии, могут выполнять свои  функции исключительно в комплексе, возведенном как объект капитального  строительства. Изъятие любой из систем, представленных в таблицах №№ 3, 6,  10, 13, 25 и 28 исследовательской части заключения, приведет не только к  снижению проектной мощности Энергоблока ПГУ-420, но и к фактическому  

 

частичному демонтажу производственного объекта, который построен как  объект капитального строительства  

Строительство энергоблока ПГУ-420 Серовской ГРЭС осуществлялось не  по типовому проекту массового строительства, а по индивидуальным  разработанным проектам и чертежам, учитывающим особенности будущего  технологического процесса, а также множество факторов природного и  техногенного характера.  

Экспертами подтверждено, что изъятие и перемещение системы паровой  турбины отдельно от перемещения системы газовой турбины невозможно.  Газовая турбина, паровая турбина и генератор имеют неразрывную  конструктивную (физическую) связь, а именно соединение роторов. Изъятие и  перемещение этих систем по отдельности приведет к нанесению ущерба  проектному функциональному назначению Энергоблока. Также экспертами  указано, что для системы распределения мощности проектом предусмотрены и  оборудованы специальные площадки. Для систем КРУЭ-220 возведено  отдельное здание. Для систем ОРУ предусмотрена и оборудована специальная  площадка.  

Таким образом, перемещение системы распределения мощности возможно  только при изменении проекта, устройства соответствующей инфраструктуры,  а также переносе электросетей.  

Экспертами также установлено, что для системы котла-утилизаторов  проектом также предусмотрены специальные площадки. Перемещение  возможно только при внесении изменений в проект и изменении системы  трубопроводов. Перемещение трубопроводов будет сопровождаться  причинением им несоразмерного ущерба, поскольку их придется разрезать,  затем сваривать, обеспечивая необходимое качество соединений, а также при  необходимости менять схему и длину отдельных участков (укорачивать или  наращивать участки труб); перемещение элементов системы управления  возможно только при изменении в проекте, перемещении соответствующих  инженерных коммуникаций и сетей.  

Вопреки доводам жалобы, признавая выводы проверки обоснованными,  суд первой инстанции исходил не из статьи 133.1 ГК РФ и статьи 15  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», а из экономического характера осуществленных обществом  инвестиций. Как уже указано в постановлении, фактически обществом  произведены инвестиции не в обновление производственного оборудования, а в  создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных  сооружений энергоблока Серовской ГРЭС. Энергоблок ПГУ-420 является  единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих  собой единое целое и предназначенное для выполнения определенной работы –  выработки электрической и тепловой энергии.  

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств и дал  оценку актам камеральных налоговых проверок, указав на то, что  

 

трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки не является  пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты  налога и принятию мер по его принудительному взысканию.  

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов  налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового  решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет  признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания  для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи  101 НК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О).  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава для привлечения к  налоговой ответственности, отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы  (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления  налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий  (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет  взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога  (сбора, страховых взносов).  

Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного  налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика  задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения  ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае  одновременного соблюдения следующих условий:  

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты  налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется  недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и  заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной  суммы налога;  

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам  налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей  налогоплательщика.  

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы  заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от  ответственности в соответствующей части.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что общество знало о  проведении в отношении него камеральных налоговых проверок на основе  расчетов и декларации, однако подало заявление о возврате переплаты.  

Отсутствие у общества переплаты на момент вынесения решения № 0712/692, при том, что заявление о возврате переплаты подано заявителем до  окончания камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого  решения, не освобождает общество от налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

 

Более того, с учетом решений вышестоящих налоговых органов размер  наложенного на общество штрафа составляет лишь 834 964 рублей (2,5% от  доначисленного налога за 4 квартал 2018г.), то есть минимально возможную  сумму, при которой штраф не утрачивает своего карательного значения.  

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные  для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника –  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по  Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023  года по делу № А60-10009/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Ю.В. Шаламова