ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16573/2020

г. Саратов

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрофирма Волга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года по делу № А57-16573/2020, 

по иску акционерного общества «Агрофирма Волга», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Звонаревка, Марксовский район, Саратовская обл.

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Маркс Саратовской области

о взыскании задолженности в сумме 40284 рубля,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Агрофирма Волга» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Агрофирма «Волга» (далее – АО «Агрофирма «Волга», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее – ООО «Сервис-М», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 40284 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года по делу № А57-16573/2020 в иске отказано.

АО «Агрофирма Волга», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом доказан факт возникновения неосновательного обогащения, поскольку представленные ответчиком в материалы дела свидетельства о регистрации транспортных средств не подтверждают исполнение обязательств со стороны ответчика на сумму 40284 рубля, надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили в суд.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 по делу № А57-8252/2019 АО «Агрофирма «Волга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника, и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 по делу № A57-8252/2019 конкурсным управляющим АО «Агрофирма «Волга» утвержден ФИО3.

В ходе процедуры банкротства АО «Агрофирма «Волга» было установлено, что платежным поручением № 380 от 16.04.2014 АО «Агрофирма Волга» перечислило в адрес ООО «Сервис-М» сумму в размере 4740 руб., с назначением платежа «Оплата за ТО транспортных средств по счету № 64 от 15.04.2014 сумма 4740 руб., без налога НДС», платежным поручением № 617 от 02.06.2014 АО «Агрофирма Волга» перечислило в адрес ООО «Сервис-М» сумму в размере 5740 руб., с назначением платежа «Оплата за ТО транспортных средств по счету № 74 от 30.05.2014 сумма 5740 руб., без налога НДС», платежным поручением № 1686 от 25.12.2014  АО «Агрофирма Волга» перечислило в адрес ООО «Сервис-М» сумму в размере 11720 руб., с назначением платежа «Оплата за ТО транспортных средств по счету № 152 от 19.12.2014 сумма 11720 руб., без налога НДС», платежным поручением № 175 от 03.02.2015 АО «Агрофирма Волга» перечислило в адрес ООО «Сервис-М» сумму в размере 13710 руб., с назначением платежа «Оплата за ТО транспортных средств по счету № 156 от 30.12.2014, сумма 13710 руб., без налога НДС», платежным поручением № 35698 от 25.08.2017 АО «Агрофирма Волга» перечислило в адрес ООО «Сервис-М» сумму в размере 5000 руб., с назначением платежа «За изготовление дубликатов номеров по счету № 297 от 10.08.2017 сумма: 5000 руб. без НДС».

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет АО «Агрофирма «Волга» на сумму 40284 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое судом первой инстанции удовлетворено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление было подано в суд 02.09.2020, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, как указано в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом сложилась в период с апреля 2014 года по август 2017 года, т.е. исковое заявление с требованием о взыскании задолженности за период апрель 2014 года по февраль 2015 года подано в суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

 В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

 Истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, поскольку представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.07.2010 между АО «Агрофирма Волга» и ООО «Сервис-М» ответчиком не подписан. 

В соответствии с положениями  пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности от 16.04.2014 в сумме 4740 руб., от 02.06.2014 в сумме в размере 5740 руб., от 25.12.2014 в сумме 11720 руб., от 03.02.2015 в сумме 13710 руб. Данные выводы суда по сроку исковой давности ничем не опровергнуты.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью факта возникновения неосновательного обогащения у ответчика  перед истцом, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец считает, что в ходе процедуры банкротства АО «Агрофирма «Волга» было установлено, что согласно платежному поручению № 35698 от 25.08.2017 АО «Агрофирма Волга» перечислило в адрес ООО «Сервис-М» сумму в размере 5000 руб., с назначением платежа «За изготовление дубликатов номеров по счету № 297 от 10.08.2017 сумма: 5000 руб. без НДС». Однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не отрицает факт заключения между сторонами указанной сделки.

Факт исполнения ООО «Сервис-М» своих обязательств подтверждается заявлением ФИО4 от 29.08.2007 на изготовление дубликатов номерных знаков для ЗАО «Агрофирма Волга», доверенностью № 2020 от 29.08.2017 на имя ФИО4 от ЗАО «Агорофирма Волга», паспортом ФИО4, свидетельствами транспортных средств для которых были изготовлены дубликаты номерных знаков, принадлежащих ЗАО «Агрофирма Волга».

Таким образом, из перечисленных 5000 рублей ООО «Сервис-М» оказало услуги на сумму 4000 рублей.

Также между ЗАО «Агрофирма Волга» и ООО «Сервис-М» был заключен договор на предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр в августе 2018 года.

ООО «Сервис-М» оказало услуги ЗАО «Агрофирма Волга» в сумме 3040 рублей, что подтверждается актом № 805 от 31.08.2018, подписанном в двустороннем порядке и скрепленным печатями организаций. 

Более того, конкурсный управляющий направлял в адрес ООО «Сервис-М» акт взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.07.2020. В данном акте указана сумма 3040 рублей на основании акта № 805 от 31.08.2018. Однако ООО «Сервис-М» данный акт не подписало, так как не согласилось с указанными в нем сведениями. Следовательно, задолженность ООО «Сервис-М» отсутствует.

Представленные ответчиком документы свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные сторонами в совокупности доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не обосновав незаконное приобретение ответчиком его денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и отсутствии у ответчика встречного исполнения апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Таким образом, учитывая, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

В силу изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба АО «Агрофирма Волга» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с АО «Агрофирма Волга» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года по делу № А57-16573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма Волга» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Т.Н. Телегина

         В.Б. Шалкин