АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2018 года                                                                                            Дело №А74-68/2018

 

Резолютивная часть решения принята 06 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Абаканский туристский комплекс «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 115 230 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с 10.12.2015 по 04.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору энергоснабжения №242 от 01.02.2011 за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года,  с учётом принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Абаканский туристский комплекс «Дружба» о взыскании 115 230 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с 10.12.2015 по 04.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору энергоснабжения №242 от 01.02.2011 за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен представителями сторон по почте. 

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения требования, поскольку договором от 01.02.2011 № 242 не предусмотрено начисление неустойки и не определена процентная ставка; полагал, что начисление штрафных санкций возможно лишь при просрочке платежа в целом, срок которого установлен до 18 числа месяца, следующего за расчётным; просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 06.03.2018, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» 13.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.02.2011 заключён договор энергоснабжения № 242, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и с привлечением сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – принимать и оплачивать за электрическую энергию, включая оказанные услуги в объёме, в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 контрактов). 

По условиям пункта 2.1 договора продажа электрической энергии осуществляется  потребителю в точке (группах точек) поставки в объёмах, установленных договором (приложение № 1), которые согласовываются сторонами до начала каждого календарного года.

Порядок учёта и контроля энергопотребления, цена договора и порядок расчётов согласованы сторонами в разделах 6 и 7 договора. 

Учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта, указанными в приложении №2 (пункт 6.1 договора). 

Разделом 7 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов: электрическая энергия поставляется по регулируемой цене, в доле поставки электрической энергии по регулируемым ценам, и по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым на каждый расчётный период гарантирующим поставщиком в установленном порядке. 

Отпускаемая электроэнергия оплачивается согласно самостоятельно полученным потребителем у гарантирующего поставщика счетам и счетам-фактурам в следующем порядке:

- до 10-го числа расчётного периода потребитель обязан произвести первый предварительный платёж в размере 30% стоимости в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа расчётного периода потребитель обязан произвести второй  предварительный платёж 40% стоимости в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощности), с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 контрактов датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика. Погашение задолженности производится в хронологической последовательности её образования.

В период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года электрическая энергия поставлялась истцом ответчику в рамках договора энергоснабжения №242 от 01.02.2011. 

Ссылаясь на то, что оплата энергии, поставленной в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года, производилась ответчиком несвоевременно, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисление которой произведено за период с 10.12.2015 по 04.12.2017.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок оплаты полученной энергии согласован сторонами в пункте 7.1 договора, предусматривает условие о предварительной оплате поставленной в текущем периоде энергии и не противоречит положениям пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442. 

Из материалов дела следует, что ответчик нарушал установленные договором сроки оплаты  энергии.

Ответственность за нарушение договорных обязательств в части оплаты за потреблённую электрическую энергию установлена пунктом 8.10 договора энергоснабжения №242 от 01.02.2011, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 7.1 настоящего договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576) выражена правовая позиция, в соответствии с которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, может быть согласовано сторонами в договоре.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных (плановых) платежей.

 В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора установлено, что в его пункте 7.1 порядок расчётов дублирует положения пункта 82 Основных положений № 442; в пункте 8.10 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 7.1 договора, то есть за нарушение всех установленных сроков оплаты, как авансовых (предварительных) платежей, так и стоимости подлежащего оплате объёма покупки электроэнергии за месяц.

Поскольку условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами в договоре, арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания для неприменения этого условия.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив неосуществление ответчиком в предусмотренные договором сроки промежуточных (предварительных) платежей, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения, внесённые Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3, распространяют своё действие на правоотношения, возникшие с 05.12.2015, и не отменяют действие пункта 8.10 договора энергоснабжения № 242 от 01.02.2011, а согласно пункту 1.4 данного договора, лишь изменяют его в части подлежащего применению размера ставки ЦБ РФ при начислении неустойки за фактически потреблённую электроэнергию. 

На основании изложенного, арбитражный суд признаёт несостоятельным довод ответчика о том, что договором от 01.02.2011 № 242 не предусмотрено начисление неустойки и не определена процентная ставка.

Расчёт неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 230 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжёлым финансовым положением, мотивируя тем, что в отношении ответчика 19.01.2017 подано заявление налогового органа о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, суду не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Документов, позволяющих сделать вывод о том, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Арбитражным судом установлено, что на дату вынесения решения по настоящему делу ответчик не признан несостоятельным (банкротом).

Так, по делу № А74-464/2017 определением арбитражного суда от 01.02.2017 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Абаканский туристический комплекс «Дружба», судебное разбирательство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании ответчика несостоятельным (банкротом) отложено до 02.04.2018.

Соответственно, основания для снижения размера неустойки ответчиком не подтверждены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4457 рублей, уплачена истцом платёжными поручениями от 28.12.2017 № 2847, от 23.11.2017 № 2491 в общей сумме 5742 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4457 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению от 28.12.2017 № 2847 в размере 1285 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить иск:

взыскать с закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» 115 230 (сто пятнадцать тысяч двести  тридцать) рублей 27 копеек неустойки, а также 4457 (четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 28.12.2017 № 2847, от 23.11.2017 № 2491.

2.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» из федерального бюджета 1285 (одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 28.12.2017 № 2847.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья

                                            С.М. Тропина