Дело № А43-5563/2023

город Владимир

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу № А43-5563/2023, 

принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 22.02.1992) об исключении имущества из конкурсной массы,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля марки 278812, год изготовления: 2016, VIN: 

<

***>, принадлежащей на праве собственности ее супругу – ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.06.2023 отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, исключив из конкурсной массы данный автомобиль.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что ее супруг является индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности - 49.4 (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке). Спорное транспортное средство используется им для получения дохода на содержание ее и несовершеннолетнего  ребенка. При этом ФИО2 отмечает, что трудовую деятельность не осуществляет. Считает, что в случае реализации спорного транспортного средства должник, супруг должника и их несовершеннолетний ребенок лишатся единственного источника дохода. 

При изложенных обстоятельствах, считает, что исключение спорного транспортного средства приведёт к справедливому балансу между интересами кредиторов, должника и членов его семьи.

К апелляционной жалобе приложены копии заявок на организацию перевозок груза (транспортно-экспедиционных групп): от 06.01.2023 № 43, от 10.01.2023 № 62, от 19.01.2023 № 120, от 26.01.2023 № 168, от 31.01.2023 № 197, от 07.02.2023 № 240, от 14.02.2023 № 292, от 21.02.2023 № 337, от 23.02.2023 № 353, от 28.02.2023 № 385, от 07.03.2023 № 43,1, от 10.03.2023 № 462, от 14.03.2023 № 480, от 17.03.2023 № 506, от 21.03.2023 № 531, от 28.03.2023 № 584, от 03.04.2023 № 625, от 11.04.2023 № 681, от 13.04.2023 № 703, от 18.04.2023 № 735, выписка из ЕГРИП в отношении ФИО3

Суд расценил документы, приложенные к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении их к материалам обособленного спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора приобщил к материалам обособленного спора перечисленные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

Предметом заявленного должником ходатайства является требование об исключении из конкурсной массы автомобиля, который используется супругом должника в целях получения дохода на содержании семьи.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный автомобиль находится на ходу, пригоден для перевозок, а также в связи с отсутствием доказательств того, что его стоимость ниже 10 000 рублей, отказал в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Суд может удовлетворить такое ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и удовлетворения его жизненно необходимых потребностей. 

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018              № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 16.07.2020  № 305-ЭС19-27717, транспортное средство может быть исключено в том случае, если должник (или его супруг) осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, если он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, заявление должника мотивировано тем, что спорное транспортное средство необходимо супругу должника для осуществления им трудовой деятельности и получения дохода для обеспечения своих нужд и нужд своей семьи, в связи с чем реализация транспортного средства приведет к невозможности выполнения супругом должника трудовых обязанностей и лишит семью единственного источника дохода. 

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации факт того, что стоимость автомобиля превышает  10 000 рублей достаточен для отказа в удовлетворении ходатайства должника, поскольку в ином случае будут нарушены имущественные права кредиторов, является неправомерным, учитывая, что Закон о банкротстве позволяет по обоснованному ходатайству должника исключить из конкурсной массы имущество необходимое для жизнедеятельности самого должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3.

Судебной коллегией установлено, что супруг должника является индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности - 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке).

Спорное транспортное средство используется им для осуществления трудовой деятельности (грузоперевозки), что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями заявок на организацию перевозки грузов (транспортно-экспедиционных услуг) за период с 06.01.2023 по 18.04.2023.

Следовательно, для получения дохода при осуществлении такого вида деятельности, как транспортировка товаров, супругу должника необходимо личное транспортное средство для содержания супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждается, что доход супруга ФИО3 является единственным источником дохода семьи, поскольку ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Документы, свидетельствующие об обратном, в том числе отсутствия реальности названых выше правоотношений ФИО3 с заказчиком ООО «Домашние шедевры», в материалы дела участвующими в деле лицами не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, учитывая положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те обстоятельства, что именно на супруге должника зарегистрировано данное транспортное средства. ФИО6 осуществляет оказание транспортных услуг с использованием данного транспортного средства для получения дохода для содержания семьи (должницы и несовершеннолетнего ребенка), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из конкурсной массы должника спорного транспортного средства в данном конкретном случае обеспечит интересы кредиторов, должника, а также членов его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос формирования конкурсной массы за счет общего дохода семьи находится в компетенции финансового управляющего с учетом выделения необходимого прожиточного минимума.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы автомобиля, принадлежащего ее супругу.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу № А43-5563/2023 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием постановления об удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО2 об исключении автомобиля марки 278812, год изготовления: 2016, VIN: 

<

***>.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу № А43-5563/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Ходатайство (заявление) ФИО2 об исключении из конкурсной массы автомобиля марки 278812, год изготовления: 2016, VIN: 

<

***> удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 22.02.1992) автомобиль марки 278812, год изготовления: 2016, VIN: 

<

***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис