Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102925/2023

31 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фишленд и к" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, пр-кт Удельный д. 5, лит. А., пом. 16-н., оф. 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Комплексстрой" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, УЛ. Инструментальная д. 3, лит. Х., часть пом. 23Н (Ч.П. 62), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 

<

***>);

1. общество с ограниченной ответственностью  «АМДтехнологии»;

2. общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Дорстрой»;

3. общество с ограниченной ответственностью"ПРОФИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ",

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца:  ФИО2 доверенность от 05.10.2024,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 05.03.2024,

ФИО4 доверенность от 03.02.2025,

от третьих лиц: не явились (извещены),

ФИО5 решение от 14.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фишленд и к" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Комплексстрой" (далее – ответчик, ООО «СК КС») о взыскании задолженности по договору подряда № КК/ФР/Ф от 11.07.2022 в размере 23 408 734 рублей 86 копеек, пени в размере 4 336 940 рублей 44 копеек с 24.05.2023 по 16.10.2023, и далее – по дату погашения задолженности.

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Требования были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением от 08.04.2024 суд принял уточнения иска, в которых истец просит взыскать с ответчика 22 238 298,12 руб. задолженности по договору № КК/ФР/Ф от 11.07.2022; неустойку в размере 5 470 621,34 руб., неустойку с 25.01.2024 по дату фактического погашения долга.

29.01.2024 истец обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебно-строительной технической экспертизы. 

Определением от 29.01.2024 суд истребовал из Северо-Западного управления Ростехнадзора копии исполнительной документации по административному и хранительскому корпусам на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой кассетами из алюминиевых композитных панелей АКП на объекте строительства: - Создание современного многофункционального научно хранительского центра федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (МАЭ РАН) на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

17.02.2024 в суд поступил ответ Ростехнадзора, согласно которому к материалам надзорного дела исполнительная документация не приобщалась, в связи с чем Управление не располагает истребуемыми документами.

26.04.2024 в суд от ППК «Единый Заказчик» поступил ответ на запрос суда от 10.04.2024, в котором компания сообщает, что не обладает сведениями о представителях, осуществляющих строительный контроль в отношении работ, выполненных по спорному договору. ППК «Единый Заказчик» не состоит в договорных отношениях с Истцом.

Выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Создание современного многофункционального научно-хранительского центра федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (МАЭ РАН) на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) производится в рамках государственного контракта от 31.08.2021 № 0995400000221000017 (далее - Контракт), который находится в стадии исполнения, работы не завершены, окончательная приемка не производилась. Исполнителем по Контракту является ООО «АМДТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>). 

Работы по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой кассетами из алюминиевых композитных панелей АКП и по монтажу парапетов, отливов водосточной системы в полном объеме не принимались и не оплачивались, акты КС-2 и исполнительная документация не передавались заказчику, экспертиза по ним не проводилась. Условиями Контракта не предусмотрено ведение реестра проверок по работам.

15.05.2024 в суд от ППК «Единый Заказчик» поступил приказ от 11.01.2022 на ФИО6, а также пояснения, согласно которым Акты КС-2 и исполнительная документация по работам по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой кассетами из алюминиевых композитных панелей АКП и по монтажу парапетов, отливов водосточной системы не передавались заказчику, так как в полном объеме не принимались и не оплачивались, экспертиза по ним не проводилась.

Определением арбитражного суда от 17.06.2024 встречное исковое заявление ООО "Строительная компания Комплексстрой" о взыскании задолженности (стоимость устранения недостатков) в размере 23 895 280 (Двадцать три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч двести восемьдесят) рублей 25 копеек; неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по платежному поручению № 1312 от 07.11.2022 года в размере 2 344 380 (Два миллиона триста сорок четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек с общества с ограниченной ответственностью "ФИШЛЕНД и К" принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями. 

Определением арбитражного суда от 17.06.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 14.10.2024 суд возобновил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АМДтехнологии», ООО «ДВК-Дорстрой» и ООО "ПРОФИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ".

24.01.2025 в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта от 21.01.2025 №370/А56-102925/2023.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования, относительно удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил уточнения встречных исковых требований и просит суд взыскать с истца задолженность (стоимость устранения недостатков) в размере 23 895 280 (Двадцать три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч двести восемьдесят) рублей 25 копеек; 3 775 454,28 руб. неустойки по договору №КК/ФР/Ф от 11.07.2022, неосновательное обогащение в размере 2 344 380 руб., неустойку в размере 370 412,04 руб. по договору №КК/ФР/ПОВ от 25.10.2022.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о взыскании неустойки встречным истцом первоначально не предъявлялось. Исковое требование о взыскании неустойки является самостоятельным требованием относительно требований о взыскании долга.

Поскольку удовлетворение заявления ответчика об увеличении размера встречных исковых требований в части заявления нового (ранее не заявленного) искового требования о взыскании неустойки повлечет одновременное изменение предмета и основания рассматриваемого иска, то в силу статьи 49 АПК РФ суд не принимает уточнение иска в части заявления нового требования о взыскании с неустойки, что не лишает ООО «СК КС» возможности предъявления нового самостоятельного иска. 

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 03.03.2025 был объявлен перерыв до 17.03.2025. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2022 между ООО «Фишленд и К» (Подрядчик) и ООО «СК КС» (Генеральный подрядчик») был заключен договор подряда № КК/ФР/Ф на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой кассетами из алюминиевых композитных панелей АКП на объекте строительства: Создание современного многофункционального научно-хранительского центра федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (МАЭ РАН) на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору была согласована Сторонами в размере 50 943 418 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору дата начала Работ по Договору: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора и передачи фронта работ по Акту приема-передачи фронта работ (Приложение № 4 к Договору).

В соответствии с п. 3.1.4. в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору при задержке срока передачи фронта работ Подрядчику по вине Генподрядчика, даты начала и окончания Работ по Договору переносятся на срок задержки, при условии подтверждения фактической даты передачи и подписания Акта приема-передачи фронта работ (Приложение № 4 к Договору).

Согласно исковому заявлению фактически фронт работ передавался со значительной задержкой по следующим актам: по акту от 25.08.2022, по акту от 03.09.2022, по акту от 05.09.2022, по акту от 14.09.2022, по акту от 01.10.2022, по акту от 03.10.2022, по акту от 07.10.2022, по акту от 07.10.2022, по акту от 09.10.2022, по акту от 10.10.2022, по акту от 10.10.2022, по акту от 13.10.2022, по акту от 20.10.2022, по акту от 28.10.2022, по акту от 15.12.2022.

Таким образом, в силу п. 3.1.4. в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору, ввиду задержки срока передачи фронта работ Подрядчику по вине Генподрядчика, дата начала и окончания Работ по Договору была значительно увеличена, что также подтверждается уведомлением от 10.08.2022 о невозможности приступить к выполнению работ, актом приема передачи рабочей документации от 25.08.2022, уведомлением от 07.09.2022.

По условию п. 5.1 Договора Подрядчик ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Генеральному подрядчику следующие документы: 

- Журнал учета выполненных работ по форме «КС-ба» в - 4-х экземплярах и в формате Excel на электронном носителе; 

- Акт о приемке выполненных работ по форме «КС-2» - в - 4-х экземплярах и в формате Excel на электронном носителе; 

- Справка о стоимости выполненных работ по форме «КС-3» - в 4-х экземплярах и в формате Excel на электронном носителе; 

- Акты о приемке скрытых работ (в случае их проведения) - в 4-х экземплярах и в формате Word на электронном носителе; 

- Комплект исполнительной документации на объем Работ, выполненных в отчетном месяце, оформленной в соответствии с требованиями, указанными в пункте 4.1.36. Договора - в 4-х экземплярах и в формате Autocad на электронном носителе; 

- Счет-фактуру, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ, счет на оплату;

- Иные документы по запросу Генерального подрядчика.

По условии п. 5.2 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в. пункте 5.1. Договора, Генеральный подрядчик рассматривает представленные Подрядчиком документы, при отсутствии возражений подписывает акт по форме «КС-2» и справку по форме «КС-3» и направляет по одному их экземпляру Подрядчику.

25.12.2022 сторонами был подписан акт приемки КС-2 № 1, справка о стоимости по форме КС-3 № 1 на объем работ, выполненный истцом за отчетный период с 24.08.2022 по 25.12.2022, на сумму 11 410 513,84 руб.

14.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности к приемке работ за отчетный период с 26.12.2022 по 31.01.2023 на сумму 21 728 306,16 руб., с приложением актов КС-2, КС-3 № 2 от 31.01.2023 и иной документации. 28.03.2023 указанные документы о приемке были направлены истцом повторно. Ответчик в установленный п. 5.2. Договора 10-дневный срок акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

02.04.2023 письмом исх. № 10/02.04 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о готовности к приемке работ за (увеличенный) период с 26.12.2022 по 25.03.2023 на сумму 22 571 127 руб., с приложением актов КС-2, КС-3 № 2 от 25.03.2023 и иной документации. Ответчик в установленный п. 5.2. Договора 10-дневный срок акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, указанные акты были подписаны истцом в одностороннем порядке.

05.05.2023 Подрядчик передал Генеральному подрядчику уведомление о готовности к приемке работ за период с 26.03.2023 по 25.04.2023 на сумму 7 204 416,48 руб., с приложением актов КС-2, КС-3 № 3 от 25.04.2023.

В соответствии с п. 5.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 11.07.2022 в случае возникновения возражений относительно результатов Работ, выполненных в отчетном месяце, или оформления представленных Подрядчиком документов, Генеральный подрядчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта по форме «КС-2» и справки по форме «КС-3» с указанием перечня выявленных недостатков (дефектов), подлежащих устранению Подрядчиком. Подрядчик за свой счет устраняет выявленные Генеральным подрядчиком недостатки (дефекты) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня направления Генеральным подрядчиком соответствующего требования, если иной срок устранения недостатков не установлен Генеральным подрядчиком. 

В течение 2 (двух) рабочих дней после устранения выявленных Генеральным подрядчиком недостатков (дефектов) Подрядчик представляет Генеральному подрядчику документы, указанные в пункте 5.1. Договора. В порядке, установленном пунктом 5.2. Договора, Генеральный подрядчик рассматривает повторно представленные Подрядчиком документы, при отсутствии возражений подписывает акт по форме «КС-2» и справку по форме «КС-3» и направляет по одному их экземпляру Подрядчику.

15.05.2023 письмом исх. № 42 Генеральный подрядчик отказался подписывать акты приемки за отчетный период с 26.03.2023 по 25.04.2023, сославшись на то, что данные акты не оформлены Подрядчиком в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а также указав на то, что Подрядчиком не приложен полный комплект документации согласно разделу 5.1 Договора.

Письмом исх. № 16/15.05 от 15.05.2023 Подрядчик, исправив недостатки, повторно направил Генподрядчику акты КС-2, КС-3 № 3 за отчетный период с 26.03.2023 по 25.04.2023. Генеральный подрядчик в установленный п. 5.2. Договора 10-дневный срок акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, акты были подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, о чем Подрядчик уведомил Генподрядчика письмом исх. № 19/02.06 от 02.06.2023. 

В соответствии с п. 2.6.1. в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору оплата работ, выполненных Подрядчиком в отчетном месяце, в размере 100% их стоимости, определенной на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период, с вычетом суммы гарантийных удержаний и суммы аванса осуществляется Генеральным подрядчиком в течение 1 (одного) месяца со дня подписания Генеральным подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период, при условии отсутствия у Генерального подрядчика замечаний к предоставленной Подрядчиком исполнительской документации, подтверждающей выполнение работ, на основании выставленного Подрядчиком счета.

В соответствии с п. 2.7. в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору Генеральный подрядчик осуществляет авансирование по Договору в размере 7 500 000,00 (Семь миллионов пятьсот тысяч), в т.ч. НДС 20 % в размере 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч 00 копеек. Погашение авансового платежа производится Сторонами пропорционально в размере стоимости Работ, выполненных в отчетном месяце, до полного погашения суммы авансового платежа.

С момента подписания Договора было произведено авансирование на сумму 15 493 476,80 руб., в том числе:

08.08.2022 – 1 500 000,00 руб.;

08.09.2022 – 2 550 000,00 руб.;

15.09.2022 – 1 500 000,00 руб.;

20.09.2022 – 1 950 000,00 руб.;

21.11.2022 – 7 993 476,80 руб.

При этом Подрядчиком по актам было предъявлено к приемке Генеральному подрядчику работ на сумму 41 186 057,32 руб.

С целью, устранения спорных моментов, возникших входе исполнения Договора, ООО «Фишленд и К» направило в адрес ООО «СК КС» уведомление (исх. № 16/22.05 от 22.05.2023) о том, что 23.05.2023 в 10.00 на объекте строительства будет проводиться строительно-техническая экспертиза, также было предложено направить представителя ООО «СК КС» для участия при проведении указанного экспертного исследования.

В обозначенное время представитель ООО «СК КС» не явился, исследование было проведено в его отсутствие.

Также 23.05.2023 в адрес ООО «Фишленд и К» поступило уведомление (исх. № 43 от 23.05.2023) с просьбой перенести строительно-техническую экспертизу на 24.05.2023 на 14.00.

Уведомлением № 17/23.05 от 23.05.2023 ООО «Фишленд и К» был дан ответ о готовности проведения повторной строительно-технической экспертизы 24.05.2023 в 14.00, ответ был получен, но на проведение повторной экспертизы представитель ООО «СК КС» направлен не был.

Проведенной Подрядчиком экспертизой (осмотр экспертом произведен 23.05.2023) установлено, что по состоянию на 23.05.2023 фактически по Договору Подрядчик выполнил работ на сумму 46 026 793,16 руб., т.е. в большем объеме, чем зафиксировано предъявленными актами в связи с тем, что в указанные акты не вошли работы, выполненные Подрядчиком в период с 26.04.2023 по 23.05.2023. Однако данные работы также подлежат оплате Генеральным подрядчиком.

24.05.2023 (исх. № 358) ООО «СК КС» направило в адрес ООО «Фишленд и К» уведомление-претензию об отказе от исполнения Договора.

Уведомлением от 04.06.2023 (исх. №21/04.06) ООО «Фишленд и К» выразило не согласие с расторжением Договора, и в связи с неоднократными нарушениями условий Договора со стороны ООО «СК КС» и приостановило выполнение работ с 05.06.2023.

15.06.2023,  ООО «Фишленд и К»  приостановило выполнение работ, и передало ООО «СК КС» строительную площадку.

16.06.2023 в адрес ООО «СК КС» от ООО «Фишленд и К» была направлена телеграмма с требованием в течение 3-х рабочих дней согласовать дату и время для пропуска представителя ООО «Фишленд и К» и представителя СОЮЗ Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная Палата для проведения повторного экспертного исследования по качеству и объему выполненных работ. Телеграмма ответчиком получена, проигнорирована.

13.10.2023 в адрес ответчика от истца направлено уведомление (заявление) о зачете встречных требований всего на сумму 7 124 581,50 (Семь миллионов сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб., с учетом НДС.

Таким образом, в настоящее время у Генерального подрядчика перед Подрядчиком имеется задолженность в размере 22 238 298,12 руб., из следующего расчета:

46 026 793,16 руб. (сумма фактически выполненных работ) – 15 493 476,80 руб. (фактическая оплата) - 7 124 581,50 (размер суммы зачета встречных требований) = 23 408 734,86 руб. – 1 170 436,74 руб. (сумма гарантийный удержаний) = 22 238 298,12 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2011) ООО «Фишленд и К» вправе требовать от ООО «СК КС» уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Фишленд и К» рассчитывает сумму пени в размере 5 470 621,34 руб. за период с 24.05.2023 по 24.01.2024.

04.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и пени. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно позиции ответчика во исполнение условий Договора ООО «СК КС» перечислило ООО «ФИШЛЕНД и К» аванс по Договору в размере 24 147 183,30 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 24.05.2023 года.    

В соответствии с п.5.1. Договора в целях осуществления контроля за объемами и сроками выполненных работ, ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ за отчетный период.

По состоянию на 24.05.2023 года со стороны ООО «ФИШЛЕНД и К», в нарушение условий Договора и Приложения № 2 к Договору (Графика производства работ), обязательства по выполнению Работ в объеме, предусмотренном Графиком производства работ не исполнены, исполнительная документация не представлена, просрочка выполнения работ составила более 50-ти дней. 

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком любого из сроков, установленных Договором, более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней, а также при нарушении Подрядчиком требований к качеству выполняемых Работ, Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возместить убытки.

В связи с тем, что ООО «ФИШЛЕНД и К» нарушило принятые на себя обязательства и своевременно не выполнило объем Работ, предусмотренный Договором, Ответчик 25 мая 2023 года направил ООО «ФИШЛЕНД и К» уведомление об отказе ООО «СК КС» от исполнения Договора подряда № КК/ФР/Ф от 11 июля 2022 года с 08.06.2023 года.

Кроме того, 25 октября 2022 года между ООО «СК КС» (Генеральный подрядчик) и ООО «ФИШЛЕНД и К» (Подрядчик) заключен договор подряда № КК/ФР/ПОВ (далее – Договор) в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу парапетов, отливов водосточной системы на объекте строительства – Создание современного многофункционального научно - хранительского центра федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (МАЭ РАН) на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект). 

Дата окончания выполнения работ по Договору 29 декабря 2022 года.

 Во исполнение условий Договора ООО «СК КС» перечислило ООО «ФИШЛЕНД и К» аванс по Договору в размере 2 344 380 (Два миллиона триста сорок четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1312 от 07.11.2022 года.    

В соответствии с п.5.1. Договора в целях осуществления контроля за объемами и сроками выполненных работ, ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ за отчетный период.

По состоянию на 24.05.2023 года со стороны ООО «ФИШЛЕНД и К», в нарушение условий Договора и Приложения № 2 к Договору (Графика производства работ), обязательства по выполнению Работ в объеме, предусмотренном Графиком производства работ не исполнены, исполнительная документация не представлена, просрочка выполнения работ составляет более 100 дней.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком любого из сроков, установленных Договором, более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней, а также при нарушении Подрядчиком требований к качеству выполняемых Работ, Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возместить убытки.

В связи с тем, что ООО «ФИШЛЕНД и К» не выполнило объем Работ, предусмотренный Договором, 25 мая 2023 года Ответчик направил ООО «ФИШЛЕНД и К» уведомление об отказе ООО «СК КС» от исполнения Договора подряда № КК/ФР/ПОВ от 25 октября 2022 года с 08.06.2023 года и потребовал произвести возврат аванса в сумме 2 344 380 рублей 00 копеек.

В ходе осмотра Объекта Генеральным подрядчиком с участием представителя ООО «Фишленд и К» были выявлены недостатки в выполненных работах и составлен деффектовочный акт от 24.05.2023 года с сроком устранения недостатков в течение 10 рабочих дней. Повторно акт комиссионного осмотра при участии технического специалиста Северо-Западного дивизиона ООО «ЛПЗ «Сегал» ФИО10 был составлен 09.06.2023 года и направлен в адрес подрядчика.  

Поскольку Подрядчик к устранению недостатков по состоянию на 10.07.2023 года так и не приступил, между ООО «СК КС» и ООО «Профильные системы» был заключен договор подряда № КК/НВФ/ПС от 10.07.2023 года на устранение недостатков. Срок выполнения работ по вышеуказанному договору до 31.12.2023 года. 

Работы по устранению недостатков ООО «Профильные системы» выполнены на сумму 23 895 280,25 рублей, что подтверждается соответствующими актами КС-2, КС-3, исполнительной документацией. 

 В связи с изложенным ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности (стоимость устранения недостатков) в размере 23 895 280,25 руб. и неосновательного обогащения в размере 2 344 380 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема работ выполненных по договору № КК/ФР/Ф от 11.07.2022, Определением суда от 17.06.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- каков объем и какова стоимость работ, выполненных ООО "Фишленд и к" в рамках договора подряда № КК/ФР/Ф от 11.07.2022? 

- соответствует ли качество работ требованиям договора и нормативных актов? 

- имеют ли работы недостатки (недоделки, дефекты), являются ли они существенными, являются ли они устранимыми? Если недостатки устранимы, какова стоимость их устранения?

В суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №370/А56-102925/2023 от 21.01.2025.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос № 1: Каков объем и стоимость работ, выполненных ООО «Фишленд и К» в рамках Договора подряда от 11.07.2022 № КК/ФР/Ф?

Ответ на вопрос №1: ООО «Фишленд и К» в рамках Договора подряда от 11.07.2022 № КК/ФР/Ф выполнило работы в объеме - 5 419 м2 на сумму - 41 632 263,00 руб. в т.ч. НДС 20% (см. таблицу № 7).

Вопрос № 2: Соответствует ли качество работ требованиям Договора и нормативных актов? 

Ответ на вопрос № 2: Качество выполненных работ ООО «Фишленд и К» не соответствует требованиям Договора подряда № КК/ФР/Ф от 11.07.2022, Рабочей документации и ТК-55583158-200-2020 (анализ недостатков представлен в таблице № 11).

Вопрос № 3: Имеют ли работы недостатки (недоделки, дефекты), являются ли они существенными, являются ли они устранимыми? Если недостатки устранимы, какова стоимость их устранения?

Ответ на вопрос № 3: В следствии того, что осмотрами объекта от 23.08.2024 и от 06.12.2024 установлено, что недостатки в работах ООО «Фишленд и К» устранены, эксперт считает все указанные недостатки устранимыми.

Существенность недостатков представлена в таблице № 11 настоящего заключения. Вероятная стоимость устранения всех установленных в ходе исследования недостатков в работах ООО «Фишлен и К» составляет 21 125 380,25 руб., в т.ч. НДС 20%.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ ненадлежащего качества или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате. 

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Довод ответчика о перечислении в пользу истца авансирования по Договору №КК/ФР/Ф от 11.07.2022 суммы 24 147 183,30 руб. не подтверждается материалами дела.

Фактически сумма авансовых платежей составила 15 493 476,80 руб., а на сумму 7 124 581,50 был произведен зачет по Договору №КК/ФР/ПОВ от 25.10.2022 (относительно проведенного зачета стороны возражений не заявляли).

Таким образом, работы по Договору №КК/ФР/Ф от 11.07.2022 с учетом зачета оплачены на сумму 22 618 058,30 руб.

Соответственно задолженность ответчика перед истцом по договору №КК/ФР/Ф от 11.07.2022 составила 19 014 204,70 руб.

Однако, согласно результатам судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах составила 21 125 380,25 руб.

Ввиду того, что стоимость устранения допущенных истцом в работах недостатков выше суммы долга ответчика по оплате выполненных работ, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании пени и пени по день фактической оплаты долга также не имеется, в первоначальном иске надлежит отказать в полном объеме.

Соответственно, стоимость устранения недостатков, подлежащая взысканию с истца, составит 2 111 175,55 руб. (21 125 380,25 руб. - 19 014 204,70 руб.).

Требования ответчика о взыскании с истца 2 344 380 руб. неосновательного обогащения по договору №КК/ФР/ПОВ от 25.10.2022 не подлежат удовлетворению так как в рамках договора №КК/ФР/ПОВ от 25.10.2022 сторонами произведен зачет на сумму 7 124 581,50 руб. в счет обязательств по договору №КК/ФР/Ф от 11.07.2022. Задолженность по данному договору у ООО "Фишленд и к" отсутствует.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 480 000 руб., уплаченные истцом, подлежат оставлению на истце в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фишленд и к" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Комплексстрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фишленд и к" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Комплексстрой" 2 111 175,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 406 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Михайлов П.Л.