Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

об открытии конкурсного производства

Дело № А25-630/2017

г. Черкесск

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 13 июля  2020 года 

          Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного помощником судьи Котеневым Д.С., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры внешнего управления должника общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮгТрансСтрой» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2019), 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 07.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал».

          Определением суда от 16.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник) была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено судом на 21.04.2020.

Определением суда  от 11.03.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 21.04.2020, суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на 27.05.2020, в связи с не предоставлением доказательств проведения собрания кредиторов, протокола по его результатам, отчета внешнего управляющего с приложением обязательных документов, перечень которых определен положениями статьи 117 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве). Суд обязал внешнего управляющего ФИО4 провести собрание кредиторов  по рассмотрению отчета внешнего управляющего, представив в суд доказательства его проведения. 

26.05.2020 от внешнего управляющего поступило ходатайство о продлении срока внешнего управления, мотивированное тем, что соответствующее решение принято на собрании кредиторов, состоявшемся 21.05.2020 при участии единственного кредитора, обеспечившего явку представителя в собрание.

Определением от 02.06.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего отложено на 29.06.2020, поскольку внешним управляющим не представлены документы, подтверждающие реализацию плана внешнего управления и осуществление расчетов с кредиторами для целей восстановления платежеспособности должника, а также приложения к отчету, которые являются обязательными в силу закона приложениями к нему сведения о составе имущества должника, в объеме достаточном для перехода к расчетам с конкурсными кредиторами и восстановления платежеспособности.

К судебному заседанию от внешнего управляющего поступили дополнительные материалы: отчет внешнего управляющего, бухгалтерская отчетность должника за 2019 год, иные материалы, которые были предметом рассмотрения собрания кредиторов.

До начала судебного заседания конкурсным кредитором, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (ООО «ЮгТрансСтрой»), заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

В судебном заседании 29.06.2020 объявлен перерыв до 06.07.2020. Лица, участвующие в деле, уведомлены об объявленном перерыве путем размещения соответствующего сообщения в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме свободного доступа – в составе картотеки арбитражных дел.

          По окончании объявленного в судебном заседании перерыва представитель конкурсного кредитора отказался от ходатайства об отложении судебного заседания,  просил удовлетворить заявленное ходатайство внешнего управляющего и продлить срок внешнего управления в отношении должника.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ознакомившись с ходатайством внешнего управляющего и доводами конкурсного кредитора, суд не находит оснований для продления срока внешнего управления в виду следующего.

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Под восстановлением платежеспособности понимается полное удовлетворение требований кредиторов, прекращение за счет ресурсов компании обязательств должника их надлежащим исполнением – прекращение признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Исходя из основной цели данной реабилитационной процедуры, законодатель установил, что само по себе введение процедуры внешнего управления возможно только при наличии обоснованных признаков возможности восстановления платежеспособности, а невыполнение арбитражным управляющим действий, направленных на достижение указанного результата является, в том числе, основанием для применения к арбитражному управляющему меры ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, что прямо предусмотрено положениями статьи 98 Закона о банкротстве в качестве специального основания для отстранения внешнего управляющего.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений, разумно и добросовестно действующий арбитражный управляющий должен использовать все имеющиеся в его распоряжении экономические ресурсы возглавляемой им компании, а также весь объем накопленных знаний, опыта и компетенций в сфере антикризисного управления для достижения единственной законной цели процедуры внешнего управления – полное исполнение всех денежных обязательств должника, задолженность в связи с неисполнением которых включена в реестр требований кредиторов.

Законодатель установил, что восстановление платежеспособности должника достигается за счет осуществления специально предусмотренных действий – мер по восстановлению платежеспособности, перечень которых не является закрытым и исчерпывающим. 

Конкретный перечень действий, которые должен выполнить арбитражный управляющий для достижения целей восстановления платежеспособности, содержится в плане внешнего управления – документе, имеющем характер стратегического управленческого положения для предприятия, находящегося в ситуации экономической нестабильности.

В случае, если разумно действующему арбитражному управляющему становится очевидной невозможность восстановления платежеспособности, такой управляющий должен обратиться к собранию кредиторов с заявлением о внесении изменений в план внешнего управления либо в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Законом о банкротстве установлен срок, в течение которого должны быть реализованы все необходимые мероприятия в соответствии с планом внешнего управления, возможность его продления предусмотрена только в случаях, прямо установленных законом и может быть связана только с необходимостью предоставления управляющему, добросовестно реализующему комплекс мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления и направленных на восстановление платежеспособности должника, дополнительного времени, необходимого для достижения реального экономического результата от реализации таких мероприятий и получения денежных средств.

Статями 92 и 108 Закона о банкротстве предельный срок, в течение которого должна быть восстановлена платежеспособность должника и произведены расчеты с конкурсными кредиторами, установлен продолжительностью 24 месяца. 

Подобное ограничение установлено законодателем для целей обеспечения защиты прав и имущественных интересов независимых кредиторов, которые, в случае, если они действуют добросовестно и разумно, заинтересованы в скорейшем удовлетворении своих требований, а не в сохранении процедуры внешнего управления как таковой.

Равным образом, исходя из смысла положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), запрещены любые действия, направленные на злоупотребление имеющимися правами. Действие данного запрета распространяется, в том числе, на возможность безосновательного, исключительно для целей нарушения прав иных лиц, использования такой меры восстановления платежеспособности, как мораторий на исполнение денежных обязательств и соответствующего ей режима действия предприятия, находящегося в ситуации очевидной неплатежеспособности.

Общие рамочные требования к содержанию плана внешнего управления установлены статьей 106 Закона о банкротстве. План внешнего управления должен, в том числе, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Законодателем также установлена возможность внесения изменений в план внешнего управления.

Разумно действующий арбитражный управляющий, добросовестно исполняющий возложенные на него в деле о банкротстве обязанности, в случае возникновения обстоятельств, явно свидетельствующих о риске невозможности реализации плана внешнего управления в редакции, утвержденной конкурсными кредиторами, имея соответствующие процессуальные и нормативные возможности, должен обратиться к собранию кредиторов, представив новую редакцию плана внешнего управления, в которой будут учтены новые, изменившиеся обстоятельства деятельности возглавляемой компании, предложены способы их преодоления.

В случае, если обстоятельства, существовавшие на момент введения процедуры внешнего управления и утверждения кредиторами плана внешнего управления, изменились настолько, что восстановление платежеспособности становится очевидно невозможным за счет экономического потенциала организации, а привлечение внешних источников финансирования, в том числе, за счет докапитализации несостоятельного должника средствами его учредителей по тем или иным причинам невозможно, разумно действующий арбитражный управляющий, не имеющий целью собственное обогащение за счет средств должника, не лишен возможности, поставив в известность кредиторов о соответствующих обстоятельствах, обратиться в суд с заявлением о применении к должнику ликвидационной процедуры банкротства для конкурсного удовлетворения их требований.

В условиях, когда отсутствуют даже гипотетические возможности восстановления платежеспособности должника, сохранение процедуры внешнего управления прямо противоречит имущественным интересам конкурсных кредиторов, в том числе, в связи с тем, что размер нормативно установленного размера вознаграждения конкурсного управляющего меньше, чем размер ежемесячного вознаграждения внешнего управляющего.

Между тем, доказательства обращения внешнего управляющего к собранию кредиторов в связи с необходимостью внесения изменений в план внешнего управления в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела, 09.01.2019 собранием кредиторов, в котором принимали участие ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «РосЮгСтрой», представляемые одним и тем же поверенным и обладающие в совокупности 24 223 919,08 голосов, что составляет 85,4 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, принято решение об утверждении плана внешнего управления в редакции, предложенной внешним управляющим ФИО3

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 1 127 787 руб. 71 коп., требования кредиторов, учитываемые в разделе 3.2. реестра требований кредиторов на сумму 28 362 496 руб. 79 коп., а также требования кредиторов по применимым к должнику штрафным санкциям на сумму 1 049 990 руб. 21 коп. Таким образом, совокупный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, погашение которой было необходимо для восстановления платежеспособности должника (без учета штрафных санкций), составлял 29 490 284 руб. 50 коп., которые должны были быть погашены в течение срока действия плана внешнего управления.

В соответствии с планом внешнего управления, одним из основных источников восстановления платежеспособности должно быть осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Внешний управляющий указывает, что по состоянию на дату подготовки плана внешнего управления общий размер прав требований должника к иным лицам (дебиторской задолженности) составлял 227 237 260 руб. 56 коп., из которых 213 459 000 руб. – права требований к ФИО5, 6 730 558 руб. 64 коп – к ООО «Комбинат Строительных Материалов и механизмов Индустрия», 2 541 290 руб. 93 коп. – к ООО «Комбинат Строительных Материалов и Конструкций», в оставшейся части – требования к 19 дебиторам.

В плане внешнего управления указано, что вероятность взыскания дебиторской задолженности с ФИО5 оценивается как низкая (но не утраченная), и одновременно сделан вывод о невозможности взыскания соответствующей задолженности.

Как следует из материалов дела и сведений единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 является учредителем должника, которому принадлежит (с учетом округления) доля уставного капитала в размере 99,93 % номинальной стоимостью 213 459 000 руб.

При этом, обоснования невозможности взыскания задолженности с ФИО5 дебиторской задолженности в плане внешнего управления не содержится, доказательств оплаты ФИО5 принадлежащей ему доли уставного капитала в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие реализацию внешним управляющим мероприятий, направленных на фактическое взыскание дебиторской задолженности.

Из отчета внешнего управляющего следует, что денежные средства от взыскания дебиторской задолженности либо от уступки требований по ней в пользу предприятия должника не поступали.

В плане внешнего управления содержится вывод о том, что основным источником финансирования текущей деятельности организации-должника является невыполнение обязательств перед поставщиками и подрядчиками. 

При этом, документы, из содержания которых возможно было бы установить преломление в ходе внешнего управления сложившегося способа финансирования деятельности предприятия, осуществляемого в ущерб иным участникам оборота, не представлены, что свидетельствует о причинении независимым контрагентам реального имущественного ущерба при сохранении процедуры внешнего управления.

В обоснование возможности восстановления платежеспособности внешний управляющий и кредитор приводят доводы о возможности ее восстановления за счет сохранения текущей деловой активности и реализации продукции, изготовленной должником в ходе хозяйственной деятельности, в подтверждение чему ссылаются на наличие договора поставки № 9 от 01.08.2018, заключенного с ООО «РосЮгСтрой» на сумму 10 500 000 руб., договора поставки № 1 от 10.01.2020 с ООО «Стройком» на сумму 5 400 000 руб., договора аренды скважины № 30/06 от 30.05.2020 с ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций».

Данные доводы не принимаются судом, в связи с тем, что доказательств реальности данных сделок в материалы дела не представлено. Из отчета внешнего управляющего не следует, что по данным договорам имелось какое-либо исполнение, и денежные средства уплачивались должнику. Кредитор, имеющий существенное влияние на должника в ходе процедуры банкротства и являющийся контрагентом (покупателем) по договору № 9 от 01.08.2018, в своем ходатайстве о продлении срока внешнего управления раскрывает реальную цель заключения данных сделок – наращивание дебиторской задолженности должника, а не реальное исполнение договоров и получение должником денежных средств.

Суд отмечает, что показатель стоимостного выражения такой категории актива как «дебиторская задолженность» до момента его монетизации и превращения в денежные средства, является лишь переменной в сведениях статистического учета, принимающей то или иное математическое значение. Только после завершения оборота данного актива и получения должником реального денежного эквивалента, за счет которого происходит удовлетворение денежных требований кредиторов, дебиторская задолженность становится источником восстановления платежеспособности. 

Независимый, разумно действующий добросовестный кредитор не заинтересован в увеличение размера показателей балансовой стоимости активов должника, такой кредитор заинтересован только в удовлетворении своих требований и получении причитающихся ему денежных средств.

Сохранение процедуры внешнего управления только ради сохранения хозяйственных сделок должника с контрагентами, которые, одновременно, являются его кредиторами и в интересах таких контрагентов противоречит целям внешнего управления.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве имеются документы об отсутствии в составе единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером 09:04:0101004:0004:91:401:002:000001300, который якобы предоставлен в аренду обществу «Комбинат строительных материалов и конструкций». Одновременно, на этот же объект недвижимости предъявлены залоговые права со стороны ПАО «МИнБанк», однако согласие залогодержателя на заключение договора аренды в материалы дела не представлено. Равным образом, не представлено доказательств наличия соглашения между должником и ПАО «МИнБанк» об отказе последнего от права преимущественного удовлетворения принадлежащих ему требований за счет арендных платежей – по правилам части 2 статьи 334 ГК РФ. 

Таким образом, возможные поступления от реализации сторонами договора аренды скважины вообще не могут рассматриваться в качестве значимого источника восстановления платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что к должнику со стороны ПАО «МИнБанк» заявлены требования в совокупном размере, превышающем два миллиарда рублей.

С момента получения указанных требований должником внешний управляющий не обращался к кредиторам с предложением о внесении изменений в план внешнего управления, о предполагаемых действиях и о каких-либо реальных источниках погашения соответствующей задолженности в случае удовлетворения требований кредитной организации суду и собранию кредиторов не сообщил. План внешнего управления не содержит проработанного сценария на случай столь существенного увеличения размера задолженности предприятия, если требования банка будут удовлетворены судом.

Из отчета внешнего управляющего следует, что за период внешнего управления произошло увеличение размера текущих обязательств должника. Так, вознаграждение лицу, исполнявшему обязанности временного управляющего в процедуре банкротства не выплачено. Подобное свидетельствует о фиктивности самой процедуры, об отсутствии денежных средств даже на удовлетворение того объема текущих обязательств должника, относящихся к первой очереди удовлетворения, который составляет порядка одного процента от размера задолженности перед кредиторами, установленной к погашению до истечения восемнадцати месяцев с момента введения внешнего управления (без учета дополнительно заявленных требований банка). 

Суд неоднократно обязывал внешнего управляющего представить в материалы дела отчет с приложением документов по перечню, установленному статьей 117 Закона о банкротстве. Соответствующие требования суда не исполнены, доказательства получения должником денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов к моменту окончания срока внешнего управления, установленного судом, не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления, так как возможность восстановления платежеспособности должника в оставшийся до истечения предельного двухлетнего срока период времени лицами, участвующими в деле, не доказана.

Таким образом, отчета внешнего управляющего и продления срока внешнего управления утверждению не подлежит и положения статей 108 и 119 Закона о банкротстве не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

          Из имеющихся в материалах дела сведений и документов явствует наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, и в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; должник обладает имуществом в размере достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В данном случае, суд, не связан с мнением собрания кредиторов и, учитывая факт наличия неисполненной задолженности перед государственным бюджетом, считает необходимым признать общество банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

По общим правилам Закона о банкротстве при открытии в отношении должника процедуры производства утверждается соответствующий арбитражный управляющий  для проведения той или иной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Поскольку собрание кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий не проведено, то суд исходя из общеустановленных принципов осуществления правосудия, в порядке статьи 3 АПК РФ применяет аналогию закона (статьи 75 Закона о банкротстве) при разрешении вопроса о возложении обязанностей конкурсного управляющего на лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего будет назначено судом после получения протокола собрания кредиторов, посвященного разрешению вопросов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, которое должно быть в кратчайшие сроки проведено лицом, на которое возлагается исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций».

С момента оглашения резолютивной части настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 45, 75, 108, 119, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ФИО4  продлении срока внешнего управления в отношении должника - ООО  «Комбинат железобетонных конструкций» отказать.

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (369000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

3. Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» на ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 369000 

<

...>; ИНН 

<

***>, включен в реестр арбитражных управляющих саморегулируемой организации за № 17350) с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника.

3.1. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего в срок, не превышающий 25 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части настоящего решения провести собрание кредиторов с вопросом о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций», протокол собрания кредиторов представить в материалы дела.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 12 января 2021 года, 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  по адресу: 

<

...> этаж, зал судебных заседаний № 1, тел. 

<

***>.

5. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации представить в суд. 

Обязать конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

 

             Судья                                                                             А.И. Жукова