АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А55-32347/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Филакском»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тольяттинский государственный университет»

о взыскании 393 109 руб. 55 коп. 

при участии в заседании

от истца -  не явился, извещен,от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филакском» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» суммы неосновательного обогащения в размере 375 531,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 577,65 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов, ответчиком объявлен и проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку оргтехники для нужд университета. Номер извещения о проведении электронного аукциона, размещенного в сети Интернет на сайте электронной площадки wvvw.zakupki.gov.ru: 0342100000618000036.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла: 2 981 805 руб. 76 коп.

ООО «ФилаксКом» подал заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В протоколе проведения аукциона истцом была предложена цена 2 503 546 руб. (л.д. 20-24).

Однако, заказчик при рассмотрении заявок применил понижение на 15 % цены контракта, в соответствии с п. 1.3 приказа Минфина от 04.06.2018 г. №126н.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт 24.12.2018 г. Согласно п. 4.1 цена контракта определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона №0342100000618000036 от 06.12.2018 г. и составляет 2 128 014 руб. 10 коп. (л.д. 27-39). 

Указанный контракт исполнен, что подтверждается товарной накладной № УТ-000114 от 24.12.2018 г. на сумму 2 128 014 руб. 10 коп. (л.д. 40).

Истец, обращаясь в суд за защитой своих прав, полагает, что ответчиком неправомерно было занижена цена контракта, которая должна была составить 2 503 546 руб., согласно предложению поставщика по итогам проведения аукциона.

В связи с изложенным, истец обратился в суд за взыскание неосновательного обогащения в размере 375 531 руб. 90 коп., т.е. разницу между предложенной ценой контракта истцом и ценой, на которую был заключен контракт.

Истцом в адрес ответчик была направлена претензия от 20.09.2019 г. однако,  задолженность ответчиком не погашена.

       Истец в подтверждении обоснованности своих требований, ссылается постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г. по делу А55-3376/2019 в рамках которого рассматривалось требований истца к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решения от 14.12.2018 г. по делу №1576-14120-18/4.

       В указанном постановлении суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения приказа Минфина №126н от 04.06.2018 г., понижающий коэффициент в размере 15% не подлежал применению. Решение УФАС по Самарской области от 14.12.2018 по делу №1576-14120-18/4 признано недействительным. Суд обязал УФАС по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Филакском».

       Однако данные доводы истца не могут быть признаны судом обоснованными.

        Как указано выше, ООО «Филакском» являлся победителем электронного аукциона по поставке оргтехники для нужд Тольяттинского государственного университета (далее – ТГУ). Между истцом и ответчиком был заключен контракт от 24.12.2018 рег.№ТГУ 1754. Согласно, итогового протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе контракт был заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, с ценой 2 128 014,10 руб.

При проведении электронного аукциона ТГУ были установлены ограничения -национальный режим в соответствии со ст. 14 федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1.3 приказа Минфина от 04.06.2018 г, № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

- сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство;

- предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

В том случае, если победителем аукциона признан участник, предложивший поставку товара, страной происхождения которого является иностранное государство, то контракт с данным участником заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона. Так как в заявке ООО «ФилаксКом» содержалось предложение о поставке товара иностранного происхождения, имелись все основания для снижения цены контракта на 15% от цены, предложенной победителем аукциона.

При проведении электронного аукциона преференции в размере 15% применяются не заказчиком (ТГУ), а площадкой, и в данном случае ответственность за указанные преференции заказчик не несет.

Информацию на площадке https://www.roseltorg.ru заполняют участники закупки, ответчик как заказчик не может на это повлиять. Площадка, видя, что ТГУ применяется приказМинфина России от 04.06.2018 г. № 126н, автоматически выводит данные, где нужнопоставщику проставлять галочки, и затем также автоматически применяет преференции15%.

По итогам проведенного аукциона, ООО «ФилаксКом» добровольно был заключен контракт на поставку оргтехники для нужд ТГУ с ценой контракта 2 128 014 руб. 10 коп. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Подписав контракт, истец согласился со всеми его условиями, в том числе и с суммой контракта в размере 2 128 014 руб. 10 коп.

После подведения итогов аукциона истцом 17 декабря 2018 г. был представлен измененный проект контракта, в котором были внесены правки в части имени и отчества генерального директора ООО «ФилаксКом» (преамбула), размера штрафа (подп. а п. 6.4.2) и реквизитов данной организации (раздел 11). Иных предложений от ООО «ФилаксКом» по изменению условий контракта, в том числе цены контракта, не было представлено. Доказательств обращения в адрес ТГУ о заключении контракта по иной стоимости истцом не представлено в материалы дела.

20 декабря 2018 г. ТГУ разместил проект контракта с предложенными ООО «ФилаксКом» изменениями, который был подписан сторонами 24 декабря 2018 г. Все предложенные истцом изменения были учтены ответчиком в контракте в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписание контракта со стороны истца означает принятие всех его условий, в т. ч. и цены контракта. С момента заключения контракта стороны руководствуются им, а не преддоговорными условиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Одностороннее изменение цены товара, действующим законодательством РФ не допускается (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). Оплата поставляемых товаров осуществляется по цене, установленной контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключил контракт с ответчиком с ценой контракта 2 128 014,10 руб. Контракт исполнен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Обязательства по контракту обеими сторонами выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом об исполнении государственного контракта от 14.01.2019 г. размещенною па сайте http://zakupki.gov.ru.

Ссылка истца на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г., в котором на УФАС по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФилаксКом», отклоняется судом, поскольку требования были предъявлены к УФАС по Самарской области. В настоящем деле ответчиком является ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет». 

 Вопрос о законности заключения контракта в деле А55-3376/2019 не рассматривался.

Требования относительно результатов электронного аукциона, в том числе в части цены контракта, могут быть предъявлены УФАС России по Самарской области. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило,  означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основание, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Контракт был заключен между истцом и ответчиком без какого-либо принуждения по цене контракта, которая составляла 2 128 014 руб. 10 коп. Осуществляя исполнение контракта, истец в товарной накладной №УТ-000114 от 24.12.2018 г. указал цену в размере 2 128  014,10 руб., что соответствует условиям контракта.

Весь товар был поставлен истцом в полном объеме, принят полностью ответчиком и оплачен им в пределах цены контракта. Доказательств поставки товара в большом объеме, на большую сумму, чем указан в товарной накладной, истцом не представлено.

Предъявляя настоящие требования, истец просит пересмотреть по существу условия, заключенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 г.

Однако, в силу ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. и содержания п. 4.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

       Поскольку истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

       Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

       Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

      Поскольку истцу отказано в иске, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.

      В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

         Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Коршикова О.В.