ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  13.02.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от истца – общества с ограниченной ответственностью «Веб-Центр» (г. Брянск,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                               от 28.05.2018),  ФИО3 (доверенность от 01.10.2018),  в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Эквастрой» (г. Брянск,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эквастрой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом  извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании,  проводимом путем использования систем видеоконференц-связи  с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб-Центр» на определение                       Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2018 по делу № А09-1520/2018                      (судья Поддубная И.С.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веб-центр» (далее – истец, общество,                         ООО «Веб-центр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                          о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью  «Эквастрой» (далее – ООО «Эквастрой») и с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Эквастрой» (далее – ООО «Торговый дом Эквастрой») судебных расходов, понесенных ООО «Веб-Центр» в связи с рассмотрением дела № А09-1520/2018 и исполнением решения Арбитражного суда Брянской области по указанному делу                        в размере 40 554 руб. 38 коп., в том числе: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 554 руб. 38 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего заявления о возмещении судебных расходов

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2018 по делу                                 № А09-1520/2018 требования ООО «Веб-Центр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела, в сумме 40 554 руб. 38 коп. удовлетворены частичны.  С ООО «Эквастрой» и                           ООО «Торговый дом Эквастрой» в пользу ООО «Веб-Центр» 21 554 руб. 38 коп. в солидарном порядке взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением дела. В остальной части заявленные требования ООО «ВебЦентр» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веб-Центр»  обратилось                                         с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 15 000 руб. судебных расходов и взыскать данную сумму в солидарном порядке  с ООО «Эквастрой»  и ООО «Торговый дом Эквастрой», ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте,                                 не соответствую обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального                и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательств завышения размера судебных расходов на представителя, объективно подтверждающих, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными                             и неразумными, материалы дела не содержат. Между тем ответчики не представили суду возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов,  а также  доказательства их чрезмерности.

Заявитель жалобы ссылается  на то, что суд первой инстанции не указал, каким образом отсутствие у представителя статуса адвоката влияет на стоимость оказанных представителем юридических услуг на представление интересов истца.   В то время как юрист в арбитражном процессе имеет ровно такой же статус, как и адвокат.

Податель жалобы  обращает внимание на то, что в обжалуемом определение суд первой инстанции ссылается на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) -   в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб. Однако минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию  не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги и не учитывают увеличения цен              на юридические услуги на территории Брянской области за прошедшие несколько лет                   с момента их принятия. Согласно правовому подходу Верховного суда                               Российской Федерации, решения адвокатских палат носят рекомендательный характер                и не применяются без конкретных обстоятельств дела. Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 5000 руб. судебных расходов, связанных               с представлением дела в суде первой инстанции.

ООО «Веб-центр» считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал                         в удовлетворении заявления истца в части взыскания 10 000 руб. расходов, связанных                 с исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда                        Брянской области от 25.04.2018 по делу № А09-1520/2018, на основании дополнительного соглашения  от 14.05.2018 № 1 к договору № 3-Ю на оказание юридических услуг,  ссылаясь на то, что действующим постановлением Президиума ВАС РФ от 29.11.2005                         № 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы  на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164 по делу № А36-5439/2015               и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2017 по делу                           № А36-5439/2015 не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку  обстоятельства    по данным делам не являются схожими, так как в рассматриваемом случае сотрудники ООО «Веб-Центр» не имеют опыта и профессиональных знаний о порядке и процедуре, связанной с исполнением судебного акта, ввиду чего общество вынуждено обратиться               за квалифицированной юридической помощью для завершения процедуры исполнения решения суда.

ООО «Эквастрой»  и ООО «Торговый дом Эквастрой» отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                   с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  истца, исследовав                и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Веб-Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой» 75 773 руб. 11 коп., в том числе: 60 233 руб. основного долга по договору                  на оказание услуг по оптимизации сайта ekvastroi.ru № 490/ПР от 18.11.2015 за период                с января 2017 года по апрель 2017 года и 15 540 руб. пени за период с 29.01.2017                         по 04.05.2017. 

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению                   в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  

Определением суда от 05.04.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Веб-Центр»          об увеличении размера исковых требований к ООО «Эквастрой», ООО «Торговый дом Эквастрой» по делу № А09-1520/2018 до 83 231 руб. 53 коп., в том числе: 60 233 руб. основного долга по договору на оказание услуг по оптимизации сайта ekvastroi.ru                      № 490/ПР от 18.11.2015 за период с января 2017 года по апрель 2017 года                                          и 22 998 руб. 53 коп. пени за период с 29.01.2017 по 04.05.2017. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения  Арбитражного суда Брянской области                                  от 25.04.2018 по делу № А09-1520/2018 исковые требования ООО «Веб-Центр»                              к ООО «Эквастрой», ООО «Торговый дом Эквастрой» о взыскании 83 231 руб. 53 коп. удовлетворены. С ООО «Эквастрой» и с ООО «Торговый дом Эквастрой» в пользу                      ООО «Веб-Центр» в солидарном порядке взысканы 83 231 руб. 53 коп., в том числе:                     60 233 руб. основного долга по договорам на оказание услуг по оптимизации сайта ekvastroi.ru № 490/ПР от 18.11.2015 и на оказание услуг по оптимизации сайта                     ekvastroi.ru № 818/ПР от 01.11.2016 за период с января 2017 года по апрель 2017 года                        и 22 998 руб. 53 коп. пени за период с 01.02.2017 по 04.04.2018, а также 3031 руб.                              в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Эквастрой»                         и с ООО «Торговый дом Эквастрой» взыскано в доход федерального бюджета по 149 руб. государственной пошлины с каждого. 

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. 

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела истец пользовался услугами представителя, ООО «Веб-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным                                    с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела                    по существу, или в определении. 

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс                  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений статьей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Исходя из положений статьи110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В свою очередь, истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу положений статьи 110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики                  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                     № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд                                Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,                       с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                 из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2    статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс                      между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. 

В силу положений пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ                      от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов                              на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии                    их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов. 

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2544/12). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда                     Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать                                  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,                          в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2                           статьи 110 АПК РФ – пункт12 Постановление Пленума ВС РФ № 1). 

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела               и другие обстоятельства. 

Как верно указал суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов. 

Как установлено судом,  ООО «Веб-Центр» просило взыскать с ответчиков                        в солидарном порядке 40 554 руб. 38 коп. судебных расходов и издержек, в том числе: 

– 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № 3-ю                             на оказание юридических услуг от 15.01.2018 (т.2, л.д.13-19); 

– 10 000 руб. расходов, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу № А09-1520/2018, по дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2018 к договору № 3-ю на оказание юридических услуг (т.2, л.д.20-24); 

– 554 руб. 34 коп. почтовых расходов, связанных с направлением претензии                      и искового заявления ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой»                                по дополнительному соглашению № 2 от 13.09.2018 к договору № 3-ю на оказание юридических услуг (т.2, л.д.25-28); 

– 10 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления                          о возмещении судебных расходов, по дополнительному соглашению от 02.10.2018№ 3                к договору № 3-ю на оказание юридических услуг (т.2, л.д.29-32). 

15.01.2018 между ООО «Веб-Центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ДОГМА» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3-Ю, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги  по составлению и направлению досудебной претензии ООО «Эквастрой» (должник – 1)   и ООО «Торговый дом Эквастрой» (должник – 2) о взыскании денежных средств, а также, в случае отсутствия оплаты со стороны должника, подготовить и направить   в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с должника денежных средств  в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составленного согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации и пожеланиям заказчика. Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции и подготовке иных необходимых процессуальных документов в соответствии     с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора за оказываемые в соответствии                             с пунктом 1.1 и п.1.2 договора услуги заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 20 000 руб., в соответствии с калькуляцией, являющейся приложением к настоящему договору. Оплата услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора осуществляются в следующем порядке: оплата в размере 20 000 руб. –                    в течение 3-х рабочих дней после вступления судебного решения в законную силу. 

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору                      № 3-Ю на оказание юридических услуг от 15.01.2018, исполнителем в рамках исполнения договора подготовлены следующие документы: претензии к ООО «Эквастрой»                              и ООО «Торговый дом Эквастрой»; исковое заявление к ООО «Эквастрой»                                    и ООО «Торговый  дом Эквастрой» о взыскании денежных средств в солидарном порядке; иные процессуальные документы (т.2, л.д.16). 

Из калькуляции, являющейся приложением № 2 к договору № 3-Ю на оказание юридических услуг от 15.01.2018,  следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: претензия к ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой» - 3000 руб.; исковое заявление о взыскании денежных средств в солидарном порядке – 10 000 руб.; уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ – 1000 руб.; участие                           в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 5000 руб.; совершение юридических действий по исполнению судебного решения на основании исполнительного листа –             1000 руб. (т. 2, л.д.17). 

Факт оплаты истцом услуг на сумму 20 000 руб. подтверждены представленными               в материалы дела счетом № 20 от 07.08.2018 и платежным поручением № 126                              от 14.08.2018 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д.18-19). 

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 № 1 к договору № 3-Ю на оказание юридических услуг стороны закрепили обязанность исполнителя оказывать юридические услуги по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу № А09-1520/2018 о взыскании                                              с ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой» задолженности, а также подготовке документов, необходимых для оказания услуг по дополнительному соглашению № 1 в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 (пункт 1 соглашения). 

В пунктах 2, 3, 4 дополнительного соглашения № 1 стороны установили,                              что за оказываемые услуги заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 10 000 руб. в соответствии с калькуляцией, являющейся приложением к настоящему дополнительному соглашению № 1. Оплата услуг, указанных в п.1 дополнительного соглашения № 1, осуществляется в следующем порядке: полная оплата в размере 10 000 руб., без НДС - в течение 5 рабочих дней после исполнения решения суда. Расчеты производятся в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя                      (т.2, л.д.20). 

Из технического задания, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1,  следует, что исполнителем в рамках исполнения соглашения выполнены следующие услуги: исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу № А09-1520/2018 о взыскании  с ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой» задолженности; иные необходимые документы (т. 2, л.д. 21). 

Согласно калькуляции, являющейся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1, стоимость услуг по настоящему договору составляет: исполнение вступившего в законную силу решения Арбиратражного суда Брянской области                            от 25.04.2018 по делу № А09-1520/2018 о взыскании с ООО «Эквастрой»                                           и ООО «Торговый дом Эквастрой» задолженности – 6000 руб.; подготовка                                иных необходимых документов – 4000 руб. (т.2, л.д.22). 

Факт оплаты на сумму 10 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела счетом от 02.10.2018 № 33 и платежным поручением от 03.10.2018 № 168 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.23-24). 

Дополнительным соглашением № 2 от 13.09.2018 к договору № 3-Ю на оказание юридических услуг сторонами  определено возмещение исполнителю судебных расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой» (пункт 1 дополнительного соглашения). 

За оказываемые в соответствии с пунктом 1 услуги заказчик перечисляет                           на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 554 руб. 38 коп. (без НДС)              в соответствии с приложением к настоящему дополнительному соглашению № 2. Оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего дополнительного соглашения № 2 (пункты 2, 3 дополнительного соглашения). 

Согласно калькуляции, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2, почтовые расходы составляют 554 руб. 38 коп., в том числе: направление досудебной претензии ООО «Торговый дом Эквастрой» с уведомлением – 159 руб. 12 коп.; направление досудебной претензии ООО «Эквастрой» с уведомлением – 118 руб. 07 коп.; направление искового заявления ООО «Торговый дом «Эквастрой»                     с уведомлением – 162 руб. 07 коп.; направление искового заявления ООО «Эквастрой»                   с уведомлением – 115 руб. 12 коп. (т.2, л.д.26).          

Факт оплаты на сумму 554 руб. 38 коп. подтвержден представленным в материалы дела счетом от 02.10.2018 № 34 и платежным поручением от 03.10.2018 № 169                               (т.2, л.д. 27- 28). 

Дополнительным соглашением  от 02.10.2018 № 3 к договору на оказание юридических услуг заказчик обязался оплатить издержки, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, понесенных исполнителем (пункт 1 дополнительного соглашения). 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 10 000 руб. (без НДС)                           в соответствии с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению                          в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего дополнительного соглашения (пункты 2, 3 дополнительного соглашения) (т. 2, л.д. 29-30). 

Факт оплаты на сумму 10 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела счетом № 36 от 02.10.2018 и платежным поручением № 176 от 10.10.2018                          (т.2, л.д.31- 32). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                       71 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции и подготовке иных необходимых процессуальных документов в сумме  20 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 000 руб. на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 3-ю от 15.01.2018, заключенный между ООО «Веб-Центр» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «ДОГМА» (л.д.13-17). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии ООО «Эквастрой» (должник – 1) и ООО «Торговый дом Эквастрой»                     (должник – 2) о взыскании денежных средств, а также, в случае отсутствия оплаты                     со стороны должника, подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление                 о взыскании с должника денежных средств в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составленного согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации и пожеланиям заказчика. Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции и подготовке иных необходимых процессуальных документов в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

 Согласно техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к договору                   № 3-Ю на оказание юридических услуг от 15.01.2018, исполнителем –                                      ООО «Юридическое бюро «ДОГМА» в рамках исполнения договора подготовлены следующие документы: претензии ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой»; исковое заявление о взыскании с ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой» денежных средств в солидарном порядке; иные процессуальные документы. 

Согласно калькуляции, являющейся приложением № 2 к договору № 3-ю                            на оказание юридических услуг от 15.01.2018, стоимость услуг по настоящему договору составляет: претензия к ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой» –                           3 000 руб.; исковое заявление о взыскании денежных средств в солидарном порядке –                    10 000 руб.; уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ – 1000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 5000 руб.; совершение юридических действий  по исполнению судебного решения на основании исполнительного листа –    1000 руб. (т.2, л.д.17). 

Пункт 2.1 договора предусматривает, что за представление интересов заказчика                      в рамках досудебного разбирательства и представление истца в суде первой инстанции заказчик передает исполнителю 20 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются счетом от 07.08.2018 № 20 и платежным поручением от 14.08.2018                           № 126 (т. 2, л.д.18-19). 

В свою очередь, факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил претензии к ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой» (т. 1, л.д.49-53), исковое заявление (т.1, л.д. 5-9), три заявления об увеличении (уточнении) размера исковых требований                   (т.1, л.д.105, 115-116, 120). 

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб. 

Как верно отметил суд первой инстанции, настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения спора                           не требовалось исследование нормативной базы, поскольку предметом иска являлось взыскание основного долга и пени по договорам оказания услуг. Определением суда                от 16.02.2018 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда                             от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, 25.04.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных                         с представлением интересов в суде первой инстанции, явно превышают разумный предел. Фактически участие представителя сводилось к подготовке двух претензий, искового заявления, трех заявлений об увеличении (уточнении) размера исковых требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанных с представлением интересов в суде первой инстанции. 

При этом суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                               и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии                      со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что расходы заявителя                        на оплату услуг  представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО «Веб-Центр» о возмещении судебных расходов в этой части подлежит частичному удовлетворению. 

С учетом  названных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также положениями части 2 статьи 110 АПК РФ                                          о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов                      на оплату услуг представителя 11 000 руб., в том числе: 3000 руб. – за составление претензий ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой» (по 1500 руб. каждая), 5000 руб. – за подготовку искового заявления, 3000 руб. – за составление трех заявлений об увеличении (уточнении) размера исковых требований (по 1000 руб. каждое). 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно отказано. 

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца в части взыскания 10 000 руб. расходов, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области                                от 25.04.2018 по делу № А09-1520/2018, на основании дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2018 к договору № 3-Ю на оказание юридической помощи, не подлежат удовлетворению, на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что после вступления решения                                   Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 в законную силу между истцом                       и ООО «Юридическое бюро «ДОГМА» было заключено дополнительное соглашение                    от 14.05.2018 № 1 к договору № 3-Ю на оказание юридических услуг от 15.01.2018                         на совершение юридических действий по исполнению судебного акта на основании исполнительного листа. 

В рамках дополнительного соглашения № 1 к договору № 3-Ю на оказание юридических услуг от 15.01.2018 исполнителем выполнены следующие мероприятия, направленные на исполнение судебного акта: 

– подготовлено заявление на получение исполнительного листа серии                                   ФС 020386386; 

– направлено заявление в ИФНС России по городу Брянску о получении справки                        о наличии/отсутствии расчетных счетов; 

– получена справка ИФНС России по г. Брянску об открытых банковских счетах ответчика; 

– направлено заявление о взыскании в Брянское отделение № 8605                                     ПАО «Сбербанк», согласно информации о расчетном счете ответчика, открытом                           в указанном банке; 

– получен ответ от ПАО «Сбербанк» о невозможности исполнения решения суда                            в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика; 

– направлено заявление в ПАО «Росбанк» филиал Брянский об исполнении решения суда и взыскании с ответчика денежных средств. 

Оплата указанных услуг была произведена истцом в соответствии с платежным поручением от 03.10.2018 № 168.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные                       с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке,                      о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Из совокупного толкования статей 101, 106 АПК РФ, с учетом положений                  пунктов 10, 31 Постановления № 1, следует, что распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в том числе, с исполнением судебного акта, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав и направленные в итоге на принятие судебного акта.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют. 

В свою очередь, расходы, связанные с составлением заявления о выдаче исполнительного листа и заявлений о предъявлении исполнительного листа                                       к исполнению, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку указанные заявления составляются в простой письменной форме и не требуют специальной юридической подготовки. 

Как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение в рассматриваемом случае заявленных требований в части расходов, связанных с составлением заявления                         об исполнении судебного акта с последующим направлением исполнительного листа                 по месту исполнения, означало бы возмещение судебных расходов за счет другой стороны ради самих судебных расходов, что противоречит природе судебных расходов и принципу защиты в суде нарушенных прав и интересов. 

При таких обстоятельствах суд первой интенции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по исполнению судебного акта, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк,       не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ. 

Таким образом, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы в сумме                    10 000 руб. не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164 по делу № А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2017 по делу № А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017                                    № Ф08-5909/2017 по делу № А32-10640/2015, постановлении Арбитражного суда                 Северо-Западного округа от 28.04.2016 № Ф07-1662/2016 по делу № А56-56577/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018                                № 15АП18895/17 по делу № А32-11486/2017. 

Кроме  того,  истцом заявлено требование об отнесении на ответчика почтовых расходов, связанных с направлением досудебных претензий и искового заявления                   ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой» в размере                                            554 руб. 38 коп. 

В обоснование заявленного требования истцом представлена калькуляция почтовых расходов, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2, из которой почтовые расходы составляют 554 руб. 38 коп., в том числе: направление досудебной претензии ООО «Торговый дом Эквастрой» с уведомлением –                                     159 руб. 12 коп.; направление досудебной претензии ООО «Эквастрой» с уведомлением – 118 руб. 07 коп.; направление искового заявления ООО «Торговый дом «Эквастрой»                       с уведомлением – 162 руб. 07 коп.; направление искового заявления ООО «Эквастрой»                      с уведомлением – 115 руб. 12 коп. (т.2, л.д.26). 

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлены копии почтовых квитанций ФГУП «Почта России» об отправке исковых заявлений                              ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой» (т.1, л.д.10-11) и об отправке претензий (т.1, л.д. 49-54). 

Как верно установил суд первой инстанции, данные расходы также являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, так как в соответствии                         с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. 

В свою очередь, представленные копии почтовых квитанций доказывают почтовые издержки истца в заявленном размере, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию                        в пользу истца 554 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Как указано выше, ООО «Веб-Центр» заявлено требование о взыскании судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрение настоящего заявления                                о возмещении судебных расходов (издержек) в размере 10 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  данные требования  подлежат удовлетворению. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает                           также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только                             при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. 

В свою очередь, факт понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, подтвержден материалами дела, в том числе дополнительным соглашением № 3 от 02.10.2018 к договору № 3-Ю на оказание юридических услуг от 15.01.2018, счетом от 02.10.2018 № 36 и платежным поручением                     № 176 от 10.10.2018 на сумму 10 000 руб. 

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующих о том, что взыскиваемые                                   ООО «Веб-Центр» судебные издержки являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о том, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца                10 000 руб. расходов (издержек), связанных с рассмотрение настоящего заявления                           о возмещении судебных расходов (издержек), в том числе: 5000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов (издержек) и 5000 руб. – за участие в судебном заседании 13.11.2018. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал                                 с ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой» в пользу                                                    ООО «Веб-Центр» судебные расходы и издержки в сумме 21 554 руб. 38 коп.,                                    в том числе:  3000 руб. –  за составление претензий ООО «Эквастрой»                                        и ООО «Торговый дом Эквастрой» (по 1500 руб. каждая), 5000 руб. – за подготовку искового заявления, 3000 руб. – за составление трех заявлений об увеличении (уточнении) размера исковых требований (по 1000 руб. каждое); 554 руб. 38 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением досудебных претензий и искового заявления                                      ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой»; 10 000 руб. - расходы (издержки), связанные с рассмотрением настоящего заявления о возмещении судебных расходов (издержек). О несоразмерности указанных расходов ответчики не заявляли, отзыв                               на заявление истца о взыскании судебных расходов (издержек) не представили,                                   в связи с чем правовые основания для снижения судом указанных расходов отсутствуют. 

В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов (издержек) суд первой инстанции обосновано  отказал.

Проанализировав объем оказанных по настоящему делу судебных расходов (издержек), суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции                       о  том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме                               21 554 руб. 38 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том,   что ответчики не представили суду возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов, а также и доказательств их чрезмерности,  поскольку непредставление истцом доказательств чрезмерности судебных расходов   не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним      из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Возражения заявителя жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований   в части взыскания 10 000 руб. расходов, связанных с исполнением вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу № А09-1520/2018, суд апелляционной инстанции  не принимает во внимание, поскольку  основаны на неправильном толковании норм права.    Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дал надлежащую оценку заявленным требованиям истца о взыскании судебных расходов,   связанных с исполнением вступившего в законную силу решения, основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции отсутствуют. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом                                     в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2018 по делу                                       № А09-1520/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Веб-Центр» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов