ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46297/2020-ГК

Дело № А40-61922/20

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года 

по делу № А40-61922/2020, принятое судьей Э.Б. Ликшиковым, 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>)

третье лицо: МУП «ГЖЭУ-4»

о взыскании 1 873 205 рублей 99 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании 1 873 205 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 102 687 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 18.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по день фактической оплаты суммы в размере 719 609 рублей 48 копеек, 403 758 рублей 78 копеек неустойки за период с 19.12.2017 по 18.11.2019, а также неустойка с 19.11.2019 по день фактической оплаты суммы в размере 1 153 596 рублей 51 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ГЖЭУ-4».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что объем оказанных услуг был определен неверно, с учетом показаний приборов учета третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МОЭСК»  (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 (далее - договор).

Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

За ноябрь 2017, истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 14 184 143 340 рублей 51 копейка, что подтверждается актом об оказании услуг за ноябрь 2017 года и платежными поручениями, в то же время, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 392 918 687 рублей 37 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2017 года.

Истец указывает, что при расчетах за период ноябрь 2017 года был учтен объем полезного отпуска 488 360 кВтч., однако, в дальнейшем установлено, что в спорный период потребителем была допущена ошибка в передаче показаний по прибору учета № 03951130, что привело к завышению объема потребления электрической энергии на 397 989 кВтч., что подтверждается заявлением потребителя от 20.12.2017 № 7229, фото-фиксацией показаний прибора учета, а также актом проверки узла учета электроэнергии от 21.12.2017 составленным между истцом и потребителем, информацией, указанной в акте формы 18-юр.

Объем оказанных ПАО «МОЭСК» услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг, ввиду чего при расчетах за ноябрь 2017 ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплату услуг в объеме 397 989 кВтч в размере 719 609 рублей 48 копеек; в части оплаты потерь: при расчетах за ноябрь 2017 ответчиком не оплачены потери в объеме 397 979 кВтч в сумме 1 153 596 рублей 51 копейки, в связи с чем, истец полагает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 1 873 205 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные требования, установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованной корректировки показаний полученной третьим лицом электроэнергии, ввиду чего не усмотрел оснований для возмещения ответчиком не оплаченных потерь и завышения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В целях подтверждения обоснованности предмета заявленных требований, истцу необходимо доказать урегулирование правоотношений по передаче электроэнергии в интересах потребителя МУП «ГЖЭУ-4» (приложения № 1,2,3 согласно п. 2.4 договора № 17- 3916, содержащие указание на точки поставки МУП «ГЖЭУ-4»), объем потребления МУП «ГЖЭУ-4», доказательства приобретения и сбережения денежных средств ответчиком именно как неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства корректных показаний прибора учета МУП «ГЖЭУ-4» на 25.11.2017 представлено письмо потребителя от 20.12.2017 № 7229 и фото-фиксация прибора учета. 

Вместе с тем, достоверность этих сведений не подтверждена. 

На фото не указана дата фото-фиксации, что делает его недопустимым доказательством. В любом случае фото не является допустимым доказательством, предусмотренным пунктом 165 Основных положений, тогда надлежащее доказательство - акт снятия показаний в материалы дела не представлен.

Представленный акт проверки узла учета от 21.12.2017 доказательств обоснованность корректировки не подтверждает, кроме того, составлен в отсутствие представителя ответчика.

В подтверждение объема потребления потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены, тогда как подтвержденность указанных в ней данных должна доказываться соответствующими доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют.

Представленные платежные поручения по договору № 17-3916 являются общими и не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя МУП «ГЖЭУ-4», документы по договору энергоснабжения такие как акты приема-передачи электроэнергии не подтверждают заявленные требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 1 873 205 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки также оставлены без удовлетворения, поскольку являются факультативными по отношению к основным требованиям, обоснованность которых надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу № А40-61922/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Д.В. Пирожков