дело № А15-5990/2018

4 июня 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 4 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 26 944,04 рубля страхового возмещения, 13 472,02 рубля штрафа, 1000 рублей морального вреда, 4000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1000 расходов на оформление доверенности, 10 000 рублей расходов на представителя, неустойки за период с 29.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства в размере 269,44 рубля за каждый день просрочки, финансовой санкции за период с 29.06.2016 по день вынесения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 1000 рублей расходов на оформление доверенности. В остальной части иск поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.

Поскольку частичный отказ не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует закону, то он подлежит принятию судом.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:

- Ваз 21144 за госномером м488ро05 (далее – Ваз) под управлением ФИО3;

- Газ 322132 за госномером н081ок05 (далее – Газ) под управлением ФИО4, о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ДПС.

В результате столкновения автомашине Газ были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз ФИО5

Пострадавшая в ДТП автомашина Газ принадлежит ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

В силу пункта 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в числе прочих, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

С учетом вышеизложенных положений Правил потерпевший обратился за составлением независимой оценки.

26 ноября 2015 года составлено экспертное заключение № 771/15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ на дату ДТП с учетом износа составила 26 944,04 рубля, за проведение независимой экспертизы уплачено 4000 рублей.

В дальнейшем потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению, на основании пункта 4.13 Правил, потерпевший приложил экспертное заключение № 771/15 от 26.11.2015. Заявление получено ОАО СК «ЭНИ» 08.06.2016.

Страховая компания выплату не произвела.

12 июля 2016 года потерпевший направил в компанию претензию, которая получена ОАО СК «ЭНИ» 18.07.2016.

ОАО СК «ЭНИ» выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с изложенным потерпевший обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г.Махачкалы от 16.11.2016 с ОАО СК «ЭНИ» взыскано 26 944,04 рубля страхового возмещения, 13 472,02 рубля штрафа, 1000 рублей морального вреда, 4000 рублей расходов на экспертизу, 1000 рублей расходов на оформление доверенности, 10 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

В последующем ОАО СК «ЭНИ» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

10 апреля 2017 года потерпевший направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию. Претензия получена компанией 18.04.2017. 

В ответ на претензию страховая компания потребовала представить поврежденное транспортное средство.

23 мая 2018 года между потерпевшим и предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии относительно прав требований по спорному факту ДТП.

В адрес страховой компании направлены уведомления о заключении договора цессии, которые получены компанией 27.07.2018.

Платежным поручением от 03.08.2018 компания произвела выплату в размере 30 944,04 рубля, из которых 26 944,04 рубля страхового возмещения и 4000 рублей расходов на независимую экспертизу.

По мнению истца, неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. 

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Возможность заключения договора цессии предусмотрена также пунктами 68-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58).

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявила, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются, в материалы дела представлен договор цессии, подписанный обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд признает предпринимателя ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску. 

Как следует из материалов дела, после получения уведомления о заключении договора цессии страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 26 944,04 рубля, а также расходов на независимую экспертизу в размере 4000 рублей, всего 30 944,04 рубля.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу следует отказать.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании штрафа от суммы недоплаты и компенсации морального вреда.

В удовлетворении указанного требования суд отказывает на основании следующего.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 83 постановления № 58 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа следует отказать.

В рамках настоящего дела также рассматриваются требования о взыскании финансовой санкции за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Как следует из вышеизложенных норм, финансовая санкция начисляется за отсутствие реагирования на заявление о выплате страхового возмещения. С учетом природы начисления финансовой санкции, представления доказательств направления письма от 02.05.2017 после получения досудебной претензии от 18.04.2017 в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции следует отказать. 

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (26 944,04 рубля) с 29.06.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик неправомерно удержал страховое возмещения. Выплата страхового возмещения (26 944,04 рубля) произведена после получения уведомления о заключении договора цессии, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с расчетом истца на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 206 391,35 рубля исходя из следующего расчета: 26944,04 × 1 % × 766 = 206391,35, где 26944,04 – размер страхового возмещения, 766 – количество дней за период с 29.06.2016 по 03.08.2018 (день фактической выплаты страхового возмещения).

Судом расчет истца проверен и признается неверным. С учетом получения ООО «СК «Согласие» претензии 18.04.2017 установленный 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 11.05.2017 (1 и 8, 9 мая 2017 года праздничные выходные дни). Нарушение сроков иной страховой компанией (ОАО СК «ЭНИ») не может служить основание для взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие».

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 120 978,73 рубля: 26944,04 × 1 % × 449 = 120978,73, где 449 – период с 12.05.2017 по 03.08.2018.

С учетом изложенного из заявленных к взысканию 206 391,35 рубля неустойки обоснованными являются 120 978,73 рубля.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Исследовав доводы ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления № 58 разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Истец просит взыскать неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, составляющая 365 % годовых, в данном случае очевидно является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки и финансовой санкции, приходит к выводу об уменьшении неустойки (порядок начисления) до 0,2 % в день за заявленный период. С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составляет 24 195,74 рубля: 26944,04 × 0,2 % × 449 = 24195,74), которые подлежат взысканию.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на услуги представителя. В удовлетворении указанного требования суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств как получения таковых услуг, так и несения расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству компании суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2257 рублей. С учетом итогового размера иска госпошлина составляет 7747 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению: на истца – 3798 рублей, на ответчика – 3949 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 1000 рублей расходов на оформление доверенности и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича 24 195,74 рубля неустойки.

В остальной части заявленных требований в иске отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета 3949 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1541 рубль государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов