АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

17 октября 2022 года                                                         Дело №А83 – 14980/2022 

Резолютивная часть решения оглашена «11»  октября 2022  года. 

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "РАВПРОКАТ"

к  Акционерному обществу "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ"

о взыскании неустойки

при участии представителей:

участники процесса –  не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАВПРОКАТ" обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "РАВПРОКАТ" задолженность в размере 1 008 891,00 руб., неустойку за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере    28 248,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 371,00 руб. 

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  05.08.2022 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на «08» сентября 2022 года на 13  часов 30 минут.

23.08.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью "РАВПРОКАТ" поступило заявление об уточнении искового заявления, согласно которому истец просит суд взыскать с Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "РАВПРОКАТ" только неустойку за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере    28 248,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Ввиду отсутствия в просительной части указанного заявления об уточнении требований  указания истца на отказ от иска в части и прекращения производства в указанной части, суд  руководствуясь формулировкой соответствующего заявления, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных выше процессуальных институтов, расценивает заявление истца  от 23.08.2022 как заявление об уменьшении исковых требований.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 08.09.2022 суд принял к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью "РАВПРОКАТ" об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований.

08.09.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2022 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что сумма основного долга перед истцом погашена, что подтверждается платежным поручением № 222242 от 16.08.2022 на сумму 1 008 891,00 руб. Кроме того в своем отзыве Акционерное общество "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки насчитанной истцом с 28 248,95 руб. до  14 926,06 руб.

06.10.2022 в адрес суда от ответчика поступил отзыв с аналогичными доводами изложенными в отзыве от 08.09.2022, кроме того ответчик просил суд распределить судебные расходы с учетом подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, указывая на признание иска ответчиком в части основного долга.

В судебное заседание, которое состоялось 11.10.2022, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 11.10.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, отзыв ответчика,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "РАВПРОКАТ" обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд (с учетом заявления об утонении требований) взыскать с Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "РАВПРОКАТ" неустойку за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере    28 248,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2021 между  Обществом с ограниченной ответственностью «Равпрокат» (сокращенное наименование - ООО «Равпрокат»), именуемое в дальнейшем Поставщик в лице Директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Акционерным  обществом «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы», именуемое в дальнейшем Покупатель, в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, в целях обеспечения выполнения Государственного контракта № КИ-348-2 019 (ИГК 17702017400190000060) на выполнение строительных работ по объекту «Строительство грузопассажирского судна для организации регулярного пассажирского сообщения между морскими портами Дальневосточного федерального округа заключен договор поставки от 14.12.2021.

Согласно п. 1.1 Договора  Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить Покупателю товар, определенный сторонами спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации.

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость товара, поставляемого Поставщиком по настоящему Договору, и составляет 999 946,00 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 166 657,67 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, 67 копеек.

Согласно п. 2.2. Договораоплата за товар осуществляется в следующем порядке:

- Оплата за Товар производится на расчетный счет Поставщика в течении 15 рабочих дней после приемки товара по количеству и качеству на складе Покупателя без замечаний, а так же при наличии полного пакета сопроводительных документов, указанных в п.9.4 настоящего договора.

В силу п.6.3 Договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

13.01.2022между Сторонами подписана спецификация в рамках Договора, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Покупателю металлопрокат в ассортименте на общую сумму 999946 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Судом установлено, что истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 008 891,00 руб., что подтверждается  УПД №9 от 18.01.2022, согласно которому товар ответчиком принят – 10.02.2022, о чем имеется соответствующая отметка в УПД.

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует  подпись представителя ответчика в указанной   УПД №9 от 18.01.2022,    заверенная   печатью организации.

Суд отмечает, что скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. 

29.07.2022 с целью соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика Претензию №б/н,  с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, предупредив, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке Общество будет вынуждено обратиться в  суд за защитой нарушенного права. 

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регламентированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что со стороны Ответчика поставленный по договору от 14.12.2021 товар фактически оплачен – 16.08.2022, что подтверждается платежным поручением №222242 от 16.08.2022.

Поскольку оплата поставленного товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 28 248,95 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, то есть стороны вправе самостоятельно определить в договоре условия, на которых они вступают в правоотношения.

Так, стороны в п. 6.3 Договора в добровольном порядке  согласовали, что за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 28 248,95  руб.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признал его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения.

 Суд отмечает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд отмечает, что фактически нарушение сроков оплаты Ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования. 

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволило бы  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия каких-либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств. 

Неустойка ответчику начислена в соответствии с условиями договора.

Кроме того, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

Кроме того, сторонами в договоре установлено ограничение размера неустойки: не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа, что уже не предполагает ее чрезмерности. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в исчисленном истцом размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выше  обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "РАВПРОКАТ"  неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 28 248,95 руб., обоснованы, подтверждены материалами дела, расчет произведен верно, а потому подлежат удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. 

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом платёжным поручением №387 от 29.07.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 23 371, 00 руб., исходя из изначально заявленной цены искового заявления.

Таким образом, с учетом уменьшения суммы исковых требований, подлежит возврату истцу  из федерального бюджета государственная пошлина в размере  21 371,00  руб. (как излишне уплаченная).

Также подлежат взысканию с Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "РАВПРОКАТ"  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. исходя их новой цены иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РАВПРОКАТ" - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "РАВПРОКАТ"  неустойку за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере    28 248,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РАВПРОКАТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 371,00 руб., согласно платёжному поручению №387 от 29.07.2022, о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко