АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19937/2019

г. Краснодар

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В.,  при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» - Баграмяна Е.К. (доверенность от 07.11.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А63-19937/2019 (Ф08-10285/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврогрупп» (далее – должник), ООО «Пирелли Тайр Руссия» (далее – общество) обратилось арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) незаконными, выразившимися: в непроведении инвентаризации имущества должника, обеспеченного залогом общества, Банка ВТБ (ПАО), ГК Развития «ВЭБ.РФ», ПАО «Промсвязьбанк» и переданного заявителю на хранение.

Определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением                        от 11.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что суды не оценили доводы о том, что управляющий никак не подтвердил реальность инвентаризационных мероприятий, управляющий не привлек компетентных лиц для оказания ему помощи в проведении инвентаризации, управляющий не доказал, что инвентаризации проведена очным образом. Суды выборочно применили Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49), что создало правовую неопределенность в их правоприменении, в том смысле, что инвентаризацию можно проводить без личной явки, а лишь по первичной документации от бывшего руководителя должника. Неопределенность в количестве и качестве ТМЦ по результатам отсутствующей инвентаризации является препятствием для исполнения договора купли-продажи. 

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, пояснив, что общество, как ответственный хранитель, обладает полным перечнем залогового имущества, указанного в инвентаризационных описях и переданного ему на ответственное хранение, и после расторжения договора хранения всячески препятствует передаче реализованного на торгах залогового имущества конкурсному управляющему.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением от 25.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника                      от 10.02.2021 № 6164001. 

Проанализировав данное сообщение, установлено, что к нему прикреплены три документа: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.02.2021 № 01, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.02.2021 № 02, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.02.2021 № 03. 

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие у должника шинной продукции в количестве 22 558 единиц, которая числится и в бухгалтерском учете должника. Указанные сведения отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 09.02.2021 № 01. 

Также управляющим выявлены излишки (3 571 штука) и недостача (3 581 штука) шинной продукции, которые нашли свое отражение в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.02.2021 № 02 и от 09.02.2021 № 03 соответственно. Данные расхождения установлены управляющим в результате сверки товарно-материальных ценностей, указанных в бухгалтерском учете должника, и имеющихся в натуре. Товары, в отношении которых были составлены вышеназванные документы, обеспечены залогом общества, ГК развития «ВЭБ.РФ», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк». 

Согласно отчету об оценке от 09.08.2021 № 014-03-2021, опубликованному управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 10.08.2021 № 7136967), рыночная стоимость выявленных конкурсным управляющим 26 129 автомобильных шин (22 558 + 3 571 - излишки) составила  57 661 506 рублей. 

В последующем управляющим разработано положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. 

В связи с возникновением разногласий между ним и залоговыми кредиторами относительно условий положения, ФИО1 обратился в суд с соответствующим ходатайством. 

Определением от 12.05.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между управляющим и залоговыми кредиторами должника по положению о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ООО «Пирелли Тайр Руссия», ГК развития «ВЭБ.РФ», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», утвердив положение по продаже имущества в редакции конкурсного управляющего, представленной в судебное заседание 05.04.2022, за исключением пунктов 3.2.1, 3.2.4, 10.6 положения. 

В соответствии с данным положением управляющий 30.08.2022 на федеральном ресурсе разместил сообщение № 9530149 о проведении торгов по реализации вышеназванного имущества. 

На основании информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что торги, назначенные на 14.10.2022, состоялись, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО3 с ценовым предложением                         57 661 506 рублей. С индивидуальным предпринимателем ФИО4 (принципал, в интересах которого в торгах принимал участие ФИО3) управляющим должника заключен договор купли-продажи, о чем на федеральном ресурсе опубликовано соответствующее сообщение от 28.11.2022 № 10193804. 

Полагая, что управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), относительно факта проведения управляющим инвентаризации имущества должника, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Обращаясь с заявлением, общество указало, что управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника. 

Суды установили, что управляющим в период с 18.01.2021 по 09.02.2021 проведена инвентаризация имущества должника в установленный статьей 129 Закона о банкротстве срок, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 09.02.2021 № 01, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.02.2021 № 02, от 09.02.2021 № 03.

Суды указали, что по результатам проведенной инвентаризации судом утвержден Порядок реализации залогового имущества. Проведены торги, имущество реализовано. Торги и заключенный по результатам проведенных торгов не оспорены, недействительными не признаны.

Суды отметили, что при рассмотрении обособленно спора об утверждении Положения о реализации имущества общество каких-либо разногласий относительно проведенной управляющим инвентаризации не заявляло, помимо этого, общество не оспорила действия управляющего после размещения последним информации об итогах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Суды обосновано отклонили доводы общества о несоответствии проведенной инвентаризации, установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на несоответствие фактического наличия шин сведениям, имеющимся в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 09.02.2021 № 01 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.02.2021 № 02.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для признания действий управляющего незаконными.

Доводы общества были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, полагая, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных. 

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А63-19937/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           И.М. Денека

Судьи                                                                                                          Ю.В. Мацко

                                                                                                                     Н.А. Сороколетова