АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2754/2018

25 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное управление № 399»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.09.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное управление № 399»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018

по делу № А73-16833/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи:                      Е.В. Гричановская, Т.Г. Брагина, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, место нахождения: 197372, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 192174, 

<

...>)

о взыскании 1 556 897 руб. 89 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – ООО ПКБ «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» (далее – АО «ССМУ № 399») о взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате  выполненных работ по договору от 01.02.2014 № 02/01-2014 СП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 897 руб. 89 коп. за период с 15.11.2014 по 30.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 16.10.2017 в размере 3 435 руб. 81 коп. (с учетом изменения  размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2018 производство по делу в части взыскания основного долга и 3 435 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска, принятого судом, в удовлетворении  требования о взыскании                      1 556 897 руб. 89 коп. спорных процентов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 22.05.2018 решение суда изменено, с АО «ССМУ № 399» в пользу              ООО ПКБ «РЭМ» взыскано 1 556 897 руб. 89 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 000 руб. судебных расходов. В остальном судебное решение оставлено без изменения. 

АО «ССМУ № 399», не соглашаясь с постановлением, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на погашение задолженности по договору 20.10.2016 и отсутствие неисполненного обязательства перед ООО «СтройТех-27», заявитель оспаривает правомерность уступки процентов по 30.08.2017. Полагает, что такое право требования к истцу не перешло, в том числе и в связи с несогласованностью предмета договора цессии, так как, по мнению ответчика, не представлен расчет процентов, не указан их размер и отсутствует информация о сумме задолженности, а также ввиду того, что проценты не связаны с требованием о взыскании задолженности и являются самостоятельным требованием.

ООО ПКБ «РЭМ» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                  АО «ССМУ № 399» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

ООО ПКБ «РЭМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления             от 22.05.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                  ЗАО «ССМУ № 399» (подрядчик) и ООО СК «Востокстроймеханизация» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 02/01-2014СП от 01.02.2014 на выполнение строительных работ на объекте «Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги». 

Цена работ по договору (в редакции дополнительного соглашения          от 01.09.2014 № 10) составляет 150 574 31 руб. 18 коп. 

Срок выполнения работ: начало – февраль 2014, окончания – 30.06.2014 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.7 окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней после сдачи готового к эксплуатации объекта/результата работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта/результатов работ и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу. 

Выполненные ООО СК «Востокстроймеханизация» предусмотренные договором работы подрядчиком не оплачены.

ООО СК «Востокстроймеханизация» на основании договора                     от 05.11.2014 № 01/11-2014 уступило ООО «СтройТех-27» право требования  денежных средств за выполненные по договору от 01.02.2014                          № 02/01-2014СП работы в размере 26 860 501 руб. 26 коп.

ООО «СтройТех-27» и ЗАО «ССМУ № 399» произвели зачет взаимных требований, 06.11.2014 подписав акт о прекращении обязательств сторон на сумму 17 196 191 руб. 78 коп. и остатке долга ЗАО «ССМУ № 399» в размере 9 664 309 руб. 43 коп. по договору от 01.02.2014 № 02/01-2014СП по состоянию на 07.11.2014.

Между  ООО «СтройТех-27» (цедент) и ООО ПКБ «РЭМ» (цессионарий) 30.08.2017 заключен договор  № 1/Ц, по которому цедент уступил истцу право требование денежных средств к должнику -                  ЗАО «ССМУ № 399» за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.02.2014 № 02/01-2014СП в размере 1 475 378 руб. 99 коп. и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 30.08.2017 в размере 1 556 897 руб. 89 коп.

ООО ПКБ «РЭМ» 11.09.2017 направило в адрес ответчика уведомление  об уступке прав(требований) на основании  договора от 30.08.2017 № 1/Ц с требованием оплаты 3 032 276 руб. 88 коп. в срок до 21.09.2017, неисполнение которого послужило основанием для обращения                       ООО ПКБ «РЭМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что до заключения договора от 30.08.2017 № 1/ц обязательство ответчика перед ООО «СтройТех-27» по оплате причитающихся денежных средств за выполненные первоначальным кредитором работы прекратилось надлежащим исполнением путем погашения долга зачетом встречного требования и наличным расчетом 20.10.2016.

Право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у ООО СК «Востокстроймеханизация» с момента просрочки платежей в сумме 26 860 501 руб.26 коп., при уступке прав требования которой 05.11.2014 ООО «СтройТех-27» приобрело тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

При последующем переходе объем прав, переходящих к                           ООО ПКБ «РЭМ» в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами, не был ограничен ни периодом их начисления, ни размером  этого требования. 

Такой предмет уступаемого права требования согласован в пункте 1.3 договора от 30.08.2017 № 1/Ц. 

 При этом указанный в договоре цессии размер процентов не превышает сумму процентов, начисленных на задолженность в размере 9 664 309 руб. 43 коп. до даты прекращения обязательства ответчика путем уплаты основного долга.

Установив наличие предусмотренных статьями 382, 384 ГК РФ оснований для перехода к истцу права требования спорных процентов по договору, заключенному до 01.06.2015, а также отсутствие доказательств, подтверждающих их уплату ответчиком и оснований для признания сделки- договора от 30.08.2017 № 1/Ц недействительной, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в обжалованной части и взыскал с АО «ССМУ № 399» 1 556 897 руб. 89 коп. процентов, обоснованность размера которых ответчиком не опровергнута.

Выводы апелляционного суда, положенные в основу судебного акта, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению, правильно примененным судом при разрешении спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, неверно истолкованным ответчиком, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. 

С учетом изложенного постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 22.05.2018 по делу № А73-16833/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Н.Ю. Мельникова