ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18466/2018

г. Киров

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 Одерий И.С., действующей на основании доверенности от 19.11.2018;

представителя ООО «Мельница» ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.11.2018;

представителя ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.08.2018;

представителя ООО «Техносервис» ФИО7, действующего на основании доверенности от 23.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Мельница»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 по делу № А82-18466/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Мельница» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 63833964.80 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ООО «Мельница», ответчик) о взыскании 26 700 000 руб. задолженности по договору займа от 22.12.2014, 5 757 435 руб. 62 коп. процентов по состоянию на 31.08.2018 с продолжением начисления с 01.09.2018 года по день фактической оплаты долга, 31 376 529 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2018 года с продолжением начисления с 01.09.2018 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 с ООО «Мельница» в пользу ИП ФИО5 взыскано 26 700 000 руб. долга, 5 757 435 руб. 62 коп. процентов с продолжением начисления с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, 31 376 529 руб. 18 коп. неустойки с продолжением начисления с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

ФИО3, ООО «Мельница» с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 был лишен возможности предоставить важные доказательства по делу, а также заявить о фальсификации доказательств по делу, требовать проведения экспертизы по делу. Отмечает, что в ООО «Мельница» существует длительный корпоративный конфликт. ФИО3 являясь участником ООО «Мельница» (приобрел статус участника 01 июля 2010 года, владеет долей в размере 22,5 %), фактически является «косвенным ответчиком», так как в случае удовлетворения исковых требований на значительную сумму в размере 63 833 964 руб. 80 коп., общество в связи отсутствием деятельности и убытков будет вынуждено реализовать единственный объект недвижимости в центре гор. Владивосток. Генеральный директор ООО «Мельница» ФИО8, занимает сторону участника ФИО9, и не заявлял возражений относительно исковых требований. Так, на заседании от 18 октября 2018 года, представитель ООО «Мельница» не возражал против удовлетворения исковых требований ИП ФИО5, без одобрения участников подписан акт сверки взаимных расчетов, что является признанием долга. Также отмечает, что суд не исследовал то обстоятельство, являлась ли ФИО10 Генеральным директором ООО «Мельница» в момент подписания договора займа №б/н от 22 декабря 2014 года. Учитывая наличие указанных выше документов, а также образцов подписей ФИО10, ФИО3 обратился в ООО «КримЭкс» с целью проведения исследования подписи выполненной на договоре займа №б/н от 22.12.2014 и дополнительном соглашении, заключение эксперта подтвердило, что подпись, выполненная не ФИО10, а иным лицом с подражанием ее подписи. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия у сторон оригиналов договора займа №б/н от 22.12.2014. ФИО3 заявлял ходатайство в рамках настоящего спора о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22622/2018. Арбитражный суд Ярославской области отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства. ФИО3 полагает, что ИП ФИО5 прибрел право требование к ООО «Мельница» на основании недействительной сделки, а следовательно, с учетом общих положений о последствиях недействительности сделок, закрепленных в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность последующей сделки. ФИО3 полагает, что со стороны ООО «Техносервис», ИП ФИО5 имеются признаки злоупотребления правом.

ФИО3 также представил дополнения к апелляционной жалобе, где указывает на не представление сторонами оригинала договора займа, также просит приобщить дополнительные документы по делу.

ООО «Мельница» в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная решением неустойка в размере 31 376 529 руб. 18 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств того, что он понес какие-либо существенные убытки или иные неблагоприятные последствия вследствие нарушения ответчиком сроков возврата займа и уплаты процентов на сумму займа. Обоснованность снижения размера неустойки в отсутствие существенных последствий нарушения обязательства подтверждается правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. В связи с отсутствием доказательств несения истцом каких-либо потерь и убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа, ответчик произвел и представил суду первой инстанции контррасчет размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Согласно произведенному контррасчету неустойка по состоянию на 31.08.2018 составляет 20 074 608 руб. 54 коп, а именно:неустойка за просрочку возврата суммы займа - 16 714 032 руб. 88 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму займа - 3 360 575 руб. 66 коп. Обоснованность такого расчета с учетом обстоятельств дела подтверждается правовыми позициями, содержащимися в судебной практике применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы отмечает, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт получения денежных средств по договору займа, полагает, что неустойка, взысканная по ставке 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерной. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ИП ФИО5 также заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3, где истец указывает, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое решение не затрагивает его права и интересы.  

ООО «Техносервис» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 отмечает фактическое перечисление денежных средств по договору займа от 22.12.2014, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФИО3, ООО «Мельница», ИП ФИО5, ООО «Техносервис», которые поддерживают вышеизложенное.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2019.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, возможность наступления которых связана с наличием между третьим лицом и стороной правоотношений, содержание которых может быть изменено в результате принятия судебного акта.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. № ВАС-14486/09 по делу № А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Мельница» (заемщик) и ООО «Техносервис» (займодавец).

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы, не представлено.

Факт того, что заявитель является участником ООО «Мельница» достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является. При этом апелляционный суд исходит из того, что предметом спора по настоящему делу не является оспаривание каких-либо корпоративных решений (в том числе по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа) или сделок общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Также апелляционный суд отмечает тот факт, что судом апелляционной инстанции уже рассматривалась жалоба ФИО3 на определение суда первой инстанции от 24.102.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением суда от 12.12.2018 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно пункту 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не имел права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019. Следовательно, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ФИО3 следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявленных ФИО3 ходатайств. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, апелляционная жалоба на решение суда также была подана ООО «Мельница», которое является стороной по делу и имеет право на обжалование указанного судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ООО «Техносервис» (заимодавец) и ООО «Мельница» (заемщик) был подписан договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственностью заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 6% годовых на одиннадцать месяцев.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 1.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 1.4 настоящего договора процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 22.12.2014 стороны установили сумму займа в размере 26 700 000 руб. 

Платежными поручениями № 1000 от 24.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 72 от 03.02.2015 на сумму 10 000 000 руб., № 78 от 04.02.2015 на сумму 11 500 000 руб., № 233 от 07.04.2015 на сумму 200 000 руб. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на сумму 26 700 000 руб., назначение платежа: выдача займа по договору процентного займа б/н от 22.12.2014.

01.09.2017 между ООО «Техносервис» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что права цедента переходят к цессионарию с момента заключения договора.

01.09.2017 ООО «Техносервис» вручило ООО «Мельница» уведомление об уступке прав требования (цессии) по договору уступки прав от 01.09.2017.

31.01.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Мельница» перед ИП ФИО5 составляет 26 700 000 руб.

29.06.2018 директором ООО «Мельница» была получена претензия с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользованием суммой займа и неустойки.

Поскольку ООО «Мельница» своих обязанностей по возврату денежных средств не исполнило в добровольном порядке, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с ООО «Мельница» 26 700 000 руб. долга, 5 757 435 руб. 62 коп. процентов с продолжением начисления с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, 31 376 529 руб. 18 коп. неустойки с продолжением начисления с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что за просрочку возврата основного долга по договору займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов за пользование займом).

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи займа и нарушения ответчиком установленного договором срока возврата суммы займа, уплаты процентов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 1.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 1.4 настоящего договора процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом по состоянию на 31.08.2018 определен размер неустойки в сумме 31 376 529 руб. 18 коп., а также заявлено требование о начислении неустойки с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Между тем ответчик считает сумму неустойки завышенной. Согласно материалам дела, ООО «Мельница» заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 51, 150, 184, 185, 258, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

ФИО11 Жураповичу из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 521 от 04.02.2019.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 по делу № А82-18466/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1