АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3369/2017

13 ноября 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А.  при ведении протокола помощником судьи Малыхиной В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж»

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»

о взыскании 77 540 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 15.02.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Тех Строй Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (впоследствии - публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 77 540 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 440 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 9 100 руб. расходов по оплате стоянки и 3102 руб. расходов по оплате государственной пошлины (дело № А14-826/2017).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 дело № А14-826/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Курской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступившими от ответчика возражениями определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного  о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 в г. Воронеже, на ул. Генерала Лизюкова, д. 79,   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 452, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением владельца ФИО2 и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Тех Строй Монтаж», под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 25.02.2017, выданному филиалом ответчика - «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО3 указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки УАЗ 452, регистрационный знак 

<

***> который при парковке автомобиля около дома № 79 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Опель Астра, регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Тех Строй Монтаж».

В извещении о дорожно-транспортном происшествии также указано, что автомобиль потерпевшего получил повреждения, транспортное средство не может передвигаться своим ходом. 

25.08.2016 истец направил по юридическому адресу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (

<

...>) заявление о прямом возмещении убытков с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2016, копий полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации ТС,  водительского удостоверения, решения об избрании директора от 12.03.2013, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, реквизитов банковского счета истца.

 Указанное   заявление   согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» было получено ответчиком 13.09.2016.

В заявлении ООО «Тех Строй Монтаж» указало на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: 

<

...>/1. При этом в заявлении также был указан адрес ООО «Тех Строй Монтаж»: 

<

...>. 

14.09.2016 ответчиком по юридическому адресу истца, который был указан в заявлении, было направлено уведомление телеграфом с предложением явиться  19.09.2016 в 10 час. 30 мин. или 22.09.2016 в 10 час. 30 мин. на осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства: 

<

...>/1 или 19.09.2016 в 16-30 по адресу :

<

...>, для согласования иных даты и времени осмотра и проведения экспертизы   (копия телеграммы представлена ответчиком в материалы дела, т.1, л.д. 76).

Согласно представленной ответчиком копии уведомления ПАО «Ростелеком» от 16.09.2016, указанная телеграмма, направленная истцу  по  указанному  им в заявлении адресу : 

<

...>, не доставлена ООО «Тех Строй Монтаж» в связи с тем, что такого учреждения нет ( т. 1, л.д. 77).

В вышеуказанные даты и по указанному адресу представителем страховщика осмотр транспортного средства произведен не был, в материалы дела ответчиком представлены составленные экспертом-техником ФИО4 акты осмотра транспортного средства от 19.09.2016 (время осмотра 10 час. 30 мин.), от 22.09.2016 (время осмотра 10 час. 30 мин.), содержащие отметку о том, что автомобиль на осмотр не представлен, а также фотографии места осмотра на электронном носителе  (СД-диск).

Письмом от  23.09.2016 ответчик возвратил без рассмотрения заявление о прямом возмещении убытков и пакет документов  истцу по адресу: ул. Любы ФИО5, 21, оф. 29. В письме также было указано на возможность повторного обращения с заявлением.

Указанное письмо (номер почтового идентификатора 30504103004398) также не было вручено адресату и было возвращено отправителю с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения.

29.09.2016 истцом по юридическому адресу ответчика была направлена телеграмма, содержащая просьбу организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля в связи с невозможностью самостоятельного участия в дорожном движении, который состоится 04.10.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>/1. Телеграмма получена ответчиком 30.09.2017.

Представитель ответчика в указанные  время и место на осмотр не явился.

27.10.2017 ответчиком по юридическому адресу была получена от истца телеграмма с просьбой направить  представителя для осмотра автомобиля Opel Astra, г/н 

<

***> который состоится 03.11.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>/1.   

03.11.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу, указанному истцом, прибыл эксперт-техник ФИО4, однако автомобиль на осмотр не был представлен, о чем экспертом-техником ФИО4 составлен  акт осмотра транспортного средства и фототаблица места осмотра, с указанием времени (9-00 и 9-30), представленные  ответчиком в материалы дела на электронном носителе  (СД-диск) .

В свою очередь,  истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 03.11.2016 по адресу: 

<

...>/1, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Профи», а также изготовленное им экспертное заключение № 0108 от 07.11.2016, в котором определен размер вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению, в сумме 65 278 руб. 86 коп.

В подтверждение понесенных расходов истца на заключение общества с ограниченной ответственностью «Профи» в сумме 15 000 руб. представлена копия платежного поручения № 155 от 08.11.2016.

19.12.2016 в адрес страховщика истцом была направлена претензия исх. № 31 с приложением пакета документов, в том числе экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Профи» № 0108 от 07.11.2016, которая была получена адресатом в г. Россошь Воронежской области 20.12.2016.

  В претензии истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и независимой экспертизы, обратился к ответчику с требованием о выплате  страхового возмещения в сумме 50 000 руб.,  расходов по оплате экспертизы 15 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 340 руб., расходов по оплате платной стоянки в размере 9 100 руб., а всего 77 540 руб. 

Подтверждая вышеуказанные расходы, истец в материалы дела представил копии наряда-заказа общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» серия АБ  № 017563  от 24.08.2016 по эвакуации автомобиля, квитанций общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд», адрес: 

<

...>/1, от 24.08.2016, 23.09.2016, от 24.10.2016 по оплате стоянки (период указан с 24.08.2016 по 24.11.2016).  

В ответ на претензию ответчик направил ООО «Тех Строй Монтаж» по юридическому адресу и адресу директора общества письмо, в котором проинформировал об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в связи с   непредставлением истцом транспортного средства на осмотр, а также указал на возможность рассмотрения заявления в соответствии с нормами действующего законодательства в  случае повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и представления транспортного средства на осмотр.

Указанное письмо было направлено истцу по адресу: ул. Любы ФИО5, 21, оф. 29 и директору  ООО «Тех Строй Монтаж» ФИО6 по почтовому адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, а также не компенсировал убытки по оплате независимой экспертизы, по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, по оплате стоянки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствующей редакции (далее – Закон об ОСАГО). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При этом заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также порядок действий владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, оформленного таким образом.

Такое оформление возможно в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами

к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать           50 000 руб. 

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В рассматриваемом случае в заявлении  о выплате страхового возмещения, которое  было получено ответчиком 13.09.2016, ООО «Тех Строй Монтаж» указало на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В обоснование своих требований истец ссылается на направление в адрес страховщика уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного им на 04.10.2016 на 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>/1, на который представитель страховщика не явился.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что соответствующая телеграмма была получена им по юридическому адресу в г. Челябинск 30.09.2016 (пятницу). При этом истцу предлагалось прибыть на место осмотра в г. Воронеж 04.10.2016 (вторник) в 11 час. 00 мин., что, по мнению ответчика, является неразумным сроком, поскольку у страховщика имелся в распоряжении всего один рабочий день, в который явиться на осмотр не представлялось возможным.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, телеграмма с сообщением о направлении сотрудника страховщика по указанному истцом адресу для осмотра транспортного средства, не может быть расценена как надлежащее предоставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Более того, на момент получения данного уведомления (30.09.2016) заявление и пакет документов были возвращены в адрес истца (23.09.2016). 

Вместе с тем,  представленными ответчиком в дело доказательствами подтверждается выполнение им предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра транспортного средства. 

Так, страховщиком по указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения адресу, который также содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>) была направлена телеграмма с указанием дат и времени осмотра транспортного средства: 19.09.2016 или 22.09.2016 в 10 час. 30 мин., адрес места осмотра был указан в соответствии с заявлением истца: 

<

...>/1.

Указанная телеграмма не была вручена истцу в связи с  отсутствием организации по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 При таких обстоятельствах по смыслу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомление о датах и месте осмотра, направленные страховщиком в адрес истца, считается полученным им. 

Впоследствии ответчиком была получена телеграмма истца с предложением направить представителя страховщика на осмотр 03.11.2016 в 9 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>/1.

Ответчик пояснил, что по его поручению эксперт-техник ФИО4 (доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела)  выезжал на осмотр транспортного средства 19.09.2016 в 10 час. 30 мин.,  22.09.2016 в 10 час. 30 мин., а также  03.11.2016 в 9 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>/1,  однако транспортное средство  по указанному адресу не находилось и не было представлено на осмотр, о чем были составлены соответствующие акты. 

Данные доводы ответчика подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе фотоматериалами, из которых усматриваются дата, время и место произведенной фотофиксации по вышеуказанному адресу.

В свою очередь, доказательств представления ответчику транспортного средства на осмотр истцом не представлено.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу  абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, не предоставив в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, истец лишил его возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд полагает, что действия истца по непредставлению поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику при наличии в материалах дела доказательств того, что ответчик предпринимал неоднократные попытки организовать осмотр поврежденного имущества, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Кроме того, представленные истцом в дело доказательства не позволяют достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается истец и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также противоречат представленным ответчиком доказательствам.

Так, согласно акту осмотра истца от 03.11.2016 транспортное средство было осмотрено представителем общества с ограниченной ответственностью  «Профи» 03.11.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>/1, из фототаблицы усматривается, что автомобиль в момент осмотра находился на открытой стоянке,  однако на фотоматериалах отсутствуют дата и время осмотра транспортного средства. 

В то же время,  согласно акту ответчика от 03.11.2016  и фототаблице,  в указанные истцом дату и время осмотр не проводился в связи с отсутствием транспортного средства по данному адресу и автостоянки вообще, более того, на фотоматериалах усматривается, что  03.11.2016  в 9 час. 00 мин. в г. Воронеже были осадки в виде снега, которых не наблюдается на фотоматериалах, представленных в заключении, представленном истцом (на данные обстоятельства ссылался ответчик в судебном заседании, обращая внимание суда на сведения о погодных условиях, размещенные в свободном доступе в сети Интернет).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указал на то, что представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью «Профи» №0108 от 07.11.2016 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П,  поскольку  к экспертному заключению истца не приложены сведения о включении в Реестр экспертов-техников и сведения об образовании эксперта, проводившего осмотр, а также о наличии в штате экспертной организации, выдавшей заключение хотя бы одного штатного эксперта-техника, что противоречит пункту 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО; в экспертном заключении отсутствуют сведения, подтверждающие стоимость и каталожные номера на заменяемые детали (отсутствуют сканы запросов в справочники РСА).

Оценив представленное истцом доказательство, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика. Кроме того, к экспертному заключению калькуляция на поврежденный автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> не приложена (приложена калькуляция в отношении автомобиля другой марки).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы  истцом в процессе рассмотрения спора не заявлено, истребованное определением от 25.10.2017  экспертное заключение с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  в суд не представлено.

  В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также считает представленные истцом копии наряда-заказа ООО «ТехноСнаб» серия АБ  № 017563  от 24.08.2016 по эвакуации автомобиля и  квитанций ООО «МегаТрейд» от 24.08.2016, 23.09.2016, от 24.10.2016 по оплате стоянки ненадлежащими доказательствами. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, влечет отсутствие оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, а также расходов  по эвакуации автомобиля и по оплате стоянки, заявленных в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.А. Курятина