ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-11038/2023

20АП-2130/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   17.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Девониной И.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2024 по делу № А62-11038/2023, вынесенное по заявлению ФИО1 к ФИО2, к ФИО3                  о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

10.10.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Заявление принято к производству определением суда. 

30.10.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделку - заявление ФИО2 от 02.11.2022 об отказе от наследственного имущества своей матери ФИО4, в пользу своей сестры ФИО3.

Определением суда от 07.11.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, место рождения: г. Красноярск, адрес регистрации: 

<

...>) включены требования ФИО1 в сумме 5 800 524,24 руб., в том числе: 2 822 803,57 руб. – основной долг, 2 947 020,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 700 руб. – расходы по уплате госпошлины. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделку - заявление ФИО2 от 02.11.2022 об отказе от наследственного имущества своей матери ФИО4, в пользу своей сестры ФИО3 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, признать недействительной (ничтожной) сделку –  заявление ФИО2 от 02.11.2022 об отказе от наследственного имущества своей матери ФИО4, в пользу своей сестры ФИО3. Просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на ? долю в именном пенсионном счете ФИО4 в АО НПФ «Атомгарант».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО3, являясь сестрой ФИО2 и соответственно заинтересованным лицом в отношении должника, знала о незаконности оспариваемой сделки и способствовала ее совершению, поэтому она не является добросовестным приобретателем унаследованного имущества. Отмечает, что на период совершения вышеуказанной сделки у ФИО2 имелись все признаки неплатежеспособности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, отказ от вступления в права наследства в отношении имущества своей матери – квартиры являлся экономически необоснованной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в противоправных целях, в целях вывода активов, избежать возможности обращения взыскания на данное имущество, связано с выводом и уменьшением объема имущества Должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данной сделкой были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

В адрес суда от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой управляющий просит отменить определение суда от 12.03.2024 признать недействительной (ничтожной) сделку –  заявление ФИО2 от 02.11.2022 об отказе от наследственного имущества своей матери ФИО4, в пользу своей сестры ФИО3. Просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на ? долю в именном пенсионном счете ФИО4 в АО НПФ «Атомгарант».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, ФИО1 указывал следующее.

10.05.2022 скончалась мать ФИО2 - ФИО4.

 На дату открытия наследства ФИО4 являлась собственником 3-комнатной квартиры № 56 (пятьдесят шесть), площадью 67,2 кв.м. с кадастровым номером 67:26:0010105:217, расположенной на 5 этаже жилого дома № 14 в микрорайоне № 2 города Десногорск Смоленской области.

02 ноября 2022 года ФИО2 обратилась к нотариусу Десногорского нотариального округа Смоленской области ФИО6 с заявлением об отказе от причитающегося ФИО2 наследства после умершей 10 мая 2022 года матери - ФИО4 в пользу дочери наследодателя - ФИО3. 

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых действий в Смоленском районном суде Смоленской области рассматривался иск ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 по делу № 2-877/2022 о признании сделок по отчуждению жилого дома недействительными, а, следовательно, в случае возврата в конкурсную массу Должника, при отсутствии иного жилья жилой дом являлся бы единственным жильем, конкурсный кредитор просил признать сделку недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия Ответчиков были направлены уменьшение конкурсном массы, и как следствие, на невозможность погашения требований кредиторов Должника.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На основании пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Таким образом, правовая природа односторонней безвозмездной сделки по отказу от наследства не предполагает встречного предоставления.

В соответствии с абзацем шестым пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как отражено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальным правилам раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На основании ч. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как усматривается из материалов дела, сам по себе отказ должника от наследства в пользу сестры – ФИО3, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных целей совершения этой сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также п. 5 постановления Пленума N 63 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее 10 мая 2022 года умерла ФИО4.

Как следует из материалов дела, заявлением от 12.10.2022 ФИО3 (дочь наследодателя) приняла наследство по закону в виде:

- квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 56.

- страховой суммы АО НПФ «Атомгарант».

Заявлением от 02.11.2022 ФИО2 отказалась от причитающегося ей наследства после умершей 10.05.2022 матери – ФИО4 в пользу своей сестры (дочери наследодателя) – ФИО3

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО2 представила в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2024, из которой следует, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС № 077- 287-182-04, место рождения: г. Красноярск, адрес регистрации: 

<

...>) является собственником ? доли в общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру № 56 (пятьдесят шесть), площадью 67,2 кв.м. с кадастровым номером 67:26:0010105:217, расположенную на 5 этаже жилого дома № 14 в микрорайоне № 2 города Десногорск Смоленской области; основание возникновения права: договор дарения ? доли квартиры, заключенный в г. Десногорск Смоленской области, выдан 16.02.2024 (л.д.102-104).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки, ? доли квартиры была возвращена в собственность Должника от сестры – ФИО3 

Кроме того, согласно пояснениям должника, что на дату отказа от наследства у ФИО2 отсутствовало право собственности на какие-либо иные жилые помещения, и наличие права собственности ФИО2 на иные жилые помещения в ходе проведения процедуры банкротства не установлено.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 446 ГПК РФ, ? доля в праве общей собственности на 3-комнатную квартиру № 56 (пятьдесят шесть), площадью 67,2 кв.м. с кадастровым номером 67:26:0010105:217, расположенную на 5 этаже жилого дома № 14 в микрорайоне № 2 города Десногорск Смоленской области является единственным жильем должника и имеет исполнительский иммунитет.

Отклоняя доводы жалобы о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на ? долю в именном пенсионном счете ФИО4 в АО НПФ «Атомгарант», судебная коллегия указывает следующее.

Согласно информации предоставленной сведении от АО Негосударственной пенсионный фонд «Атомгарант», ФИО4 являлась участником АО НПФ «Атомгарант» по договору негосударственного пенсионного обеспечения: № 2002/2.2.1/771/12/2002 от 26.09.2002 г., заключенному между АО «Концерн Росэнергоатом» и АО НПФ «Атомгарант». Согласно пенсионной схеме и условиям данного договора НПО правопреемство пенсионных обязательств после смерти Участника не предусмотрено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2024  по делу № А62-11038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          И.В. Девонина