АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года

Дело №

А55-11127/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Утевское ХПП"

о взыскании  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утевское ХПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинвест"

о взыскании

при участии в заседании

от истца (ООО "Жилинвест") – ФИО2, доверенность от 08.04.2021;

от ответчика (ООО "Утевское ХПП") – ФИО3, доверенность от 07.05.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилинвест" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утевское ХПП" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 767 605 руб. 22 коп., в том числе: задолженности по договору аренды № 02/2020 сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа от 01.10.2020 в размере 430 524 руб. 00 коп., неустойки в размере 65 410 руб. 53 коп. за период с 23.10.2020 по 08.04.2021, задолженности по договору аренды № 03/2020 сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа от 01.10.2020 в размере 235 422 руб. 00 коп., неустойки в размере 36 215 руб. 69 коп. за период с 23.10.2020 по 08.04.2021.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Определением суда от 11.06.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Утевское ХПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинвест" о взыскании 289 500 руб., в том числе 144 750 руб. пени по договору № 02/2020 от 01.10.2020 и 144 750 руб. пени по договору № 03/2020 от 01.10.2020 для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 859 997 руб. 02 коп., в том числе: задолженности по договору аренды № 02/2020 сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа от 01.10.2020 в размере 430 524 руб. 00 коп., неустойки в размере 137 738 руб. 55 коп. за период с 23.10.2020 по 23.09.2021, задолженности по договору аренды № 03/2020 сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа от 01.10.2020 в размере 219 476 руб. 00 коп., неустойки в размере 72 258 руб. 47 коп. за период с 23.10.2020 по 23.09.2021.

Далее истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга в общем размере 650 000 руб. 00 коп. признал, на что указал в отзыве, представленном в заседании, а также подтвердил устно. Против взыскания пени возражал, заявил ходатайство о приобщении отзыва на иск и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал.

Заслушав прения сторон, исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 года между ООО «ЖилИнвест» (Арендодатель) и ООО «Утевское ХПП» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 02/2020 сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа.

Во исполнение данного договора 01.10.2020 года по Акту приема-передачи сельскохозяйственной техники (комбайна) ответчику был передан комбайн зерноуборочный самоходный марки КЗС 1218-35 «Полесье - 1218», госномер 63 AM 0555.

01.10.2020 года между ООО «ЖилИнвест» (Арендодатель) и ООО «Утевское ХПП» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 03/2020 сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа.

Во исполнение данного договора 01.10.2020 года по Акту приема-передачи сельскохозяйственной техники (комбайна) ответчику был передан комбайн зерноуборочный самоходный марки КЗС 1218-35 «Полесье - 1218», госномер 63 AM 0556.

Согласно п. 1.1. данных договоров: «Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику (комбайн) (далее техника) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации».

Техника используется для уборки полей зерновой сельскохозяйственной продукции (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. арендная плата по договору устанавливается исходя из стоимости 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, без НДС, за 1 Га подлежащих уборке полей масляничной сельскохозяйственной культуры (подсолнечник). Ориентировочная расчетная площадь составляет 500 Га, а ориентировочная стоимость арендной платы - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, без НДС. В стоимость арендной платы ГСМ не включены.

Пунктом 4.2. договоров предусмотрено: «Стороны договорились, что арендная плата уплачивается следующим способом: Арендатор производит авансовый платеж в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без НДС, по безналичному расчету в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Далее оплата производится на основании счетов и актов, выставляемых Арендодателем один раз в десять дней, по безналичному расчету в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

По договору аренды № 02/2020 15.10.2020 года в адрес ответчика был выставлен Счет-фактура № 2 от 15.10.2020 года на сумму 253 152, рублей и 23.11.2020 года был выставлен Счет-фактура № 4 от 23.11.2020 года на сумму 177 372 рублей, всего на общую сумму 430 524 рублей, однако ООО «Утевское ХПП» до настоящего времени указанную задолженность не оплатило.

По договору аренды № 03/2020 15.10.2020 года в адрес ответчика был выставлен Счет-фактура № 3 от 15.10.2020 года на сумму 149 904 рублей и 23.11.2020 года был выставлен Счет-фактура № 5 от 23.11.2020 года на сумму 85 518 рублей, всего на общую сумму задолженности 235 422 рублей, однако ООО «Утевское ХПП» до настоящего времени указанную задолженность не оплатило.

Между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 г., по которому ООО «Утевское ХПП» признало свою задолженность по двум договорам аренды сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа № 02/2020 от 01.10.2020 года и 03/2020 от 01.10.2020 года в размере 665 946,00 рублей.

В адрес ООО «Утевское ХПП» была направлена претензия (исх. № 1/01 от 21.01.2021 года) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за два договора аренды сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа № 02/2020 от 01.10.2020 года и 03/2020 от 01.10.2020 года в размере 665 946,00 рублей, однако ответа на указанную претензию не последовало.

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.02.2021 на сумму 15 946 руб., в обоснование частичной оплаты ответчиком долга, истцом указанная сумма учтена в уточненных исковых требованиях, в связи с чем общий размер задолженности по договору составляет 650 000 руб. 00 коп, в том числе задолженность по договору аренды № 02/2020 сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа от 01.10.2020 в размере 430 524 руб. 00 коп., задолженность по договору аренды № 03/2020 сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа от 01.10.2020 в размере 219 476 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 23.09.2021 ответчик заявил о признании иска в части взыскания задолженности в размере 650 000 руб. 00 коп, в том числе задолженность по договору аренды № 02/2020 сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа от 01.10.2020 в размере 430 524 руб. 00 коп., задолженность по договору аренды № 03/2020 сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа от 01.10.2020 в размере 219 476 руб. 00 коп., на что также указал в отзыве.

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска частично в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также исходя из того, что признание иска выражает действительную волю ответчика, его следует принять. Полномочия на признание иска представителем ФИО3 содержатся в доверенности от 07.05.2021, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 года N 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 02/2020 сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа от 01.10.2020 в размере 430 524 руб. 00 коп., задолженности по договору аренды № 03/2020 сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа от 01.10.2020 в размере 219 476 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды: «В случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от не внесенной в срок суммы за каждый день просрочки.»

Согласно представленному истцом расчету неустойки, с учетом уточнений, по договору аренды № 02/2020  за период с 23.10.2020 по 23.09.2021 неустойка составила 137 738 руб. 55 коп., по договору аренды № 03/2020 за период с 23.10.2020 по 23.09.2021 – 72 258 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно неправильного расчета истцом периода начисления неустойки судом отклоняются.

Ответчик ссылается на пункт 4.2. договоров аренды, которым  предусматривается, что  оплата производится на основании счетов и актов, выставляемых Арендодателем один раз в десять дней, по безналичному расчету в течении 5 банковских дней с момента получения счета.

Ответчик указывает, что акты выполненных работ, приложенные к исковому заявлению, получал директор ООО «Утевское ХПП» в офисе у истца. Акты ответчиком подписывались и возвращались истцу. Счета на оплату в адрес ответчика не поступали. Доказательств вручения счетов на оплату, указанных и приложенных к исковому заявлению, истцом не предоставлено. В связи с изложенным, ответчик полагает, что в данном случае имеется просрочка кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения указанных норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что имущество было передано в аренду последнему и он данное имущество использовал.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. При этом, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

В соответствии с пунктом 4.1. арендная плата по договору устанавливается исходя из стоимости 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, без НДС, за 1 Га подлежащих уборке полей масляничной сельскохозяйственной культуры (подсолнечник). Ориентировочная расчетная площадь составляет 500 Га, а ориентировочная стоимость арендной платы - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, без НДС. В стоимость арендной платы ГСМ не включены.

Пунктом 4.2. договоров предусмотрено: «Стороны договорились, что арендная плата уплачивается следующим способом: Арендатор производит авансовый платеж в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без НДС, по безналичному расчету в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Далее оплата производится на основании счетов и актов, выставляемых Арендодателем один раз в десять дней, по безналичному расчету в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Поскольку п. 4.1 договоров предусмотрена оплата не за период пользования, а путем определения площади подлежащих уборке полей масляничной сельскохозяйственной культуры (подсолнечник), кратной 1 Га, суд приходит к выводу, что срок по оплате за пользование арендованным имуществом (п. 4.2. договоров) сторонами согласован как 5 банковских дней после определения сторонами действительной арендной платы, рассчитанной в соответствии с п. 4.1. договоров.

Акты (л.д. 23-26) подтверждают согласование сторонами размера арендной платы, подписаны обеими сторонами без разногласий. Указанные акты содержат весь перечень информации, необходимой для оплаты за оказанные услуги, в т.ч. реквизиты банковского счета истца.

В материалы также представлены счета-фактуры (л.д. 19-22) от тех же дат, что и акты. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств, что им исполнена обязанность по внесению авансовых платежей в размере 150 000 руб. по каждому из договоров аренды (п. 4.2 договоров), что свидетельствует о невозможности применения презумпции добросовестности к поведению ответчика во взаимоотношениях с истцом. Истец на указанные авансовые платежи неустойку не начисляет.

Законодательно не предусмотрена обязательная документальная фиксация передачи каждого документа, касающегося исполнения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные счета-фактуры передавались ответчику, что ответчиком не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается, что стороны рассчитали и согласовали подлежащий оплате размер арендных платежей путем совместного подписания актов, счета-фактуры были выставлены ответчику.

Суд также учитывает, что в акте сверки расчетов (л.д. 18), подписанном сторонами без разногласий, имеются ссылки на данные счета-фактуры.

До предъявления исковых требований к ответчику, он не заявлял о невозможности произвести оплату в связи с отсутствием счетов, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, ответчик представил платежное поручение № 8 от 15.02.2021 (л.д. 93), свидетельствующее о частичной оплате за аренду по одному из договоров.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договорам аренды, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

В рассматриваемом деле, ответчик не доказал, что он не мог исполнять встречное обязательство по оплате за арендованное имущество, а также опроверг довод о невозможности - совершением действий по частичной оплате долга, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Договорами аренды сельхозтехники №03/2020, №02/2020 от 01.10.2020 п. 2.2 предусмотрено: Передача техники Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждается составлением Акта приема-передачи и Акта возврата, подписанных надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Акт приема передачи техники подписан в момент подписания договоров 01.10.2020г. Однако акт возврата техники не подписан Арендодателем до настоящего времени. Ответчик полагает, что акт возврата не подписан по вине Арендодателя.

Ответчик обратился в адрес истца с претензией о подписании акта возврата техники. Однако требование осталось без ответа.

Договорами аренды сельхозтехники №03/2020, №02/2020 от 01.10.2020 п. 5.3. предусмотрено: При нарушении срока передачи техники, установленного настоящим договором, сторона вправе требовать от нарушившей стороны уплаты пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Ответчик полагая, что истец нарушил условия договора, предъявил ко взысканию пени по договору №02/2020 от 01.10.2020 г. в размере 144 750 рублей, пени по договору №03/2020 от 01.10.2020 г. в размере 144 750 рублей, итого 289 500 рублей.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанных норм следует, что обязанностью арендодателя является предоставление имущества в пользование, а обязанностями арендатора – оплата за пользование имуществом и его возврат по истечении срока аренды.

Аналогичные обязанности арендатора и арендодателя установлены разделом 3 договоров аренды.

Пунктами 3.1.1 договоров предусмотрена обязанность арендодателя передать технику с комплектующими и документами в состоянии пригодном для использования арендатору в течение трех рабочих дней после заключения договора.

Пунктами 3.2.4 договоров предусмотрена обязанность арендатора возвратить технику арендодателю, с учетом нормального износа, в течение трех рабочих дней после окончания срока аренды.

Толкуя в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5.3. договоров во взаимосвязи с пунктами 3.1.1, 3.2.4 договоров, суд пришел к выводу, что указанная неустойка может быть предъявлена арендатором, при нарушении арендодателем срока по передаче техники в аренду после подписания договора аренды, а также арендодателем арендатору, за нарушение срока возврата техники из аренды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что п. 5.3. договора, на который ссылается ответчик в обоснование начисления неустойки за просрочку принятия техники из аренды, не подлежит применению к спорной ситуации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, санкцией для арендодателя, неправомерно уклонявшегося от приемки имущества из аренды, является невозможность взыскания платы за период нахождения имущества в пользовании у арендатора после такого уклонения.

Спорные договоры аренды, не содержат условия, предусматривающие возможность взыскания арендатором с арендодателя неустойки за неподписание акта возврата техники из аренды.

С учетом изложенного, суд признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что при предъявлении встречного иска ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом всех судом уточнений цена иска общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест" составила 859 997 руб. 02 коп., госпошлина составляет 20 200 руб. 00 коп., при этом пропорционально заявленным требованиям размер госпошлины за требование о взыскании основной задолженности составляет 15 267 руб., а по требованию о взыскании неустойки – 4933 руб.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины арбитражным судом учитывается признание ответчиком исковых требований в части взыскания основной задолженности, в связи с чем, с учетом нормы ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы государственной пошлины.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина возврату не подлежит.

Оставшиеся 30 процентов от суммы госпошлины по требованию в части взыскания основной задолженности (4580 руб.) и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требования о взыскании неустойки (4933 руб.), подлежат отнесению на ответчика, а именно 9513 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы за подачу встречного искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест" считать заявленным о взыскании 859 997 руб. 02 коп., в том числе: задолженности по договору аренды № 02/2020 сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа от 01.10.2020 в размере 430 524 руб. 00 коп., неустойки в размере 137 738 руб. 55 коп. за период с 23.10.2020 по 23.09.2021, задолженности по договору аренды № 03/2020 сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа от 01.10.2020 в размере 219 476 руб. 00 коп., неустойки в размере 72 258 руб. 47 коп. за период с 23.10.2020 по 23.09.2021.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Утевское ХПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест" 859 997 руб. 02 коп., в том числе: задолженности по договору аренды № 02/2020 сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа от 01.10.2020 в размере 430 524 руб. 00 коп., неустойки в размере 137 738 руб. 5 коп. за период с 23.10.2020 по 23.09.2021, задолженности по договору аренды № 03/2020 сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа от 01.10.2020 в размере 219 476 руб. 00 коп., неустойки в размере 72 258 руб. 47 коп. за период с 23.10.2020 по 23.09.2021.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Утевское ХПП" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Утевское ХПП" в доход федерального бюджета 9513 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв