АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1084/2024 

 

Дата принятия решения –  27 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 150 000 руб. по заявке К № 22805 от 17.03.2023г., задолженности в размере 736 000 руб. по заявке К №25665 от 13.06.2023, договорной неустойки (пеня) за несвоевременную оплату транспортных услуг в размере 3 037 250 руб. по заявке К № 22805 от 17.03.2023г., неустойку рассчитать по день вынесения решения, взыскать 40 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг,

с участием:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 16.06.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Сочи (далее – ответчик)о взыскании задолженности в размере 2 150 000 руб. по заявке К № 22805 от 17.03.2023г., задолженности в размере 736 000 руб. по заявке К №25665 от 13.06.2023, договорной неустойки (пеня) за несвоевременную оплату транспортных услуг в размере 3 037 250 руб. по заявке К № 22805 от 17.03.2023г., неустойку рассчитать по день вынесения решения, взыскать 40 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 18.03.2024 г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 15.04.2024 г. не обеспечил, направил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика   в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о приёме на работу, которая судом приобщена к материалам дела.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 01/03/2023 от 01.03.2023 г. на транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 9-11).

По Заявке К № 22805 от 17.03.2023 к договору 01/03/2023 от 01.03.2023 г. стороны согласовали  перевозку Буровой установки ФИО2 26 по маршруту: ПГТ Забайкальск - Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> А. Стоимость перевозки составила 5 150 000 руб.

Условия оплаты по заявке: по факту выгрузки в течение 10 банковских дней.

Истец осуществил перевозку, что подтверждается транспортными накладными №31 от 26.03.2023 г., №32 от 26.03.2023. 

Ответчик частично оплатил услуги перевозки в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение №134 от 11.05.2023 г.). Задолженность по перевозке составила 2 150 000 руб.

По Заявке К № 25665 от 13.06.2023 к договору 01/03/2023 от 01.03.2023 г. стороны согласовали  перевозку Буровой установки ФИО2-38 по маршруту: Китай, Маньчжурия - Краснодарский Край, г. Сочи, 

<

...> А. Стоимость перевозки составила 8 700 000 руб.

Истец осуществил перевозку по указанной заявке, что подтверждается транспортными накладными №25667 от 13.06.2023, №25666 от 13.06.2023, №25669 от 13.06.2023. 

Платежными поручениями ответчик частично оплатил истцу перевозку на общую сумму 7 964 000 руб. (Платежное поручение № 227 от 17.07.2023 г. на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение № 378 от 27.10.2023 г. на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение № 384 от 31.10.2023 г. на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 400 от 15.11.2023 г. на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 427 от 01.12.2023 г. на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение № 517 от 28.12.2023 г. на сумму 1 464 000руб.; платежное поручение № 521 от 29.12.2023 г. на сумму 1 500 000 руб.).

По заявке К № 25665 от 13.06.2023 г. сумма задолженности составила 736 000 руб.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате перевозки истцом направлена ответчику претензия  от 28.11.2023.

Досудебные обращения истца о добровольной оплате имеющейся задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Проанализировав договор, заявки, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что отношения по ним регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке. 

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключение договора перевозки, исполнение истцом обязательств по заявкам, сторонами не оспаривается. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Заявки на перевозку подписаны сторонами без разногласий и оговорок.

Услуги перевозки выполнены истцом надлежащим образом, факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, претензии к объёму и качеству оказанных услуг со стороны грузоотправителей и грузополучателей отсутствуют, факт получения от перевозчика подлинных товаросопроводительных и бухгалтерских документов также не оспорен. 

Доказательства обратного суду не представлены.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по перевозке.

Таким образом, услуги перевозки оказаны истцом надлежащим образом и в срок.

Вместе с тем надлежащим образом оказанные услуги перевозки заказчиком не оплачены в полном объеме.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В указанной связи суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2 150 000 рублей долга по заявке К № 22805 от 17.03.2023г., 736 000 руб. долга по заявке К №25665 от 13.06.2023 обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности согласно заявке № 22805 от 17.03.2023 за период  с 28.04.2023 г. по день судебного заседания вынесения решения в размере 3037250 рублей.

В силу п. 5.8. заключенного договора 01/03/2023 от 01.03.2023 г., заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных исполнителем в интересах заказчика расходов, за каждый день просрочки.

Условия оплаты по заявке: по факту выгрузки в течение 10 банковских дней.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям согласованных сторонами договором и заявок, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд признал его обоснованным и арифметически верным. Между тем, суд находит основание для снижения размера неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в заявленный истцом период просрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 803 100 руб. по заявке  К №22805 от 17.03.2023 г. за период с 28.04.2023 по 15.04.2024, исходя из  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2023, заключенный с ООО «Юридический центр  «Департамент Права», платежное поручение  № 309 от 16.01.2024 на сумму 40 000 рублей, справку  о том, что ФИО1 состоит в ООО «Юридический центр «Департамент Права» в должности юриста.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что привлеченный представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг размере 2 150 000 руб. по заявке К № 22805 от 17.03.2023г., долг в размере 736 000 руб. по заявке К №25665 от 13.06.2023, договорную неустойку в размере 803100 рублей по заявке К № 22805 от 17.03.2023г. за период с 28.04.2023 по 15.04.2024, 52616 рублей расходов по оплате госпошлины, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.С. Пармёнова