ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75877/2023

Дело № А40-62412/20

г. Москва

02 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная строительная компания «Утес» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-62412/20 об оставлении без удовлетворения заявления ООО «ИСК Утес» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 об отказе во включении требований ООО «ИСК «Утес» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 785 571 руб. 74 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милан»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестиционная строительная компания «Утес»: ФИО2 по дов. от 10.01.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 в отношении ООО «МИЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: 119361, 

<

...>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022. 

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении требования ООО «ИСК «Утес» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по настоящему делу вышеуказанное Определение оставлено в силе. Определением Судьи Верховного Суда РФ от 13.06.2023 №305-ЭС23-8043 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ИСК Утес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

В дальнейшем, в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 поступило заявление ООО «ИСК Утес» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 об отказе во включении требований ООО «ИСК «Утес» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 785 571 руб. 74 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-62412/20 заявление ООО «ИСК Утес» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инвестиционная строительная компания «Утес» (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В судебном заседании представитель ООО «ИСК «Утес» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «ИСК «Утес», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по настоящему делу заявитель ссылается на то, что судами не были исследованы имеющиеся в электронном виде доказательства. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании статьи 311 АПК РФ, помимо прочего, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением. Апеллянт, возражая относительно выводов суда, указывает, что судом неверно исчислен срок на обращение, а также ссылается на неверную оценку заявленных доводов. Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (ст. 311 АПК РФ).  В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. При этом, в ч. ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.

 

Однако, исходя из статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

 

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

 

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. 

 

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже рассмотренным ранее арбитражным судом обстоятельствам. При вынесении Арбитражным судом города Москвы Определения от 16.09.2022 г. судом были исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка. Таким образом, заявитель, по сути, выражает свое несогласие с принятым судебным актом. 

 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

 

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обнаружение расхождений между поданными в дело и наличествующими в нем материалами вновь открывшимся обстоятельством не является. 

 

Кроме того, утверждение заявителя, что приложенные к первоначальному требованию 42 приложения (загруженные в систему 25.10.2021) и к возражениям на отзыв управляющего 5 приложений (загруженные в систему 18.08.2022) отсутствуют в деле - не соответствует действительности. 

 

Как усматривается из материалов электронного дела, все указанные заявителем документы в обозначенные им даты в деле имеются, а соответственно исследовались судами. При этом суд учитывает, что порядок приема процессуальных документов, поданных в арбитражный суд в электронном виде и направления данных документов в вышестоящие инстанции, регламентирован положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 100, в частности п.п. 3.3.3, 3.3.6, 3.3.7 и данный порядок был соблюден при формировании настоящего арбитражного дела. 

 

В связи с изложенным, неосведомленность кого-либо из лиц, участвующих в деле о содержащихся в полном объеме в материалах дела доказательствах, не может свидетельствовать о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по делу для таких лиц. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование заявителя сводится к переоценке выводов, содержащихся в определении суда от 16.09.2022. Таким образом, названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии. 

 

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражении, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

 

Доводы заявителя о том, что суд кассационной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества в аренде, кредитором не представлено, используемая как основание, побудившее кредитора обратиться к ознакомлению с материалами дела, в результате чего обнаружил расхождение имеющихся в деле материалов с документами, которые он считает поданными в систему мой.арбитр, означает, что моментом, когда ООО «ИСК Утес» узнало или должно было узнать об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, является дата публикации полного текста Постановления Арбитражного суда Московского округа в картотеке арбитражных дел, то есть 14.02.2023. 

 

Представитель ООО «ИСК Утес» присутствовал в заседании суда кассационной инстанции, вопросы достаточности обоснованности требования рассматривались.  Соответственно, после 14.05.2023 трехмесячный срок для соответствующего обращения, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. При этом срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами начинает течь не с момента вступления в законную силу судебного акта, в котором эти обстоятельства установлены, а с момента, когда заявитель о них узнал. 

 

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 272, 311-318 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная строительная компания «Утес» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова