Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6823/2018

19 октября 2018 г.

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Толочко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шуховцева  Дмитрия Алексеевича, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск,  

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ОГРН  1167456096598, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора Прокопьевой Марии Сергеевны, Яковлевой Елены Андреевны,  Яковлевой Ольги Александровны АО «СК «Астро-Волга», о взыскании  33198 руб. 20 коп.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич,  ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, (далее – истец, ИП Шуховцев  Д.А.), 12.03.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК  ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, (далее –  ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), о взыскании 47275 руб. 40 коп., в  том числе ущерб 22729 руб. 50 коп., стоимость оценки 20000 руб.,  неустойку в размере 4545 руб. 90 коп., производить дальнейшее  начисление неустойки до даты фактического исполнения.  

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора суд привлек Прокопьеву Марию Сергеевну, Яковлеву  Елену Андреевну, Яковлеву Ольгу Александровну, АО «СК «Астро- Волга».  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы.  

Перед экспертом просит поставить вопросы: 

- Механизм следообразования каких из указанных в справке о ДТП  и актах осмотра ТС Шкода Фабия г/н В 812 ВУ 74 повреждений  соответствует обстоятельствам ДТП 10.01.2018 с учетом имеющихся до  аварийных повреждений?  

- В случае положительного ответа на первый вопрос, определить  размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой  методикой ТС Шкода Фабия г/н 

<

***>?  

Определением суда от 13.07.2018 производство по делу  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

Проведение судебной экспертизы поручено ООО АКЦ  "ПРАКТИКА".  

29.08.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда  Челябинской области поступило заключение эксперта с материалами дела  (л.д.27-55 т.2).  

04.09.2018 через почтовый ящик Арбитражного суда Челябинской  области от истца поступило уточнение исковых требований, просит  взыскать:  

-страховое возмещение в размере 10 998,50 руб. -расходы на оценку в размере 20 000 руб. 

-неустойку в размере 2 199,70 руб. за период с 09.02.2018- 28.02.2018, с 01.03.2018 по день фактического исполнения  

Всего в сумме 33 198,20 руб. (л.д.59 т.2) 

Определением суда от 10.09.2018 уточненные исковые требования  приняты к рассмотрению.  

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц  29.06.2018 произошло изменение наименования у Публичного  акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско»,  надлежащим наименованием следует считать – Публичное акционерное  общество «Аско-Страхование».  

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили. 

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, об  арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы  дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 в г. Челябинске, на ул.  Чичерина 36, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по  

тексту - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Гетц, г/н Т 830 ТН 174, под  управлением Яковлевой Е.А. и автомобиля Шкода Фабия, г/н В 812 ВУ 74,  под управлением водителя Прокопьевой М.С., что подтверждается  справкой о ДТП (л.д. 10, т.1), постановлением по делу об  административном правонарушении от 10.01.2018(л.д.11, т.1).  

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля  марки Хендэ Гетц, г/н 

<

***> ФИО3, который нарушил  пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.  

18.01.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №  ЧЛБУ18035, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий  принимает права требования к должнику – ПАО «СК Южурал-АСКО»,  возникшие в результате повреждения транспортного средства Шкода  Фабия, г/н 

<

***> в результате страхового события, произошедшего  10.01.2018 по вине водителя ФИО5, управлявшего  транспортным средством Хендэ Гетц, г/н 

<

***> в сумме основного  долга, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для  выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости  восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов,  неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими  денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д.  46 т.1).  

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату  страхового возмещения – 19.01.2018 (л.д. 47 т.1), что подтверждается  квитанцией курьерской службы.  

В ответ на заявление истца ответчиком по платежному поручению   № 318 от 08.02.2018 было выплачено страховое возмещение, в размере  11 070 руб. 50 коп.  

Не согласившись с размером страхового возмещения истец  обратилась к независимому оценщику в экспертную организацию.  

Величина материального ущерба в связи с повреждением т/с Шкода  Фабия, г/н 

<

***> на основании экспертного заключения   № 1001180264 от 09.02.2018 , выполненного ООО ОК «Эксперт оценка»  стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Фабия, г/н 

<

***>  составляет 46700 руб., с учетом износа 33800 руб.  

Истцом так же были понесены расходы по оплате независимой  экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО   № У0000000217 (л.д. 13 т.1)  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия,  полученная ответчиком 16.02.2018 (л.д.52-54 т.1).  

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  

основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384,  388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора  уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование  существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор  уступки права (цессии) № ЧЛБУ18035 от 18.01.2018является  заключенным.  

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что  владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства,  уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от  ответчика.  

Уведомлением (л.д. 47 т.1) ИП ФИО4 сообщил ответчику о  переходе прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) №  ЧЛБУ18035 от 18.01.2018, о чем свидетельствует входящий штамп от  19.01.2018.  

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению истцу  страхового возмещения не исполнена в полном объеме, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Определением суда от 13.07.2018 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной  ответственностью АКЦ "ПРАКТИКА".  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Механизм следообразования каких из указанных в справке о ДТП  и актах осмотра ТС Шкода Фабия г/н 

<

***> повреждений  соответствует обстоятельствам ДТП 10.01.2018 с учетом имеющихся до  аварийных повреждений?  

- В случае положительного ответа на первый вопрос, определить  размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой  методикой ТС Шкода Фабия г/н 

<

***>?  

Согласно результатам судебной экспертизы механизм  следообразования повреждений ТС Шкода Фабия г/н 

<

***>  соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2018, стоимость  

восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 33 280 руб. без  учета износа, 22069 руб., с учетом износа.  

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит,  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным  статьями 82, 83 АПК РФ.  

Выводы судебной экспертизы сторонами не были оспорены, не  представлены доказательства порочащие представленное экспертное  заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений  эксперта допущенных в ходе проведения экспертизы.  

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения  либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.  Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК  РФ истцом не заявлено.  

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или  имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещение вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным  принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия  возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу  потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного  средства застрахована у ответчика по соответствующему договору  страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием  только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев  которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред  причинен только имуществу.  

Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или  иным третьим лицам.  

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик  обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество  или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять  рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного  имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой  (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения  размера страховой выплаты.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами  дела.  

Материалами дела подтверждается факт выплаты ответчиком по  платежному поручению № 318 от 08.02.2018 суммы страхового  возмещения в размере 11 070 руб. 50 коп.  

Между тем, сравнительный анализ показывает, что размер ущерба  по судебной экспертизе (22069 руб. 71 коп.) и экспертизе истца (33800  руб.) разнится незначительно, доказательств порочащих результаты  экспертизы истца ответчиком не представлено, в связи с этим, экспертное  заключение истца № 1001180264 от 09.02.2018, выполненное ООО ОК  «Эксперт оценка» можно признать относимым доказательством, а  следовательно расходы понесенные истцом для оценки указанного ущерба  разумными и обоснованными.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недоплаты  со стороны страховщика страхового возмещения истцу. Размер  недоплаченного страхового возмещения составляет 10 998 руб. 50 коп.  (22069 руб. 71 коп. -11 070 руб. 50 коп.), поскольку выплата осуществлена  ответчиком не в полном размере, а также правомерно требование о  взыскании стоимости оценки 20000 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании страхового  возмещения 10 998 руб. 50 коп. и стоимости оценки 20000 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки в  размере 1% за период с 09.02.2018 по 28.02.2018 в размере 2199 руб. 70  коп, и с 01.03.2018, по день фактического исполнения решения суда,  исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, размер  которой составил 10998 руб. 50 коп..  

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Обращение к страховщику имело место 19.01.2018, истец полагает,  что началом периода течения 20 дневного срока на осуществление  страховой выплаты следует считать 08.02.2018, ответчик имел реальную  

возможность осуществить выплату ущерба потерпевшему в полном объеме  

и в сроки, определенные законом. 

Истцом начислена неустойка в размере 1% за период с 09.02.2018 по  28.02.2018 в размере 2199 руб. 70 коп. исходя из размера недоплаченного  страхового возмещения, (10998,50 х 1% х 20 дней, л.д.598 т.2).  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ  (л.д.73-74 т.1).  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения  обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ,  стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя  значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора,  предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности  страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты  прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов  равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как  наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно  лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,  финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям  нарушенного обязательства.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на  суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия,  которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Наличие оснований для снижения и определение критериев  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства  дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не  обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность  суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые  принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также  невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о  надлежащем исполнении договора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела  и по своему внутреннему убеждению.  

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без  представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка  (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение  договора, с учетом того, что недоплата страхового возмещения  значительная и составила 10 998 руб. 50 коп., в то время как заявленная  неустойка составляет 2199 руб. 70 коп., что в свою очередь ниже как  размера ущерба, так и размера недоплаты страхового возмещения, суд  отказывает ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме  в полном объеме, а также следует производить начисление неустойки за  каждый день просрочки выплаты с 01.03.2018г. по дату фактического  исполнения обязательства от суммы 10998 руб. 50 коп. из расчета 1% в  день. При этом общая сумма начисленной и взысканной неустойки не  должна превышать 400000 руб..  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов,  понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов  на представителя, независимо от способа определения размера  вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора  между адвокатом и доверителем.  

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать  объем совершенных представителем действий по составлению  документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание,  длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных  судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на  размер взыскиваемых расходов.  

В материалы дела представлен договор на оказание юридических  услуг от 18.01.2018, заключенный между ООО «Авто Защитник»  (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик), по условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по  взысканию в судебном в судебном порядке долга с должника, права на  который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки  прав (цессии) № ЧЛБУ18035 от 18.01.2018, а также иных понесенных  расходов (л.д. 56-57 т.1).  

В рамках договора исполнитель обязуется: произвести сбор и анализ  документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной  практики данной категории дел; составление и подача от имени заказчика  иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при  необходимости осуществить представительство интересов заказчика в  Арбитражном суде Челябинской области (п.1.2 договора).  

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10 000  руб. (п.3.1 договора).  

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг  представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру № К18035 от 18.01.2018(л.д. 55 т.1).  

При этом в судебном заседании представляла интересы ИП  ФИО4 представитель ФИО6, на основании выданной ей  доверенности 74 АА 3446783 от 20.06.2017 .  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК  РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт,  устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в  отношениях доверителя с представителем.  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в  определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в  деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ  предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии,  что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании изложенного, принимая во внимание объем услуг  оказанных представителем, суд считает разумными расходы по оплате  услуг представителя в размере 5000 руб.  

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее  исполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового  возмещения, расходы ответчика по судебной экспертизе относятся на  страховщика, который является профессиональным участником рынка  страховых услуг, при этом судебная экспертиза находится пределах  статистической достоверности с экспертизой проведенной потерпевшим, в  связи с чем указанные издержки возмещению ответчику не подлежат.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  почтовых расходов в размере 184 руб., несение указанных расходов  подтверждено почтовой квитанцией.  

При заявленной цене иска сумма государственной пошлины  составила 2000 руб. Чек-ордером № 7 от 02.03.2018 истцом уплачена  государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 (л.д. 7 т.1).  

Поскольку иск удовлетворен то в соответствии со ст. 110 АПК РФ  понесенные истцом судебные расходы (госпошлина и почтовые расходы)  должны быть возмещены за счет ответчика.  

Ответчиком 27.06.2018 была произведена оплата экспертизы на  счет «Денежные средства учреждения во временной распоряжении  Арбитражного суда Челябинской области» по платежному поручению №  14743 от 27.06.2018 в сумме 28000 руб. (л. д. 14 т. 2).  

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной  экспертизы, суд приходит к выводу, что названные расходы в сумме  28 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчику за счет истца,  пропорционально первоначально заявленным требованиям с учетом  разъяснений, указанных в пункте 12 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; пункт 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Установив, что в настоящем деле удовлетворение исковых  требований в полном объеме связано с уменьшением размера исковых  требований согласно результатам судебной экспертизы, суд признает, что  судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора,  подлежат возмещению истцом ответчику в размере 8337 руб. 56 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО- СТРАХОВАНИЕ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4,  ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, страховое возмещение в  размере 10 998 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб.,  неустойку в размере 2 199 руб. 70 коп. за период с 09.02.2018 по  28.02.2018, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 184 руб.  почтовые расходы, всего в сумме 40 382 руб. 20 коп., а также производить  начисление неустойки с 01.03.2018 по день фактического исполнения  обязательства из расчета 1% в день на сумму ущерба 10998 руб. 50 коп.  (сумма начисленной и взысканной неустойки не должна превышать  400000 руб.)  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск в пользу  публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск в возмещение расходов по производству  судебной экспертизы 8337 руб. 56 коп.  

В остальной части судебных расходов отказать. 

Произвести зачет требований. Выдать один исполнительный лист. 

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО- СТРАХОВАНИЕ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4,  ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск сумму задолженности 32044  (тридцать две тысячи сорок четыре) руб. 64 коп.; производить начисление  неустойки с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства  из расчета 1% в день на сумму ущерба 10998 руб. 50 коп. (сумма  начисленной и взысканной неустойки не должна превышать 400000 руб.)  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской  области.  

 Судья Е.Н. Соцкая