АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1640/2018

город Мурманск

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018, решение в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 183035, 

<

...>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 183006, 

<

...>), третье лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Комсомольская, д.10, 

<

...>), о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,                         от третьего лица – не участвовал, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг  в отношении нежилых помещений в г. Мурманске по адресу:                                  ул. Хлобыстова, д. 11 (площадью 61,4 кв.м), ул. Свердлова, д. 8/6 (площадью                 88,3 кв.м), за период 01.06.2014 по 31.12.2016 в общей сумме 76 277,63 руб. 

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее –Комитет). 

В обоснование требований истец указал на не исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с июня 2014 года по март 2015 года, а также на финансирование затрат из казны муниципального образования город Мурманск.

Комитетом представлены письменные пояснения по делу, контррасчет задолженности, а также указано на пропуск истцом срока исковой давности взыскания задолженности за период с 01.06.2014 по 31.01.2015.

16.05.2018 истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в общей сумме 65 113,52 руб.                         (в отношении помещения по ул. Хлобыстова, д. 11 – 30 972,23 руб. за период с 01.02.2015 по 31.12.2016; в отношении помещения по ул. Свердлова, д. 8/6 – 34 141,29 руб. за период с 11.08.2015 по 31.12.2016), приложил соответствующий расчет.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 16.05.2018, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2018.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, и расчет, представленный Комитетом. 

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Мурманска находятся: нежилое помещение общей площадью 61,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> нежилое помещение общей площадью 88,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

28.04.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу:             г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д.11 и 28.03.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> проведено общее собрание, по результатам которого выбрана управляющая организация   ООО «Севжилсервис», утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,75 руб. с 1 кв.м. по адресу: 

<

...> руб. с 1 кв.м. по адресу: 

<

...>.

ООО «Севжилсервис» приступило к управлению данными многоквартирными домами, заключило договора с ресурсоснабжающими организациями. 

В отношении спорных нежилых помещений ООО «Севжилсервис» в период с 01.02.2015 по 31.12.2016 (с учетом уточнения) предоставило услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги, в адрес ответчика выставлены счета, которые ответчик не оплатил. 

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить задолженность также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу пункта 4.7 договоров управления многоквартирным домом от 01.06.2014 по адресу: 

<

...> от 01.05.2014 по адресу: 

<

...>. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, суду не представлено (иного из материалов дела не следует). Возражений по периоду образования задолженности между сторонами не имеется. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена, ответчиком не оспорена и принята как обоснованная. 

Расчет (уточненный) истца проверен судом, не превышает размер задолженности за спорный период, определенный третьим лицом. Ответчиком представленный расчет (уточненный) не оспорен, собственный расчет не представлен.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком суду не представлено. Задолженность в размере 65 113,52 руб. подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 05.03.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

исковые требования ООО «Севжилсервис» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общую сумму                        65 113 руб. 52 коп. (шестьдесят пять тысяч сто тринадцать рублей пятьдесят две копейки).

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Беляева Л. Е.