ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3889/2021

Дело № А40-126767/19

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Семейный клуб «Фонарик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-126767/19, принятое судьей Хабаровой К.М.по иску Негосударственного общеобразовательного «Преображенская школа» (ИНН 

<

***>), ООО «Семейный клуб «Фонарик» (ИНН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) третье лицо Департамент образования города Москвы о признании одностороннего отказа от исполнения Договора аренды №04-00342/04 от 28.05.2004г. незаконным, о признании Договора аренды №04-00342/04 от 28.05.2004г. действующим, заменить арендатора РОО МКО на нового арендатора НОЧУ «Преображенская школа» по Договору аренды №04-00342/04 от 28.05.2004г.

при участии в судебном заседании:от истцов: Негосударственного общеобразовательного «Преображенская школа ФИО2 директор на основании решения от 26.02.2021, ООО «Семейный клуб «Фонарик» - не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2020г.; диплом №ВСГ 0218569 05.07.2010, 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное общеобразовательное частное учреждение «Преображенская школа» и общество с ограниченной ответственностью «Семейный клуб «Фонарик» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды №04-00342/04 от 28.05.2004г. незаконным, о признании договора аренды №04-00342/04 от 28.05.2004г. действующим, заменить арендатора РОО МКО на нового арендатора НОЧУ «Преображенская школа» по договору аренды №04-00342/04 от 28.05.2004г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен: Департамент образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2019г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением АС МО от 19 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцами ходатайства об истребовании доказательств – спорного договора, не освобождает рассматривающий дело суд при оценке доказательств и разрешении вопроса о подлежащих применению нормах материального права от соблюдения указанных в статьях 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равноправия и состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства, а также указанных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов и критериев оценки доказательств.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 22.10.2020г. суд истребовал у Департамента договор аренды нежилого помещения от 29.07.1998г. № 004-472/09, заключенный между Департаментом и Московским купеческим обществом. (т.2, л.д. 68-69).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2004 года между Региональной общественной организацией «Московское купеческое общество» (РОО МКО) и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды № 04-00342/04 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

15 декабря 2017г. между РОО МКО и ООО «Семейный клуб «Фонарик» заключен договор о переуступке прав аренды нежилого здания по адресу: 

<

...>, по которому РОО МКО обязуется переуступить права аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> образовательному учреждению, которое будет учреждено и зарегистрировано на площадях, арендуемых ООО «Семейный клуб «Фонарик». 

21 августа 2018г. на площадях, арендуемых ООО «Семейный клуб «Фонарик» учреждено и зарегистрировано НОЧУ «Преображенская школа».

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, ссылается, что ДГИ г. Москвы 28 августа 2018 года в одностороннем порядке расторг договор аренды № 04-00342/04 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и выселил РОО МКО из нежилого помещения.

Полагает, что данный отказ Департамента является незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Как указано выше, между Департаментом и Региональной общественной организацией «Московское купеческое общество» (РОО МКО) был заключен договор аренды от 28.05.2004 № 04-00342/04 на нежилое помещение площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Электрозаводская улица, д.35, стр.1. 

В соответствии с п. 8.2 договора аренды, в случае ликвидации арендатора Договор аренды считается расторгнутым. При этом согласно п. 5.5.23 договора аренды, арендатор обязан был в письменном виде уведомить Департамент об изменении своих реквизитов, в том числе, в случае его ликвидации.

Межрайонной инспекцией ФНС России в сведения ЕГРЮЛ 28.08.2018г. внесена запись о прекращении деятельности арендатора, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (запись ГРН 2187700481593 от 28.08.2018), что привело к прекращению действия указанного договора аренды в установленном порядке. (л.д. 21).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, с прекращением его без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что арендатор РОО МКО в нарушение условий договора аренды не только не уведомил Департамент о своем прекращении (ликвидации), но и заключил в нарушение п. 5.4.6 договора аренды договор о переуступке прав аренды с ООО «Семейный клуб «Фонарик» переуступив права аренды на спорное помещение. И на момент ликвидации арендатора условия п.2.3. договора переуступки исполнены не были, арендатор не обращался в Департамент за согласованием вышеуказанной переуступки.

Доказательства получения согласия Департамента о переуступки права аренды спорного помещения, истцами не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Так как деятельность арендатора прекращена, следовательно, договор аренды №04-00342/04 от 28.05.2004г. прекратил свое действие.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований истцов о признании незаконным отказа Департамента от договора аренды и признании договора действующим - отказал. 

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты как замена арендатора (РОО МКО) на нового арендатора (НОЧУ «Преображенская школа») и истцы (НОЧУ «Преображенская школа» и ООО «Семейный клуб «Фонарик») сторонами по прекращенному договору аренды не являлись, суд правомерно в удовлетворении требования в этой части отказал.

Так как истцы сторонами спорного договора аренды не являются, и наличие полномочий на предъявление иска не подтвердили, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 19.06.2020г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-126767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.