СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1333/2025-АК

г. Пермь

12 марта 2025 года

Дело № А60-43572/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при участии:

от заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 03.03.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 03.04.2024, диплом;

от иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации городского 

округа Сухой Лог,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2024 года по делу № А60-43572/2024

по заявлению Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Сахар Медиа», Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа Сухой Лог,

о признании незаконными решения и предписания по жалобе № 066/10/18.1-2592/2024 от 26.07.2024,

установил:

Администрация городского округа Сухой Лог обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения и предписания по жалобе № 066/10/18.1-2592/2024, вынесенных 26.07.2024.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2024 по делу №А60-43572/2024.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, арбитражный суд первой инстанции установил, что имеет место нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 28 п. 6 Информационного сообщения, что выразилось в отказе от проведения аукциона и нерассмотрении 04.07.2024 во исполнение предписания Свердловского УФАС России от 19.04.2024 по жалобе №066/10/18.1-1287/2024 поступивших заявок на участие в аукционе. При этом, на основании каких нормативных актов, исходя из каких доказательств следует отсутствие права у Администрации на принятие решения об отказе от проведения аукциона на установку рекламной конструкции, в обжалуемом решении не приведено.

Констатируя наличие права на отказ от проведения аукциона, суд первой инстанции говорит о возможности ограничения такого права и применяет его. Вместе с тем ограничение гражданских прав (в том числе права Администрации на отмену аукциона) допускается только на основании федерального закона. Каким федеральным законом ограничено право на отказ от проведения торгов, в обжалуемом решении не указано. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в своем решении от 26.07.2024 по жалобе №066/10/18.1-2592/2024 положений федерального закона, ограничивающего право Администрации на отказ от проведения торгов, также не приводит. Обращает внимание суда на то, что в предписании УФАС по СО от 26.07.2024 по жалобе №066/10/18.1- 2592/2024 Администрации предписано принять все зависящие от нее меры по рассмотрению поступивших заявок на участие в аукционе (пункт 1 предписания). Однако предписание в таком виде является неисполнимым, оно было неисполнимо как на момент его вынесения, так и остается неисполнимым в настоящее время. Рассмотрение заявок при принятом и не оспоренном решении об отмене аукциона невозможно. Более того, даже при отмене решения об отмене аукциона дальнейшие действия по проведению аукциона не могут быть осуществлены (как рассмотрение заявок, так и заключение договора на установку рекламной конструкции), поскольку место размещения рекламной конструкции: «Свердловская область, г. Сухой Лог, в 110 метрах на северо- запад от пересечения улиц Горького и Белинского» исключено из схемы размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Администрации городского округа Сухой Лог от 09.09.2024 №1285-ПА (с последующими изменениями). Документы об исключении места из Схемы были представлены с дополнением по делу с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 11.10.2024 №6799.

Более того, иные указанные Администрацией обстоятельства, свидетельствующие о неисполнимости решения УФАС по СО от 26.07.2024 по жалобе №066/10/18.1-2592/2024, а именно отсутствие задатков, после отмены протокола от 04.04.2024, необходимость повторного рассмотрения заявок не только ООО «Сахар Медиа», подавшего жалобу в УФАС, но и иных участников аукциона, которым отказано в допуске (так как протокол об отказе в допуске был отменен полностью опять же по предписанию УФАС по СО от 19.04.2024 - приложение №15 к заявлению от 08.08.2024 №5114) судом оставлены без внимания и никак не оценены. 

Фактически судом вопрос о незаконности предписания ввиду его неисполнимости в обжалуемом решении не разрешен.

Судом первой инстанции в решении суда не были разрешены и вопросы о пропуске ООО «Сахар Медиа» срока для подачи жалобы, в связи с чем УФАС по СО не могло рассматривать жалобу, принимать по ней оспариваемое решение и выносить оспариваемое предписание; о том, что организатором торгов является не Администрация, а Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа Сухой Лог, следовательно, Администрация не может исполнить вынесенное в ее адрес предписание. Допущенные судом нарушения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права привели к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В связи с техническими неполадками информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании объявлен технический перерыв до 14 час. 50 мин. 11.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

После перерыва подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции обеспечили представители заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; дополнительно пояснил, что  отказ от аукциона обоснован исключением рекламного места из Схемы размещения рекламных конструкций, а также тем, что задатки не были восстановлены; также отметил, что в связи с возвращением задатков участникам аукциона исполнение  первого предписания могло привести к нарушению порядка проведения аукциона.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сахар Медиа» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия организатора торгов на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, в 110 метрах на северо-запад от пересечения улиц Горького и Белинского, выразившиеся в отмене аукциона.

Решением УФАС по Свердловской области от 26.07.2024 №066/10/18.1-2592/2024 жалоба ООО «Сахар-Медиа» признана обоснованной, организатор торгов  Администрация городского округа Сухой Лог в рамках деятельности Комитета по управлению муниципальной собственностью признан нарушившим п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 28 п. 6 Информационного сообщения, что выразилось в отказе от проведения аукциона и не рассмотрении 04.07.2024 во исполнение предписания Свердловского УФАС России от 19.04.2024 по жалобе №066/10.18.1-1287/2024 поступивших заявок на участие в аукционе.

УФАС по Свердловской области вынесено предписание от 26.07.2024, которым организатору торгов - Администрации городского округа Сухой Лог в рамках деятельности Комитета по управлению муниципальной собственностью в срок 19.07.2024 предписано принять все зависящие от него меры по рассмотрению поступивших заявок на участие в электронном аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (торги №24000002380000000005).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукционная или конкурса предусмотрена в части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенными иными законодательными актами.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм обязательство по размещению рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может возникнуть лишь после заключения на торгах договора и получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления. Законодательство не предусматривает каких-либо исключений в порядке оформлений разрешений и заключения договоров. При этом, исходя из характера и субъектного состава, подлежащих урегулированию отношений, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере наружной рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа Сухой Лог от 28.02.2024 № 308-ПА принято решение о проведении аукциона на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, в 110 метрах на северо-запад от пересечения улиц Горького и Белинского.

Согласно Информационному сообщению о проведении электронного аукциона с открытой формой подачи предложений о цене права заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на электронной торговой площадке http://utp.sberbank-ast.ru/ в сети Интернет организатором торгов выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа Сухой Лог.

Организатором торгов 05.03.2024 опубликовано извещение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (торги № 24000002380000000005), а также на сайте электронной торговой площадке https://utp.sberbank-ast.ru (торги № SBR012-2403050086).

Заявки на участие в аукционе принимались с 06.03.2024 в 08:00 по 02.04.2024 в 16:00.

Дата и время рассмотрения заявок на участие в аукционе - 04.04.2024 в 10:00.

Дата и время проведения аукциона - 08.04.2024 в 11:00.

На действия организатора торгов при проведении аукциона была подана жалоба общества «Сахар-медиа» в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сахар Медиа» Комиссией Свердловского УФАС России было принято решение от 19.04.2024 по жалобе № 066/10/18.1-1287/2024, согласно которому организатор торгов признан нарушившим п. 1 ст. 449 ГК РФ, пп. 7 п. 6 Информационного сообщения, что выразилось в отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Сахар Медиа» по указанному в Протоколе от 04.04.2024 основанию. 

На основании ч. 20 ст. 18.1, пп. «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции было выдано предписание от 19.04.2024 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов путем принятия в срок до 19.05.2024 всех зависящих от него мер по отмене Протокола от 04.04.2024 и рассмотрению заявок.

Организатор торгов обратился 14.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данных решения и предписания незаконными. Также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления предписания. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 по делу № А60-25222/2024 в удовлетворении требования о приостановлении действия предписания отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 по делу № А60-25222/2024 в удовлетворении требований Администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.04.2024 по жалобе № 7657- ЭП/24 от 11.04.2024 и выданного на основании данного решения предписания от 19.04.2024 отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Во исполнение предписания от 19.04.2024 антимонопольного органа Администрацией принято решение о проведении электронного аукциона с открытой формой подачи предложений о цене права заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 08.07.2024 в 14-00 по московскому времени.

Между тем, его проведение не состоялось, поскольку Постановлением Администрации от 25.06.2024 № 902-ПА организатор торгов отказался от проведения аукциона, 04.07.2024 организатором торгов заявки рассмотрены не были, предписание УФАС по Свердловской области от 19.04.2024 в части рассмотрения заявок не выполнено.

Рассмотрев жалобу ООО «Сахар –Медиа» (вх. № 15395-ЭП/24 от 22.07.2024), антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором торгов пункта 1 статьи 10 ГК РФ и абз. 28 пункта 6 Информационного сообщения, что выразилось в отказе от проведения аукциона и не рассмотрении 04.07.2024 поступивших на участие в аукционе заявок во исполнение предписания УФАС от 19.04.2024 по жалобе №066/10/18.1-1287/2024.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение Администрацией установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрета, а также нарушение абз. 28 пункта 6 Информационного сообщения, что выразилось в отказе от проведения аукциона и нерассмотрении 04.07.2024 во исполнение предписания Свердловского УФАС России от 19.04.2024 по жалобе № 066/10/18.1-1287/2024 поступивших заявок на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, позиции и доводы сторон спора, полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за 3 дня до наступления даты его проведения. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Между тем, в силу с абз. 2 пункта 2, пунктов 3, 4 статьи 1, абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что несмотря на то, что действующее законодательство позволяет организатору торгов отказаться от проведения аукциона без объяснения причин такого отказа, такой отказ не должен нарушать принцип соблюдения общественного (публичного) интереса и создавать негативные последствия, в том числе для участников аукциона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд не усматривает, поскольку разумных и объективных причин для отказа от проведения аукциона у Администрации на момент принятия постановления от 25.06.2024 не имелось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что  постановлением Администрации городского округа Сухой Лог от 04.12.2023 № 1694-ПА спорная рекламная конструкция внесена в Схему размещения  рекламных конструкций (строка № 87 Приложения № 1 к названному постановлению).

09.09.2024 постановлением Администрации городского округа Сухой Лог № 1285-ПА в приложении № 1 исключено место размещения рекламной конструкции вида «медиаэкран» (6х3х2), указанное в строке № 87.

Вместе с тем, суд полагает, что принятое Главой городского округа Сухой Лот постановление № 1285-ПА от 09.09.2024 о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории городского округа Сухой Лог, которым из приложения № 1 исключено место размещения рекламной конструкции вида «медиаэкран» (6х3х2), указанное в строке № 87, основанием для отмены проведения аукциона признано быть не может, так как исключение из схемы состоялось почти на 3 месяца позднее, чем отказ от проведения аукциона.

Также апелляционный суд установил, что письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.08.2024 № 17-01-23/26247 «О предварительном согласовании исключения из схемы размещения» исключение из схемы спорной рекламной конструкции согласовано, так как оно вызвано проведением работ по ремонту автомобильной дороги. С запросом о согласовании исключения места размещения рекламной конструкции Администрация обращалась 13.08.2024.

Таким образом, данные доказательства также не свидетельствуют о законности действий Администрации по отказу от проведения аукциона, поскольку от проведения аукциона администрация отказалась Постановлением от 25.06.2024 № 902-ПА, то есть до начала проведения работ по согласованию исключения спорной рекламной конструкции из схемы размещения. Иного из материалов дела не следует, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку заявителя жалобы на законность своих действий ввиду отсутствия поступления задатков от участников аукциона, поскольку в соответствии с Информационным сообщением о проведении спорного электронного аукциона срок внесения задатка, то есть поступление суммы задатка на счет оператора электронной площадки установлен до окончания срока приема заявок, то есть до 04.07.2024.

Следовательно, до наступления указанной даты не поступление задатка от участников аукциона также не может быть принято в качестве основания для отказа организатора торгов от проведения аукциона.

Иных оснований, позволяющих прийти к выводу об обоснованности, необходимости и законности отказа организатора открытых торгов, обязанного исполнить предписание антимонопольного органа от 19.04.2024 и рассмотреть заявки на участие в электронном аукционе, от проведения аукциона, подателем жалобы не приведено, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа о допущенном организатором торгов нарушении пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно абз. 28 пункта 6 Информационного сообщения организатор аукциона в день рассмотрения заявок и документов подписывает протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Данное требование Информационного сообщения действиями Администрации также нарушены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Поскольку предписание выдано Управлением на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения настоящего дела, обжалуемое предписание также является законным и выданным в соответствии с предоставленными Управлению полномочиями.

Законные ненормативные акты антимонопольного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере его хозяйственной деятельности.

Доводы Администрации о не исполнимости предписания суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они не влекут вывод о незаконности предписания и нарушении им прав Администрации на момент выдачи предписания.

Действительно, на момент рассмотрения дела в суде спорное место размещения рекламной конструкции исключено из схемы размещения в связи с планируемым ремонтом автомобильной дороги.

Вместе с тем, на дату выдачи предписания 26.07.2024 указанные обстоятельства не существовали и не могли быть учтены антимонопольным органом.

Поскольку незаконность предписания на момент его выдачи не установлена судом, это исключает признание ненормативного акта недействительным на основании статьи 201 АПК РФ,

Доводы Администрации о пропуске обществом срока на подачу жалобы в антимонопольный орган суд апелляционной инстанции после рассмотрения также отклонил.

Как следует из материалов дела, отказ от проведения аукциона состоялся 25.06.2024, с жалобой на это общество «Сахар-медиа» обратилось в антимонопольный орган 22.07.2024.

В части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Поскольку в рассматриваемом случае организатор торгов отказался от их проведения, апелляционный суд полагает, что не подлежит применению десятидневный срок обжалования действия организатора торгов, предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а подлежит применению часть 5 названной нормы и установленный в ней трехмесячный срок, который обществом соблюден при обращении в антимонопольный орган.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Администрации о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2024 года по делу № А60-43572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Е. Ю. Муравьева

Судьи                                                                                    Т. С. Герасименко

                                                                                              В. Н. Якушев