АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3273/2023

г. Белгород

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищева А.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ЭНВИРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 41 191 руб. 78 коп.  

и встречному исковому заявлению ООО "ЭНВИРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора и взыскании 80 000 рублей. при участии в судебном заседании: 

от истца/ответчика: представитель ФИО2, по доверенности 31 АБ 2161618 от 16.01.2023 г.,  

от ответчика/истца: представитель ФИО3, доверенность от 29.05.2024 г (онлайн- участие),  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭНВИРО" о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 1 191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 04.12.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ЭНВИРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к индивидуальному  

предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 80 000 рублей неотработанного аванса.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 февраля 2025 года до 05 марта 2025 года 14 час. 00 мин.  

Представитель ИП ФИО1 (далее – Предприниматель) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению ввиду того, что все работы по договору Предпринимателем выполнены, основания для расторжения договора и взыскании неотработанного аванса отсутствуют.  

Представитель ООО "ЭНВИРО" (далее – Общество) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что Предпринимателем выполнены работы ненадлежащего качества, не имеющие потребительской ценности для Общества, в связи с чем, они не подлежат оплате, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.  

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на выполнение геодезических работ от 28.10.2022, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором выполнение геодезических работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.  

В соответствии с п.1.2 договора выполнение геодезических работ включает в себя: полное геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ, исполнительную документацию (электронный вариант), расчет объемов работ.  

В силу п.2.1 договора стоимость работ является фиксированная ставка в месяц в размере 120 000,00 руб., отчетный период начинается с даты подписания договора.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется до начала работ оплатить исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в счете.  

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней с момента поступления указанной в п.2.1 договора суммы на расчетный счет исполнителя и предоставления исполнителю необходимой документации.  

Общество во исполнение своих обязательств по указанному договору произвело оплату аванса в размере 80 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2261 от 01.11.2022 и не оспаривается Предпринимателем.  

Предприниматель во исполнение своих обязательств по договору осуществил геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ в п.Шагаровка, мк Московский, а именно, Предпринимателем в период с 28.10.2022 по 28.112022 осуществлялся выезд на объект с выполнением геодезических работ, проведением топографических съемок, подписанием полевых актов приемки топографо-геодезических работ, расчетом фактических объемов работ, подготовкой исполнительных геодезических схем, восстановлением угловых и поворотных точек .  

Подготовленную по результатам выездов на объект Общества документацию Предприниматель передала Обществу, а также посредством электронной почты направила в адрес Общества акт о сдаче-приемке выполненных работ для подписания и оплаты работ. Общество от подписания акта и его оплаты уклонилось. В результате чего, у Общества образовалась задолженность в размере 40 000,00 руб.  

14.12.2022 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию, в которой, сославшись на ненадлежащее качество выполненных Предпринимателем работ, потребовало возврата уплаченного аванса. Предприниматель в ответе на претензию от 22.12.2022 требования Общества отклонил, а также заявил требование о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия Предпринимателя осталась без ответа и удовлетворения со стороны Общества.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.  

Общество, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных Предпринимателем работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг и его стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, если такие условия не противоречат осноим принципам российского права.  

Из пункта 2.1 заключенного сторонами договора следует, что ежемесячная плата за оказанные Предпринимателем услуги является фиксированной.  

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В рассматриваемом случае сторонами договора предусмотрена ежемесячная оплата без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период.  

Проанализировав положения договора от 28.10.2022 № 35 по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является абонентским, поскольку оплата услуг определена сторонами как постоянная величина, не зависящая от объема фактически оказанных исполнителем услуг в расчетном месяце.  

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что оплата является фиксированной, а пунктами 2.1 и 4.1 договора предусмотрены суммы и сроки осуществляемых заказчиком платежей.  

Исходя из системного толкования положений договора от 28.10.2022 № 35, заказчик обязан вносить платежи по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).  

Исходя из согласованного сторонами способа определения размера вознаграждения как абонентской платы, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в рамках абонентского договора в данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и его условиям.  

Таким образом, на основании платежного поручения № 2261 от 01.11.2022 Обществом оплачена часть ежемесячного платежа за первый месяц работы.  

Предпринимателем выполнялась предусмотренная договором работа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.  

Общество сослалось на ненадлежащее качество выполненных Предпринимателем работ, что повлекло возникновение убытков у Общества.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.  

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Исходя из смысла ст.723 ГК РФ заказчик вправе требовать наступления одного из последствий, установленных данной статьей.  

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427).  

Общество, заявляя о ненадлежащем качестве выполненных Предпринимателем работ, указало на то, что координаты в промежуточной исполнительской документации указаны недостоверно, в результате чего, котлованы под объекты были вырыты со смещением относительно действительных координат. В подтверждение данных доводов Обществом представлены исполнительные схемы.  

Между тем, представленные Обществом схемы не содержат ссылок на объект, на котором они составлялись, не содержат ссылок на лицо, составившее данные схемы, а также не подтверждают недостатки выполненных Предпринимателем работ.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что представленные Обществом схемы не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств.  

Кроме того, Обществом при выявлении недостатков выполненных работ, Предприниматель не был вызван на объект для фиксации недостатков и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что Предприниматель уклонился от явки на объект и указанный акт был составлен Обществом в одностороннем порядке.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Обществом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения Предпринимателем работ по спорному договору. Ходатайств о назначении экспертизы Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.  

Факт выполнения предусмотренных договором работ Предпринимателем и передачи результатов работ Обществу подтверждается материалами дела. Доказательств ненадлежащего качества выполненной Предпринимателем работы Обществом не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами договора предусмотрена ежемесячная плата в виде абонентского обслуживания без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг, принимая во внимание, что в спорный период договор являлся действующим, суд приходит к выводу, что на стороне Общества имеется обязанность по оплате за первый месяц работы Предпринимателю в полном объеме.  

С учетом изложенного, требования Предпринимателя о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.  

По тем же основаниям подлежат отклонению требования Общества по встречному иску о взыскании суммы аванса по договору в размере 80 000,00 руб.  

Кроме того, Предпринимателем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191,78 руб. за период с 03.11.2022 по 27.03.2023.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку Общество не исполнило обязанность по своевременной и полной оплате выполненных Предпринимателем работ (оплаты абонентского платежа), требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

Обществом расчет Предпринимателя по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.  

Проверив произведенный Предпринимателем расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения начала периода просрочки.  

Предприниматель начинает начисление процентов по истечении двух дней от даты акта сдачи-приемки выполненных работ. Между тем, из п.3.4 договора следует, что окончательный расчет производится по завершении работ. При этом, срок окончательного платежа стороанми согласован не был.  

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель до 28.11.2022 осуществляла выезды на объект, акт сдачи-приемки работ от 31.10.2022 и схемы направлены в адрес Общества вместе с досудебной претензией от 22.12.2022. В данной претензии Предприниматель установил срок для погашения образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Следовательно, последним днем оплаты задолженности будет являться 09.01.2023.  

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 10.01.2023 по 27.03.2023 и расчет будет выглядеть следующим образом: 40000/100х7,5/365х77=632,88 руб.  

При изложенных обстоятельствах, требования Предпринимателя о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в сумме 632,88 руб. за период с 10.01.2023 по 27.03.2023.  

Обществом заявлено требование о расторжении договора № 35 от 28.10.2022. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  

отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с п.5.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных действующим законодательством РФ и договором.  

В силу п. 5.3.1 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом исполнителя.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Как следует из материалов настоящего дела, заказчиком отстранил исполнителя от выполнения работ 28.11.2023, впоследствии 14.12.2023 Общество направило в адрес Предпринимателя претензия с предложением окончательных взаиморасчетов по договору.  

Отстраняя предпринимателя от исполнения работ на объекте, заявляя о необходимости окончательных взаимных расчетов по договору путем зачета встречных требований, заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, договор прекратил свое действие. 

С учетом определенного главой 39 ГК РФ правового регулирования правоотношений по договору возмездного оказания услуг, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления в указанной части, поскольку заказчик отказался от спорного договора в одностороннем порядке.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 972,80 руб. Государственная пошлина по встречному иску относится на Общество.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

2.Взыскать с ООО "ЭНВИРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. 00 коп. основного долга, 632 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023г. по 27.03.2023г. и 1972 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

3.В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭНВИРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Иванова Л. Л.