АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-56377/2023

«12» июля 2024 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 17.06.2024

полный текст судебного акта изготовлен 12.07.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) г. Самара

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ОСТ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

3-е лицо: конкурсный  управляющий ООО ГК «ОСТ».

о взыскании задолженности в размере 2 298 942 рублей.

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика  конкурсный управляющий ФИО1

от третьего лица конкурсный управляющий ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Самара-Волгоэлектромонтаж»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ОСТ» о взыскании задолженности в размере 2 298 942 рублей.

Прибывший в судебное заседание Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время в виду замены конкурсного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим является ФИО1

Ходатайство об уточнении, посредством замены фамилии конкурсного управляющего судом удовлетворено.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

Ответчик документально требования истца не оспорил, пояснив, что размер требований истца должен быть уменьшен на сумму генподрядных услуг.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённого истца. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 г. между ООО ГК «ОСТ» и АО «Самара-ВЭМ» был заключен Договор субподряда № 01-04/2021, в соответствии с которым АО «Самара-ВЭМ» в качестве Субподрядчика по заданию Генподрядчика (ООО ГК «ОСТ») обязалось выполнить работы по прокладке кабеля КЛ 1 ЮкВ на участках от проходной эстакады ПЭ-2 до опоры № 51/1, и от проходной эстакады ПЭ-1 до проходной эстакады ПЭ-2 по объекту строительства: Присоединение Туапсинского НПЗ к сетям ОАО «Кубаньэнерго» КЛ 1 ЮкВ.

По условиям п. 4.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком не ранее 30, но не позднее 35 календарных дней после предоставления оригиналов первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно подписанным Сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за период с 16.07.2021 г. по 15.08.2021 г. Субподрядчиком (АО «Самара-ВЭМ») выполнено работ на общую сумму в 2 298 942,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 383 157,00 руб., что подтверждается актом КС-3 № 1 от 25.08.2021 г. на 2 298 942,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 383 157,00 руб., и актами КС-2 (№ 1 от 25.01.2021 г. на 2 297 821,20 руб., в т.ч. НДС 20% - 382 970,20 руб., и № 2 от 25.08.2021 г. на 1 120,80 руб., в т.ч. НДС 20% -- 186,80 руб.).

Оплата выполненных работ по указанным актам в соответствии с п. 4.3 Договора должна была быть осуществлена в срок по 29.09.2021 г. (35 календарных дней с даты подписания актов - с 25.08.2021 г.).

Однако по состоянию на 11.10.2021 г. указанные работы на сумму в 2 298 942,00 руб., в т.ч. НДС 20% ~ 383 157,00 руб., Генподрядчиком (ООО ПК «ОСТ») не оплачены.

01.10.2021 г. письмом исх. № 171-Т АО «Самара-ВЭМ» обратилось в адрес ООО ГК «ОСТ» с просьбой оплатить выполненные за период с 16.07.2021 г. по 15.08.2021 г. работы на общую сумму в 2 298 942,00 руб., в т.ч. НДС 20% -- 383 157,00 руб., которое осталось без ответа.

Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 24.11.2021 г. в составе Судьи Пономарева А.Ю. по Делу № А32-25459/2021 в отношении ООО ГК «ОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании заявления ООО «Просторгрупп», принятого к рассмотрению АС Краснодарского края 18.06.2021 г., в отношении ООО ГК «ОСТ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>, рег.№ в сводном гос.реестре арб.управляющих — 14356.

24.12.2021 г. АО «Самара-ВЭМ» в АС Краснодарского края было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК «ОСТ» (зарегистрировано Судом 27.12.2021 г. за № 1290-УТ, принято к рассмотрению на основании Определения от 14.02.2022 г.).

Однако на основании Определения АС Краснодарского края от 28.03.2022 г. заявление АО «Самара-ВЭМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК «ОСТ» в размере вышеуказанной задолженности было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что задолженность по смыслу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ является текущей и подлежит взысканию в соответствии со ст. 34 данного ФЗ.

Т.к. задолженность ООО ГК «ОСТ» перед АО «Самара-ВЭМ» (обязанность ООО ГК «ОСТ» по оплате выполненных работ в адрес АО «Самара-ВЭМ») возникла 25.08.2021 г., просрочка по оплате долга наступила с 30.09.2021 г., данная задолженность является «текущей» по смыслу ст. 5 ФЗ «О банкротстве», т.к. возникла после даты принятия Судом заявления о признании должника банкротом (возникла после 18.06.2021 г.).

Как следует из материалов дела, Истец является кредитором ООО ГК «ОСТ» по текущим обязательствам.

Руководствуюсь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанным разъяснениям новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). 

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в общеисковом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, судом учтено, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, выполненные истцом работы, представляли потребительскую ценность для ответчика.

Факт выполнения работ подтверждается актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за период с 16.07.2021 г. по 15.08.2021 г. Субподрядчиком (АО «Самара-ВЭМ») выполнено работ на общую сумму в 2 298 942,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 383 157,00 руб., что подтверждается актом КС-3 № 1 от 25.08.2021 г. на 2 298 942,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 383 157,00 руб., и актами КС-2 (№ 1 от 25.01.2021 г. на 2 297 821,20 руб., в т.ч. НДС 20% - 382 970,20 руб., и № 2 от 25.08.2021 г. на 1 120,80 руб., в т.ч. НДС 20% -- 186,80 руб.), который подписан ответчиком без замечаний и возражений, а также частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности выполненной истцом работы по договору.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного договорами сроков. 

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Однако, судом учтено, что в дело от конкурсного управляющего представлено письмо от 18.02.2022 исх.№17, счет на оплату №1 от 17.02.2022 на сумму 224 948,16 руб., счет-фактура №1.

В бухгалтерском учете Ответчика отражена дебиторская задолженность Истца, подтвержденная первичной учетной документацией, в размере 224 948,16 руб.

Задолженность Истца перед Ответчиком образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда № 01-04/2021 от 30.04:2021 г. 

Суд отмечает, что сальдирования в данном случае не происходило. Ключевое различие между зачетом и сальдированием расчетов заключает в том, что для зачета необходимо волеизъявление одной из сторон, а сальдирование расчетов производится вне зависимости от воли сторон при установлении завершающего обязательства при расторжении договора.

Факт наличия между истцом и ответчиком взаимных обязательств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд принимает во внимание позицию конкурсного управляющего о допустимости проведения сальдирования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

            Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга, в размере 2 073 993,84 руб.

Истец также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов за подачу претензии в адрес Должника и временного управляющего в сумме 124,00 руб., в адрес Конкурсного управляющего в сумме 250,37 руб., а также за направление иска Должнику и Конкурсному управляющему.

Понесенные истцом почтовые расходы подлежат удовлетворению, как подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ОСТ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в пользу АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 073 993,84 руб., почтовые расходы в сумме 374,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 118 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.П. Миргородская