АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6509/2023

21 декабря 2023 года

город Саратов

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

заинтересованные лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области,

индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 09.01.2023 № 2 о привлечении КФХ ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 01.11.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 18.04.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 18.04.2023, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Крестьянского (фермерского) хозяйство ФИО2 (далее – КФХ ФИО2, заявитель, фермерское хозяйство, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 09.01.2023 № 2 о привлечении КФХ ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Представитель фермерского хозяйства заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС по Саратовской области), заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‒ НК РФ) проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года, представленной КФХ ФИО2 в налоговый орган 28.03.2022. 

По результатам налоговой проверки Инспекцией 11.07.2022 составлен акт налоговой проверки № 450  и дополнение к акту налоговой проверки от 14.10.2022 № 27. 

Налогоплательщиком, в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, направлены в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки и дополнения к нему.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 09.01.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее − оспариваемое решение от 09.01.2023 № 2).

Указанным решением фермерскому хозяйству дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2021 год в сумме 3 911 997,00 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 391 199,70 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении КФХ ФИО2 налогооблагаемой базы в рамках сделок купли-продажи сельскохозяйственной техники (комбайнов) взаимозависимому лицу ФИО3, что свидетельствует, по доводам налогового органа, о несоблюдении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 03.03.2023, решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фермерского хозяйства в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В заявленных требованиях заявитель указывает, что наличие формальных оснований взаимозависимости участников сделки не свидетельствует об оказании влияния на её результат, при этом в момент реализации с/х техники она находилась в технически неисправном состоянии, что подтверждается дефектными актами. 

По мнению заявителя, хозяйством предприняты все действия для реализации техники на выгодных для него условиях и техника реализована исходя из состояния, в котором она находилась в момент реализации и рыночной стоимости, отраженной в заключениях «О рыночной стоимости транспортных средств» № 65 и № 66 от 13.07.2021, а именно исходя из стоимости зерноуборочных комбайнов PCM-142 «ACROS-530»- 123 660 руб. за каждый и стоимости зерноуборочных комбайнов MASSEY FERGUSON MF BETA 7370 – 127 350 руб. за каждый. Итого 640 000,00 руб. в т.ч. НДС 106 666,67 руб.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что КФХ ФИО2 ИНН/КПП 6444002434/644401001, ОГРН 

<

***> поставлено на налоговый учет 19.12.2002, дата образования организации 28.08.1993, учредителями являются ФИО6 и ФИО2 с 19.12.2002 по настоящее время, руководителем организации является ФИО7.

КФХ ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Из пункта 1 статьи 249 НК РФ следует, что в  целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктами 1 и 6 статьи 274 НК РФ установлено, что Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фермерское хозяйство(продавец), в лице ФИО7, с ФИО3 заключены 4 (четыре) договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.07.2021 (зерновой комбайн FCM-142 «Acros-530» - 2 шт., комбайн клавишный MASSEY FERGUSON MF BETA 7370 - 2 шт.) на общую сумму 640 000,00 рублей, в том числе НДС в т.ч. НДС 106 666,67 руб.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, ФИО3 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.06.2017 и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом - «доходы», виды деятельности ФИО3: «01.61 Предоставление услуг в области растениеводства», «01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур», «77.31 Аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования».

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по делам ЗАГС Правительства Саратовской области на запрос налогового органа № 07-10/00221 дсп от 28.06.2021 – ФИО3 является сыном главы КФХ ФИО2 ФИО7 и учредителя, члена КФХ ФИО2 ФИО6.

По сведениям, ОВМ ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 зарегистрирован по адресу места жительства: 

<

...>, являющийся адресом места проживания ФИО7 и ФИО6. Информация об изменении адреса места регистрации или сообщения о фактическом изменения адреса места нахождения ФИО3 в налоговый орган не поступала ни от регистрирующих органов, ни от ФИО3, ни от проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В целях взаимозависимости учитывается такое влияние, которое заключается в возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (пункт 6 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан вывод о том, что руководитель фермерского хозяйства - ФИО7 и ФИО3, в соответствии с  подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2023 по делу № А57-30234/2022, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2023, подтверждены выводы о взаимозависимости руководителя фермерского хозяйства – ФИО7 и ФИО3 ввиду того, что указанные лица являются близкими родственниками (отец и сын), данные лица зарегистрированы  по одному адресу.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 , пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

При этом, как отражено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и ст. 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в экономически необоснованном размере.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 отмечено, что существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Пересмотр цен может осуществляться территориальными налоговыми органами при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, без обязательного соблюдения принципов и положений раздела V. 1 НК РФ, а только лишь при доказывании нереальности и искажения цены сделки (определения Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 22.11.2016 № 306-КГ15-16059, определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № АКПИ15-1383. определение Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № АПЛ16-124).

Налоговое законодательство не исключает налоговый контроль за ценами в отношении сделок, не признаваемых контролируемыми, а лишь разграничивает соответствующие полномочия по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации: проверка соответствия цен в контролируемых сделках в силу положений пункта 1 статьи 105.17 НК РФ осуществляется непосредственно ФНС России (с обязательным соблюдением положений раздела V.l НК РФ, в т. ч. предусмотренных в главе 14.3 НК РФ методов), а проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки с применением методов, предусмотренных в главе 14.3 НК РФ, при условии уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках. 

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений отраженных в судебной практике следует, что налоговый орган наделен правом проверки соответствия цен по сделкам заключенным между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, при соблюдении положений раздела V.l НК РФ. 

Данный вывод согласуется с положениями пункта 6 статьи 274 НК РФ, в соответствии с которыми рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогового и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ (пункт 2 статьи 105.3 НК РФ)

Согласно положениям ст.105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи  с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов  с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности;5) метод распределения прибыли.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. 

При применении метода сопоставимых рыночных цен может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг).

Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 – 5 п.1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

В ходе проверки, в целях использования метода сопоставимых рыночных цен налоговым органом направлены запросы в торгово-промышленную палату, ООО «Дельта», «Агросоюз-Маркет», ООО «Агко-Финанс».

ООО «Агросоюз-Маркет» представлен ответ, из которого следует, что рыночная стоимость зерноуборочных комбайнов РСМ-142 «Acros-530» 2013-2014 года выпуска колеблется от 2,7 до 3,2 млн. руб. в зависимости от состояния и наработки, а также от наличия адаптеров. 

Кроме того, налоговым органом проведен анализ рыночных цен посредством интернет-сайтов «АВИТО», «АВТО.РУ», Ehkskavator.ru, АГРОСЕРВEP.ru. и установлено, что цена за комбайн MASSEYFERGUSONMFBETA7370 аналогичного года выпуска составляет 9 700 000,00 руб. (цена в договоре 200 000,00 руб.), цена комбайна РСМ-142 «Acros-530» от 2 900 000,00 до 3 700 000,00 руб. (цена в договоре 120 000,00 руб.).

Таким образом, применение метода сопоставимых цен по рассматриваемой ситуации не дало необходимых достоверных результатов, в связи с отсутствием информации по сопоставимым сделкам.

В соответствии с материалами дела, налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы для определения рыночных цен №3 от 05.04.2022, проведение которой поручено ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (ООО «СНЭКС») - эксперту ФИО7.

Налогоплательщику были разъяснены его права при назначении и производстве экспертизы, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица от 06.04.2022.

Замечания и возражения к протоколу, а также  отводы эксперту и заявления о включении дополнительных вопросов на разрешение эксперту от КФХ ФИО2 в налоговый орган не поступили.

По результатам проведенного исследования и с учетом всех представленных эксперту документов, ООО «СНЭКС» представлено заключение эксперта от 15.04.2022 №188, в соответствии с которым указано:

1. Рыночная стоимость комбайна РСМ-142 ACROS-530, номер двигателя Е0543584, 2014 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021, составила 3 434 798, 87 руб.;

2. Рыночная стоимость комбайна РСМ-142 ACROS-530, номер двигателя D0510644, 2013 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021 составила 3 175 444, 76 руб.;

3. Рыночная стоимость комбайна MASSEYFERGUSONMFBETA 7370. номер двигателя Z30652, 2013 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021 составила 10 440 186,02 руб.;

4. Рыночная стоимость комбайна MASSEYFERGUSONMFBETA 7370, номер двигателя Z30654, 2013 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021 составила 10 440 186, 02 рублей.

Таким образом, на основании экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, рыночная стоимость сельскохозяйственной техники по спорным сделкам на 13.07.2021 составила 27 490 615,63 рублей, с учетом НДС.

Суд относится критически к представленной в материалы дела рецензии ООО «Ваш Представитель» на заключение экспертизы от 15.04.2022 № 188 проведенной в ходе налоговой проверки, так как в рецензии отражена субъективная критика проведенной экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ, в отсутствие мотивированного заключения  о стоимости акций с/х техники по спорным сделкам. 

При этом проведение подобного рода рецензий на проведенную экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ не предусмотрено положениями НК РФ, АПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ и иными нормативно правовыми актами, что указывает о недопустимости указанных доказательств в порядке статьи 68 АПК РФ.

В ходе проверки, Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области на запрос налогового органа представлены фотоматериалы технического осмотра, также договоры купли-продажи с/х техники от 13.07.2021, акты сдачи и приемки спецтехники от 13.07.2021 к каждому из договоров купли-продажи, приказ КФХ ФИО2 № 23 от 13.07.2021 о снятии с регистрации техники в Гостехнадзоре, а также заявления КФХ ФИО2 о снятии с регистрационного учета зерноуборочных комбайнов, с отметкой специалиста Гостехнадзора о проведении осмотра техники. 

В ходе  проверки налоговым органом проведен допрос сотрудника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (протоколот 13.04.2022) ФИО8, который пояснил, что регистрационные действия по снятию и постановке на учет сельскохозяйственной техники (комбайнов) КФХ ФИО2 производились в присутствии представителя продавца ФИО15 и покупателя ФИО3, место осмотра - в полях Петровского района (с. Новозахаркино, с. Седовка). На осмотре присутствовал инспектор ФИО9 Произведенные действия зафиксированы в фотоотчете. Сельскохозяйственная техника находилась в исправном состоянии и соответствовала данным ПСМ. Акт технического осмотра не составлялся, в виду отсутствия неисправностей и недостатков.

Кроме того, в ходе допросов комбайнеров ФИО10 и ФИО10 (протоколы от 12.04.2022), работающих на комбайнах Фергусон Массей (регистрационные номера 9416С064, 9417С064) - свидетели пояснили, что в июне-июле 2021 года производился лишь мелкий ремонт и до сентября 2021 года комбайны находились в рабочем состоянии.

В ходе допросов сотрудников ИП ФИО3, работающих на приобретенной у КФХ ФИО2 технике: ФИО11, ФИО10, ФИО10, ФИО12, указанные лица сообщили, что ранее они работали на этой же технике в КФХ ФИО2, сотрудниками ИП ФИО3 они стали с 01.07.2021, то есть в период заключения спорных сделок. 

Свидетелем ФИО11 также в ходе допроса (протокол от 28.09.2022) указано, что он работал у ИП ФИО3 на комбайне РСМ-142 ACROS-530 регистрационный знак 2884С064 с 13.07.2021 года. Свидетель подтвердил, что на момент поступления на работу (01.07.2022) к ИП ФИО3 комбайн находился в исправном состоянии.

Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие расходов на ремонт комбайнов КФХ ФИО2, при анализе банковских выписок по расчетному счету покупателя с/х техники ФИО3 не установлено факта приобретения им запасных частей для проведения ремонтных работ, расходы по восстановлению спорных комбайнов с момента их приобретения ФИО3 документально не подтверждены, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что приобретенные комбайны были в исправном состоянии и не нуждались в ремонте.

В материалы дела также были представлены документы ООО «Агро Эко» по взаимоотношениям с ФИО3 за 2021 год: договор возмездного оказания услуг б/н от 31.05.2021, акты №1 от 28.07.2021, №4 от 06.09.2021, акт №6 от 20.10.2021, акт №10 от 11.10.2021 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы, яровой пшеницы, чечевицы зеленой, льна и тд.); акт сверки взаимных расчетов за 2021 год; счета на оплату №1 от 28.07.2021, №4 от 06.09.2021, №6 от 20.10.2021, №8 от 20.10.2021, №10 от 10.11.2021и копии паспортов самоходных машин на комбайны РСМ-142 ACROS-530 регистрационный знак 6385С064, РСМ-142 ACROS-530 регистрационный знак 2884С064, MASSEY FERGUSON MF BETA 7370 регистрационный знак 9416С064, MASSEY FERGUSON MF BETA 7370 регистрационный знак 9417C064.

В представленном договоре со стороны исполнителя (ИП ФИО3) указан адрес электронной почты, совпадающий с адресом электронной почты КФХ ФИО2,  договор возмездного оказания услуг б/н от 31.05.2021, заключен до момента приобретения ФИО3 техники. Представленные копии паспортов самоходных машин подтверждают тот факт, что работы на полях заказчика (ООО «Агро Эко») производились именно комбайнами, приобретенными ФИО3 у КФХ ФИО2

Учитывая вышеизложенное, как на дату передачи спецтехники продавцом КФХ ФИО2 покупателю ФИО3 13.07.2021, так и на дату проведения регистрационных действий 16.07.2021 зерноуборочные комбайны находились в исправном техническом состоянии, в связи с чем, не значительная разница (3 дня) в дате на которую производилась оценка стоимости комбайнов в рамках судебной экспертизы не влияет на её результат, поскольку техническое состояние зерноуборочных комбайнов за указанный период времени не изменилось.

В соответствии с материалами дела суд приходит к выводу, что переданные КФХ ФИО2 ИП ФИО3 13.07.2021 комбайны находились в исправном техническом состоянии, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции о том, что КФХ ФИО2 реализовало в адрес ФИО3 исправную сельскохозяйственную технику по цене, многократно заниженной от реальной стоимости по договорам купли-продажи от 13.07.2021 года.

Заявитель указывает, что в качестве документов, подтверждающих ненадлежащее техническое состояние с/х техники на момент её продажи подтверждается  дефектными актами от 21.06.2021 №1, №2, №3, №4. 

При этом суд отмечает, что дефектные акты от 21.06.2021 №1, 2, 3, 4 составлены членами комиссии КФХ ФИО2: инженером ФИО13, агрономом ФИО14, механиком ФИО15, главным бухгалтером ФИО16, т.е. сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Из доводов фермерского хозяйства следует, что в момент реализации с/х техники она находилась в технически неисправном состоянии, что подтверждается дефектными актами, 08.07.2021 с ООО «Эксперт Консалтинг» заключен договор на проведение экспертизы по оценке, в этот же день на место стоянки комбайнов приехал специалист и сделал визуальный осмотр, сфотографировал, сравнил увиденное с существующими дефектными актами и зафиксировал. После этого специалисты, имея на руках дефектные акты из запасных частей снятых с нескольких старых комбайнов стали собирать эти (этим занимался покупатель). В дальнейшем произведен финансовый расчет и фактическое переоформление комбайнов, к которому комбайны подготовил покупатель.

Таким образом, заявитель подтверждает передачу с/х техники по спорным сделкам в исправном состоянии с устранением выявленных дефектов, при этом расходы по оценке состояния комбайнов и их ремонту осуществлял проверяемый налогоплательщик.

В материалы дела фермерским хозяйством представлены заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО17 о рыночной стоимости транспортных средств от 13.07.2021 № 65 и № 66, в которых сделан вывод о том, что техническое состояние с/х техники расценивается как нецелесообразное к восстановлению и дальнейшей эксплуатации и пригодно только в виде металлического лома. 

Суд критически относится к указанным заключениям от 13.07.2021№ 65 и № 66, поскольку из материалов дела следует, что фактически осмотр и оценка с/х техники экспертом производились 13.07.2021, при этом в этот же день спорная техника была реализована ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 13.07.2021, передана покупателю по акту приема-передачи от 13.07.2021, прошла технический осмотр и поставлена на учет новым собственником как технически исправная 16.07.2021.

В основу выводов отраженных в заключениях о неисправном техническом состоянии с/х техники положены представленные КФХ ФИО2 дефектные акты, при этом исходя из содержания заключений эксперта ФИО17 от 13.07.2021№ 65 и № 66, не усматривается какие именно мероприятия по оценке технического состояния спецтехники  производились оценщиком при её осмотре и оценке рыночной стоимости транспортных средств

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, проведен допрос эксперта проводившего исследование по договорам от 08.07.2021, заключенным между КФХ ФИО2 и ООО «Эксперт Консалтинг», ФИО17 (протокол допроса от 25.08.2022), который пояснил, что по поручению ООО «Эксперт Консалтинг» проводил экспертные исследования по определению рыночной стоимости комбайнов. Осмотр проводился в Петровском районе в июле 2021 года. Осмотр проводился визуально, пробные запуски двигателей и иных механизмов пробные поездки не производились в связи с тем, что техника была разукомплектована (отсутствовали жатки, ремни приводные на вариаторах, на одном комбайне отсутствовало колесо, а также отсутствовали электродвигатели на некоторых комбайнах), что определялось визуально при проведении осмотра. Вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта был сделан исходя из представленных дефектовочных ведомостей представленных заказчиком. Оценка данного имущества была произведена по стоимости металлического лома.

Учитывая показания свидетеля ФИО17 суд приходит к выводу, что экспертом ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО17 произведена оценка рыночной стоимости не с/х техники в целом, а в качестве металлолома отдельных ее частей. При этом за основу заключения приняты дефектные акты, составленные проверяемым налогоплательщиком, а не реальное состояние сельхозтехники. 

При этом, совокупность указанных доказательств, опровергает выводы изложенные в заключениях от 13.07.2021№ 65 и № 66 об отсутствие ликвидности у комбайнов как специализированной с/х техники, которые подлежат оценки в качестве металлолома.

В ходе судебного КФХ ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники.

Налоговый орган возражал против проведения судебной экспертизы, при этом заявил альтернативных экспертных организаций для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Учитывая,  что определение рыночной цены имущества требует специальных знаний, судом определением от 06.09.2023 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» эксперту ФИО18

Судом с учетом мнения участников процесса перед экспертом поставлен на разрешение вопрос: Какова рыночная стоимость следующего имущества (сельскохозяйственной техники) по состоянию на 16.07.2021 (дата прекращения права собственности у КФХ ФИО2): - комбайн РСМ-142 ACROS-530 номер двигателя Е0543584, 2014 года выпуска, - комбайн РСМ-142 ACROS-530, номер двигателя D0510644, 2013 года выпуска, - комбайн MASSEY FERGUSON MF BETA 7370, номер двигателя Z30652, 2013 года выпуска, - комбайн MASSEY FERGUSON MF BETA 7370, номер двигателя Z30654, 2013 года выпуска? 

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО18 ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» от 29.09.2023 № 278-09/23, из содержания которого установлено, что рыночная стоимость объекта с учетом оценки реализованной сельскохозяйственной техники Комбайн Acros-530 составляет 4 110 000 руб., рыночная стоимость объекта с учетом оценки реализованной сельскохозяйственной техники Комбайн Massei Fergusson MF7370 составляет 10 290 000 руб., рыночная стоимость объекта с учетом оценки реализованной сельскохозяйственной техники Комбайн Massei Fergusson MF7370  составляет 10 290 000 руб., рыночная стоимость объекта с учетом оценки реализованной сельскохозяйственной техники Комбайн РСМ-142 Acros-530 составляет 4 110 000 руб., итого - 28 800 000 руб.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы определена рыночная цена спорной с/х техники на общую сумму 28 800 000 рублей, которая сопоставима с ценой установленной налоговым органом в ходе проверки 27 490 615,63 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства КФХ ФИО2 заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники по состоянию на 16.07.2021, а также о проведении дополнительной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники по состоянию на 08.07.2021.

В качестве обоснования для проведения дополнительной экспертизы указано, что 08.07.2021 года КФХ ФИО2 заключен договор с ООО «Эксперт Консалтинг» на проведение экспертизы по оценке и в этот же день на место стоянки комбайнов приехал специалист-оценщик, сделал визуальный осмотр, сфотографировал, сравнил увиденное с существующими дефектными актами и зафиксировал результаты. После этого, спецтехника передана покупателю, которым начали производиться ремонтные работы.

Заявленные ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы судом откланяются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с/х техника по спорным сделкам на дату прекращения права собственности у проверяемого лица 16.07.2021 находилась в исправном состоянии, с устранением выявленных дефектов, при этом расходы по оценке состояния комбайнов и их ремонту осуществлял проверяемый налогоплательщик.

При назначении судебной экспертизы возражения, относительно даты определения рыночной стоимости с/х техники, участниками судебного разбирательства не заявлялись.

Из заключения судебной экспертизы от 29.09.2023 № 278-09/23 следует, что затратный подход основан на том, что оценщик определяет стоимость эксплуатации исследуемого объекта по состоянию на момент оценки, причем с учетом его физического износа. Затратный подход для оценки стоимости транспортного средства не применяется, поскольку нет необходимых для его применения сведений, таких как затраты (себестоимость) на создание, затраты на эксплуатацию, доходная часть, также не может быть применим данный метод для определения рыночной стоимости ретроспективным способом. В связи с указанным, эксперт обоснованно отказывается от применения затратного подхода.

В ходе судебной экспертизы экспертом для определения рыночной стоимости с/х техники, применил метод сравнения, так как содержит комплекс способов и методов исследования стоимости с установленной приоритетностью их применения в зависимости от условий экспертной задачи.

В экспертном судебном заключении также детально отражена исследовательская часть, с описание объектов оценки, использованием специализированной литературы и специальных познаний. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена объективно, полно и всесторонне, основания для сомнения в достоверности в выводах эксперта отсутствуют. 

При этом довод фермерского хозяйства о проведении ремонтных работ в период с 08.07.2023 по 13.07.2023 не имеет значения, так как в ходе судебной экспертизы применялся метод сравнения, а не применялся затратный метод.

Таким образом, доводы фермерского хозяйства о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы сводятся к несогласию с ранее проведенной судебной экспертизой.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом заключение судебной экспертизы в силу части 3 статьи 86 АПК РФ в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с доводом налогового органа, что КФХ ФИО2 не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, путем занижения сумм дохода от реализации сельскохозяйственной техники по сделкам заключенным с взаимозависимым лицом - ФИО3

По результатам налоговой проверки Инспекцией в определены реальные налоговые обязательства КФХ ФИО2, в связи с чем  дополнительно начислен  налог на прибыль организаций за 2021 год в сумме в сумме 3 911 997,00 руб., в том числе в федеральный бюджет – 586 799 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации – 3 325 198 руб. 

Размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2021 год начисленных налоговым органом в ходе проверки, судом проверен и признан правильным.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении КФХ ФИО2 налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

КФХ ФИО2, оспаривая решение налогового органа от 09.01.2023 № 2  не представило доказательства, подтверждающих его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие КФХ ФИО2 с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд рассмотрев доводы заявителя о возможности смягчения ответственности с учетом положений пункта 1 статьи 112 НК РФ в части применения смягчающих обстоятельств, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель просит учесть следующие смягчающие ответственность обстоятельства: социальная направленность деятельности общества (растениеводство, сбор сельскохозяйственной продукции - социально-значимого сырья); отражённые в Решении правонарушения совершены неумышленно; организация является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведёт бухгалтерский учёт в соответствии с действующими правилами (стандартами); несоразмерность деяния тяжести наказания; КФХ ФИО2 обеспечило рабочими местами людей, местом жительства которых являются деревни/села. 

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом снижены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НЕК РФ в 4 раза.

Вместе с тем, положения статей 112, 114 НК РФ не ограничивают применение норм о смягчающих ответственность обстоятельствах в зависимости от установленной налоговым законодательством меры юридической ответственности за совершение налогового правонарушения. Поэтому при наличии смягчающих обстоятельств суд по своему усмотрению вправе уменьшить размер санкции.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено суду. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом всех приведенных доводов, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ до 39 119,97 рублей. 

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Таким образом, решение налогового органа от 09.01.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 352 079,73 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд определил отнести судебные расходы на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области. 

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 09.01.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 352 079,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 07.04.2023, в удовлетворенной части сохранить, в остальной части отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева