ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11414/2021

Дело № А41-76617/17

29 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от УФНС России по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности №22-11/172 от 29.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гидрострой» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу  № А41-76617/17,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15 мая 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой») введена процедура банкротства – наблюдение. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу № А41-76617/17 отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением суда от 22 ноября 2018 года в отношении ООО «Гидрострой» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Решением суда от 28 февраля 2019 года ООО «Гидрострой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 17 мая 2019 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гидрострой». 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидрострой» задолженности в размере 13 000 руб. во вторую очередь реестра требований, 343 730 руб. 42 коп., в том числе налог в размере 250 646 руб. 41 коп., пени – 87 084 руб. 01 коп., штраф – 6 000 руб. в третью очередь.

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Московской области заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области удовлетворил. 

Включил требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области в размере 13 000 руб. (основной долг) во вторую очередь реестра требований кредиторов открытого обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой». 

Включил требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области в размере 250 646 руб. 41 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой». 

Включил требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области в размере 87 084 руб. 01 коп. (пени), штраф 6 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Гидрострой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Гидрострой» имеет задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 13 000 рублей, задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в размере             250 646,41 рублей, пени в размере 87 084,01 рублей, штрафы в размере 6 000 рублей.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа обоснованно, подтверждено документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела расчета по начисленным и уплаченным налогам признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в материалах дела представлен расчет, а также уведомление о наличии задолженности.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу  №А41-76617/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк

            М.В. Досова