/

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94710/2017

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Лоибер М.В. – доверенность от 30.03.2018;

от ответчика (должника): Жуков А.А. – доверенность от 26.03.2018, Титов А.Ю. – протокол  от 02.02.2018 № 1;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9170/2018) ООО "СтройГарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-94710/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

 

по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии"

к ООО "СтройГарант"

о взыскании,  

 

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 302 885,82 руб. излишне уплаченного аванса и 2 594 885  руб. штрафа.

Решением суда от 01.03.2018 с Общества в пользу Учреждение взыскано 302 885,82 руб. задолженности, 302 885,82 руб. штрафа и 14 247 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 242 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказано наличие недостатков в выполненных работах, а значит, требование о возврате аванса удовлетворению не подлежит. Кроме того, податель жалобы отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 сторонами заключен Договор подряда №185/05-Кд (далее – Договор), в соответствие с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по ремонту помещения гребного бассейна СЦ МиФП г.Калининград филиала ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» (СКА г.Санкт-Петербург), стоимость которых истец (заказчик) обязался оплатить на условиях Договора.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 20.06.2017 к Договору стоимость работ - 2 594 885,67 руб. 

Начало работ – с даты заключения Договора, окончание работ – 30.08.2017 (пункт 8 Дополнительного соглашения к Договору).

Пунктом 2.3.1 договора подряда предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, перечисляемый заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением №2091 от 29.05.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 599 583 руб. в качестве аванса по Договору. Однако ответчик в установленные сроки работы в полном объеме не выполнил.

Письмом от 19.09.2017 №1308 истец направил в адрес ответчика  уведомление о расторжении Договора на основании пункта 9.2 Договора, а также требование об уплате штрафа. 

Удовлетворения данного требования не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9.2 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

 Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо от 13.06.2017 №18, которым уведомил истца о том, что при вскрытии бассейна возникли непредвиденные вопросы. В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора ответчик приостановил работы, уведомив об этом истца. Истец не отрицает факта приостановки действия Договора. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, дополнительным соглашением от 20.06.2017 истец принял обязательство выполнить работы в срок, увеличенный до 10.08.2017, что лишает его права ссылаться на приостановление работ после 20.06.2017.

Более того, 14.09.2017 состоялся комиссионный осмотр выполненных работ и контрольный обмер. По результатам данных мероприятий составлен акт контрольного обмера фактически выполненных работ по объекту, согласно которому часть работ выполнена, но некачественно и не рекомендована к приемке, а часть работ выполнена качественно и рекомендована к приемке, с указанием их стоимости. Генеральный директор ООО «СтройГарант» от участия в осмотре отказался, направил представителя Общества, который от подписания акта уклонился.

На основании данного акта истцом составлен локальный сметный расчет №201/КО от 14.09.2017, согласно которому стоимость рекомендованных к приемке работ составила  296 698 руб. 

Принимая во внимание замечания истца к выполненным ответчиком работам, очевидно, что в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно факта, объема и стоимости выполненных ответчиком по Договору работ. Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайства о проведении экспертизы. Доказательств того, что работы сданы в согласованном сторонами порядке (раздел 7 Договора) в материалы дела также не представлено, в связи  с чем апелляционной суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ на сумму 302 885,82 руб.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 302 885,82 руб. руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 302 885,82 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, правовых оснований для удержания которого у ответчика не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 3 дня или ненадлежащего выполнения работ в виде начисления штрафа в размере 10% от цены договора за каждый день просрочки и/или заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период с 31.08.2017 по 13.09.2017 составила 2 594 885 руб. 

В данном случае, установленный договором размер пени - 10% от цены Договора за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, объему и характеру правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки  до 302 885,82 руб. Истец согласился со снижением, решение суда первой инстанции в данной части не обжаловал.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части возврата аванса не могут быть приняты во внимание, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. С момента принятия судом искового заявления к своему производству и до даты рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, однако сторонами не достигнуто какого-либо соглашения, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, а также доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройгарант» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 марта 2018 года по делу №  А56-94710/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова