ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41787/2019

Дело № А40-297059/18

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1693) по делу № А40-297059/18 

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" 

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" 

о взыскании 599 923 руб. 69 коп. задолженности по оплате гарантийной суммы

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК"СТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с иском к АО ТЭК МОСЭНЕРГО о взыскании 599 923 руб. 69 коп. задолженности по оплате гарантийной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройсервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №05/H/13-9567 от 28.10.2013.

Текст договора суду в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен.

29.06.2015 между ООО «СК «Стройсервис» ИНН 

<

***> (прежний субподрядчик), ООО «СК Стройсервис» ИНН 

<

***> (новый субподрядчик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчик) заключено Соглашение о замене стороны по Договору субподряда № 05/Н/13-9567 от 28.10.2013.

Согласно пункту 3 соглашения Генподрядчик обязан оплатить Новому Субподрядчику указанную задолженность согласно следующему:

Гарантийная сумма в размере - 599 923 (Пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 69 копеек, подлежит оплате Генподрядчиком в пользу Нового Субподрядчика на условиях и в сроки, установленные статьей 8 Договора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018г признаны недействительными пункты 3 «Уступка права требования Прежнего Субподрядчика к Генподрядчику» следующих соглашений, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», в том числе соглашения от 29.06.2015 о замене стороны по Договору субподряда № 05/Н/13-9567 от 28.10.2013.

Восстановлены права ООО «Строительная компания «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на гарантийные суммы в размере 9059285,96 руб.

Соглашение в остальной части недействиельным не признано.

Согласно п. 1 указанного соглашения стороны установили, что с момента подписания настоящего Соглашения Прежний Субподрядчик прекращает быть Стороной, а Новый Субподрядчик становится Стороной по Договору субподряда на выполнение работ - Устройстве фундаментов под каркас ~ здания объединенного вспомогательного корпуса (ОВК) и на объекте -производственно-технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС, Этап строительства №1 (ПК №1), Этап строительства №2 (ПК №2)», включая без ограничений главные и вспомогательные здания и сооружения, оборудование, инженерные сети и коммуникации, а также иное имущество, необходимое для выполнения Объектом своих функций, планируемый к сооружению в рамках реализации Проекта «Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС», расположенный по адресу: 

<

...> в границах Строительной площадки, на которой осуществляется строительство № 05/Н/13-9567 от 28.10.2013 года (далее - «Договор»), При этом ссылки на Прежнего Субподрядчика в Договоре понимаются как ссылки на Нового Субподрядчика.

В связи с заменой стороны в Договоре Прежний Субподрядчик передает Новому Субподрядчику, а Новый Субподрядчик принимает на себя и соглашается выполнить все оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства Прежнего Субподрядчика перед Генподрядчиком, а также все права, возникшие на основании и в связи с Договором, в полном объеме с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Соглашения. Генподрядчик, в свою очередь, обязуется выполнить все свои оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства по Договору.

Данное условие соглашения не оспорено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СК «Стройсервис» ИНН 

<

***> является не надлежащим истцом.

Кроме того, основания взыскания гарантийного удержания по договору субподряда № 05/Н/13-9567 от 28.10.2013 Арбитражным судом Свердловской области не исследовались и в этом части не могут иметь преюдициальное значение в порядке ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы 19.08.2019, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 04.07.2019.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку дополненная апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-297059/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиО.Н. Семикина

В.Я. Гончаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.