Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10921/2018

г. Чита

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузлогистика» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу № А19-10921/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (664011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц:

ФИО3 (место жительства: Украина, г. Долина), общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузлогистика» (664009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (664011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по делу по заявлению ФИО4 (Иркутская область, Нижнеилимский р-он, рп. Новая Игирма) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождения: 664056, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  как ликвидируемого должника.

В судебное заседание 11.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 (резолютивная часть определения от 10.07.2018) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» (далее – ООО «Сибирский Лес») признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 19.08.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением к ООО «Транс-Сибирская Лесная Компания», в котором просит:

признать недействительной сделку - соглашение о переводе долга от 02.04.2019 в части перевода части денежного обязательства (долга) ООО «Транс-Сибирская Лесная Компания», возникшего на основании договора займа № 1004/15-З от 02.02.2015 в размере 10 450 000 руб. (основной долг) и 2 422 109,59 руб. (проценты за пользование займом), на ООО «Сибирский лес», применить последствия недействительности сделки в виде:

-           восстановления задолженности ООО «Транс-Сибирская Лесная Компания» перед ФИО3 в рамках договора займа № 1004/15-З от 02.02.2015 в размере 10 450 000 руб. (основной долг) и 2 422 109,59 руб. (проценты за пользование займом);

-           установления отсутствия задолженности ООО «Сибирский лес» перед ФИО3 (в настоящее время – ООО «ТрансГрузЛогистика») в рамках договора займа № 1004/15-З от 02.02.2015 в размере 10 450 000 руб. (основной долг) и 2 422 109,59 руб. (проценты за пользование займом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу № А19-10921/2018 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным соглашение о переводе долга от 02.04.2018  в части перевода денежного обязательства (долга) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская Лесная Компания», возникшего на основании договора займа №1004/15-Р от 02.02.2015 в размере 10 450 000 руб. (основной долг) и 2 422 109,59 руб. (проценты за пользование займом) на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская Лесная Компания» перед ФИО3 по договору займа №1004/15-Р от 02.02.2015 в размере 10 450 000 руб. (основной долг) и 2 422 109,59 руб. (проценты за пользование займом).

ООО «ТрансГрузЛогистика», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ООО «ТрансГрузЛогистика» не согласно с указанным определением, полагает его подлежащим отмене ввиду того, что  конкурсным управляющим ООО «Сибирский лес» (ООО «СибЛес») выбран одновременно и иной способ защиты права – путем принудительного взыскания задолженности, а точнее (с учетом введения в отношении ООО «ТСЛК» процедуры конкурсного производства) – путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

ООО «ТрансГрузЛогистика» полагает, что первичным действием для конкурсного управляющего было обращение в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении вышеуказанного долга в реестр требований кредиторов ООО «ТСЛК» - этот способ защиты был реализован конкурсным управляющим, поэтому одновременное оспаривание соглашения о переводе долга является ненадлежащим способом защиты и содержит признаки злоупотребления правом, то есть в оспаривании сделки должно быть отказано в связи с неверным избранием способа защиты права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между ООО «СибЛес» (новый должник) и ООО «Транс-сибирская лесная компания» (далее – ООО «ТСЛК») (первоначальный должник) с согласия ФИО3 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «ТСЛК» перевело часть денежного обязательства, возникшего на основании договора займа №1004/15-Р от 02.02.2015 в размере 10 450 000 рублей (основной долг) и 2 422 109,59 рублей (проценты за пользование займом), всего -  12 872 109,59 рублей на ООО «СибЛес».

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский лес» указал, что данная сделка обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ: соглашение о переводе долга от 02.04.2018 заключено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, и при его совершении ответчиком не предоставлено равноценное встречное исполнение (оплата за переход денежного обязательства не произведена).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, исходя из отсутствия доказательств какого-либо встречного предоставления соответствовавшего осуществленному переводу долга на ООО «Сибирский лес», о подтверждённости  неравноценности (безвозмездности) оспариваемого соглашения в части перевода долга на ООО «Сибирский лес», из  отсутствия доказательств встречного предоставления по договору перевода долга. Суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для признании части сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав доказанной всю совокупность юридически значимых обстоятельств , предусмотренных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между ООО Транс-Сибирская лесная компания (первоначальный должник) и ООО «Сибирский лес» (новый должник-1), ООО «Комплект Сервис» (новый должник-2) с согласия ФИО3 (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора переводит часть денежного обязательства (долга), возникшего на основании договора займа №1004/15-Р от 02.02.2015 г. и подтвержденного решением Свердловского районного суда. г. Иркутска от 21 марта 2018 г., принятым по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1101/18, в размере 10 450 000 руб. (основной долг), 2 422 109, 59 руб. (проценты за пользование займом) на нового должника – 1. (пункт 1 соглашения).

Первоначальный должник с согласия кредитора переводит часть денежного обязательства (долга), возникшего на основании договора займа №1004/15-Р от 02.02.2015 г. и подтвержденного решением Свердловского районного суда. г. Иркутска от 21 марта 2018 г., принятым по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1101/18, в размере 10 450 000 руб. (основной долг), 2 422 109, 59 руб. (проценты за пользование займом) на нового должника – 2. (пункт 2 соглашения).

Новый должник-1, Новый должник-2 приобретают права и обязанности первоначального должника во взаимоотношениях с кредитором (пункт 3 соглашения). За переход части денежного обязательства Первоначальный должник оплачивает Новому должнику-1 денежные средства в размере 12 872 109,59 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового должника-1 в срок до 31 мая 2018г. (пункт 5 соглашения).

За переход части денежного обязательства Первоначальный должник оплачивает Новому должнику-2 денежные средства в размере 12 872 109,59 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового должника-2 в срок до 31 мая 2018г. (пункт 6 соглашения).

Со стороны ООО «ТСЛК» оплата за переведенное денежное обязательство не произведена, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «СибЛес».

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее –Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Из условий о переводе долга по соглашению от 02.04.2018 следует, что данное соглашение является соглашением о переводе долга, правоотношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса. При этом названное соглашение не содержит условий о солидарной либо субсидиарной задолженности должника по переданным обязательствам. Напротив, в соглашении контрагенты согласовали привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из обязательственных правоотношений (в указанной в нем части).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2) по делу N А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что со стороны ООО «ТСЛК» оплата за переведенное денежное обязательство не произведена, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «СибЛес».

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 по делу №А19-10914/2018 ООО «Транс-Сибирская лесная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 12.10.2018 по делу №А19-10921/2018 требование ФИО3 в размере 12 872 109 руб. 59 коп., в том числе: 10 450 000 руб. – основной долг, 2 422 109, 59 руб. – проценты, основанное на оспариваемом соглашении о переводе долга от 02.04.2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибЛес».

Определением суда от 17.12.2018 по делу №А19-10921/2018 произведена замена кредитора – ФИО3 по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский Лес», установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2018 по делу № А19-10921/2018, на правопреемника – ООО «ТрансГрузЛогистика».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу правовой позиции, приведенной  в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника   возбуждено  18.06.2018, оспариваемая сделка совершена  02.04.2018, то есть в срок в течение года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

При этом в рассматриваемом случае подлежит установлению только наличие обстоятельств, подтверждающих признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 5 соглашения от 02.04.2018 за переход части денежного обязательства первоначальный должник (ООО «ТСЛК») оплачивает новому должнику-1 (ООО «Сибирский лес») денежные средства в размере 12 872 109,59 руб., путем 8 перечисления денежных средств на расчетный счет Нового должника-1 в срок до 31 мая 2018г. Таким образом, стороны при заключении соглашения о переводе долга от 02.04.2018 предусмотрели один способ предоставления встречного исполнения, а именно перечисление денежных средств на расчетный счет.

ООО «ТСЛК» и ООО «Сибирский лес» заключили соглашение от 02.04.2018, то есть в период, когда данные организации отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что отражено в решениях  о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибирский Лес» (решение от 17.07.2018 по делу №А19-10921/2018), ООО «ТСЛК» (решение от 20.09.2018 по делу №А19-10914/2018).

В этой связи представляются правильными выводы суда первой инстанции о том, что стороны заключили соглашение от 02.04.2018,  в котором отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку данные организации были неплатежеспособны и ООО «Сибирский лес» было достоверно известно о том, что ООО «ТСЛК» не сможет исполнить обязательства по оплате за перевод долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании оспариваемого соглашения от 02.04.2018 ООО «Сибирский лес» обратилось с требованием о включении в реестр к ООО «ТСЛК» отклоняются апелляционным судом как ошибочные и не имеющие правового значения, поскольку данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании соглашения недействительным ввиду установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соглашается апелляционный суд и с формой применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности (права требования) общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская Лесная Компания» перед ФИО3 по договору займа №1004/15-Р от 02.02.2015 в размере 10 450 000 руб. (основной долг) и 2 422 109,59 руб. (проценты за пользование займом).

 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года  по делу № А19-10921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

О.В. Монакова