РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155459/22-126-1148

г. Москва

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ" (614064, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, УСОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ЛИТЕРА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" (123290, 

<

...>, ПОМ II ЭТ 2 КОМ 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 04.10.2022 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2022; ФИО3, доверенность от 01.01.2022 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Домашний интерьер" о взыскании суммы долга в размере 1 282 807,96 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 189 973,86 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, огласил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения.

Представитель истца возражал против доводов ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Так, истец и ответчик заключили договор № LS-HI/10/2015/F/39/351 от 01 ноября 2015 г. В соответствии с п. 1.1 договора, истец (поставщик) передал в собственность ответчика (покупателя) товар по товарным накладным. Истец ссылается, что с даты заключения договора по настоящее время товарооборот между ответчиком и истцом составляет более 75 000 000 руб.

Как указывает истец, на 14 октября 2022 г. у ответчика имеется просроченная задолженность за поставленный товар по товарным накладным: от 23.08.2019 г. № 1625, от 23.08.2019 г. № 1624, от 23.08.2019 г. № 1623, от 23.08.2019 г. № 1622, от 23.08.2019 г. № 1621, от 23.08.2019 г. № 1620, от 23.08.2019 г. № 1619, от 23.08.2019 г. № 1618, от 23.08.2019 г. № 1617, от 23.08.2019 г. № 1616, от 23.08.2019 г. № 1615, от 23.08.2019 г. № 1614, от 23.08.2019 г. № 1613, от 23.08.2019 г. № 1612, от 23.08.2019 г. № 1611, от 23.08.2019 г. № 1636, от 23.08.2019 г. № 1637, от 23.08.2019 г. № 1638, от 23.08.2019 г. № 1639, от 23.08.2019 г. № 1640, от 23.08.2019 г. № 1641, от 05.09.2019 г. № 1843, от 05.09.2019 г. № 1844, от 05.09.2019 г. № 1845, от 05.09.2019 г. № 1842, от 05.09.2019 г. № 1841, от 05.09.2019 г. № 1840, от 05.09.2019 г. № 1839, от 05.09.2019 г. № 1838, от 05.09.2019 г. № 1837, от 05.09.2019 г. № 1836, от 05.09.2019 г. № 1835, от 05.09.2019 г. № 1834, от 05.09.2019 г. № 1833, от 05.09.2019 г. № 1832, от 05.09.2019 г. № 1831, от 05.09.2019 г. № 1830, от 05.09.2019 г. № 1829, от 05.09.2019 г. № 1828, от 05.09.2019 г. № 1827, от 05.09.2019 г. № 1825, от 05.09.2019 г. № 1824, от 05.09.2019 г. № 1823, от 19.09.2019 г. № 2080, от 19.09.2019 г. № 2078, от 19.09.2019 г. № 2077, от 19.09.2019 г. № 2076, от 19.09.2019 г. № 2075, от 19.09.2019 г. № 2074, от 19.09.2019 г. № 2073, от 19.09.2019 г. № 2072, от 19.09.2019 г. № 2070, от 19.09.2019 г. № 2069, от 19.09.2019 г. № 2067, от 19.09.2019 г. № 2066, от 19.09.2019 г. № 2065, от 19.09.2019 г. № 2064, от 19.09.2019 г. № 2063, от 19.09.2019 г. № 2062, от 19.09.2019 г. № 2061, от 19.09.2019 г. № 2060, от 19.09.2019 г. № 2059, от 19.09.2019 г. № 2058, от 19.09.2019 г. № 2057, от 19.09.2019 г. № 2056, от 19.09.2019 г. № 2055, от 19.09.2019 г. № 2054, от 19.09.2019 г. № 2053, от 03.10.2019 г. № 2249, от 03.10.2019 г. № 2248, от 03.10.2019 г. № 2247, от 03.10.2019 г. № 2246, от 03.10.2019 г. № 2245, от 03.10.2019 г. № 2244, от 03.10.2019 г. № 2243, от 03.10.2019 г. № 2242, от 03.10.2019 г. № 2240, от 03.10.2019 г. № 2239, от 03.10.2019 г. № 2238, от 03.10.2019 г. № 2237, от 03.10.2019 г. № 2235, от 03.10.2019 г. № 2234, от 03.10.2019 г. № 2233, от 03.10.2019 г. № 2232, от 03.10.2019 г. № 2231, от 03.10.2019 г. № 2230, от 03.10.2019 г. № 2229, от 03.10.2019 г. № 2228, от 03.10.2019 г. № 2079, от 03.10.2019 г. № 2068, от 03.10.2019 г. № 2227, от 03.10.2019 г. № 2261, от 03.10.2019 г. № 2145, от 31.10.2019 г. № 2518, от 31.10.2019 г. № 2521, от 31.10.2019 г. № 2520, от 31.10.2019 г. № 2519, от 13.11.2019 г. № 2613, от 13.11.2019 г. № 2614, от 13.11.2019 г. № 2615, от 13.11.2019 г. № 2616, от 20.11.2019 г. № 2690, от 22.11.2019 г. № 2793, от 22.11.2019 г. № 2794 от 05.02.2020 г. № 143, от 05.02.2020 г. № 144, от 18.02.2020 г. № 191, от 18.02.2020 г. № 192, от 05.03.2020 г. № 281, от 05.03.2020 г. № 282, от 18.03.2020 г. № 335, от 25.03.2020 г. № 378, от 05.06.2020 г. № 475, от 05.02.2020 г. № 476, от 10.06.2020 г. № 506, от 15.07.2020 г. № 708, от 23.07.2020 г. № 782, всего на сумму 1 282 807,96 руб.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ им произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 г. по 31.03.2022 г. на сумму 189 973,86 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. 

Вместе с тем, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товарных накладных, являющихся предметом настоящего спора, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ, содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении в наименовании реквизита "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки № LS-HI/10/2015/F/39/351 от 01 ноября 2015 г. оплата товара осуществлялась ответчиком с отсрочкой платежа в 45 календарных дней от даты поставки, определяемой в соответствии с п. 2.6 договора поставки - дата подписания ответчиком соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Следовательно, в назначении платежа в платежных поручениях ответчиком были указаны даты поставки товара по товарным накладным, от которых отсчитывается отсрочка платежа по договору поставки.

Дата поставки товара (то есть, дата подписания ответчиком товарной накладной) указывается в поле, предназначенном для даты подписания товарной накладной грузополучателем, то есть ответчиком. Даты поставки товара, указанные ответчиком в платежных поручениях, соответствуют тем датам, что содержатся в товарных накладных, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Вместе с тем, ссылка истца на ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обоснована в контексте назначения платежа по платежному поручению - указанная норма устанавливает обязательные реквизиты товарной накладной при её оформлении и составлении, но никак не при указании товарной накладной в платежном поручении.

Таким образом, исходя из положений договора поставки, истец мог идентифицировать товарные накладные, по которым была произведена оплата ответчиком.

Следует отметить, что при отсутствии соответствующего волеизъявления должника, отнесение исполнения к тому или иному обязательству определяется очередностью, установленной п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Соответственно, применение очередности погашения денежного обязательства по п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование зачисления поступивших от ответчика денежных средств "в оплату более ранних поставок", возможно только при отсутствии назначения платежа в платежном поручении.

Принимая во внимание, что ответчиком в платежных поручениях, представленных в материалы дела, было указано назначение платежа, отвечающее как установленным банковским правилам, положениям договора поставки, так и являющееся установившейся практикой хозяйственных взаимоотношений сторон, у истца в соответствии с действующим законодательством РФ отсутствовали основания для изменения порядка зачисления поступивших от ответчика денежных средств в одностороннем порядке.

Таким образом, по состоянию на текущий момент у ответчика отсутствует задолженность по оплате товарных накладных, перечисленных истцом в исковом заявлении, ввиду их оплаты со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа, соответствующим установленным действующим законодательством требованиям и правилам.

Более того, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускается (в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Об указанном заявлено ответчиком в письменных пояснениях.

Истец неоднократно указывает на то, что все произведенные ответчиком платежи, указанные в отзыве, были зачтены истцом в счёт погашения задолженности, которая возникла раньше, за товар, который поставлен по договору, был принят ответчиком по товарным накладным в период с 17.01.2019 г. по 01.09.2019 г.

Однако зачёт истцом поступивших от ответчика денежных средств по товарным накладным, являющимся предметом настоящего спора в счёт более ранних поставок товара за период с 17.01.2019 г. по 01.08.2019 г., то есть за период, срок исковой давности по которому истек, не допускается в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав, что является злоупотреблением правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.

Товарные накладные за период с 17.01.2019 г. по 01.08.2019 г. ответчиком были также оплачены (с учётом отсрочки платежа согласно условиям договора поставки), что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком и приобщёнными в материалы дела.

Также следует отметить, что приобщенный к материалам дела 17.10.2022 акт сверки за период с 2015 года по 31.12.2019 года составлен и подписан истцом в одностороннем порядке и не подтверждает обоснованность требований истца.

Поскольку ответчик представил суду доказательства оплаты товара на спорную сумму задолженности, иск не может быть удовлетворен судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 341 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 333.40 НК РФ не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать её представления в указанном случае налоговый орган не в праве.

Следовательно, при представлении в налоговый орган судебного акта, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, налоговый орган не вправе требовать представления налогоплательщиком дополнительных подтверждающих документов (справок).

В случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ" (614064, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, УСОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ЛИТЕРА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2003, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 341 руб., перечисленную платежным поручением от 15.08.2022 №341. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.С. Новиков