АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6083/2018

05 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «31 ГПИСС»: Лебедевой Г.А., представителя по доверенности                      от 24.09.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018

по делу № А73-7050/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова; М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску акционерного общества «Санкт-Петербургский научно-исследовательский изыскательский институт «Энергоизыскания»

к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства»

о признании недействительными пунктов договора, взыскании 5 830 682 руб.           73 коп.

Акционерное общество «Санкт-Петербургский научно-исследовательский изыскательский институт «Энергоизыскания» (ОГРН 1089847279532, ИНН 7811411780, место нахождения: 192029, г.Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, 1; далее – АО «СПб НИИИ «Энергоизыскания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704, место нахождения: 119121, г.Москва, б-р Смоленский, 19, стр. 1; далее – АО «31 ГПИСС») о признании недействительными пунктов 4.3, 5.1, 5.2, 6.2.2, 8.3, 8.7 договора от 28.04.2016 № 050-ЕП-045/27/16 в части, содержащей условия о необходимости согласования исполнительной сметы с государственным заказчиком и получения положительного заключения экспертизы государственного заказчика для подписания актов выполненных работ, о возможности оплаты счетов исполнителя только в отсутствие замечаний государственного заказчика к результатам работ, после подписания акта выполненных работ с государственным заказчиком, а также после поступления денежных средств от государственного заказчика для оплаты работ исполнителя; о взыскании 5 830 682 руб. 73 коп.

Решением от 01.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 20.11.2018, решение от 01.08.2018 отменено. Признаны недействительными пункты 4.3, 5.1, 5.2, 6.2.2, 8.3, 8.7 договора субподряда   от 28.04.2016 №050-ЕП-045/27/16, заключенного между АО «31 ГПИСС» и АО «СПб НИИИ «Энергоизыскания», в части, содержащей условия о необходимости согласования исполнительной сметы с государственным заказчиком и получения положительного заключения экспертизы государственного заказчика для подписания актов выполненных работ, о возможности оплаты счетов исполнителя только в отсутствие замечаний государственного заказчика к результатам работ, после подписания акта выполненных работ с государственным заказчиком, а также после поступления денежных средств от государственного заказчика для оплаты работ исполнителя. С АО «31 ГПИСС» в пользу АО «СПб НИИИ «Энергоизыскания» взыскан долг в размере 5 830 682 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе АО «31 ГПИСС», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 отменить, решение от 01.08.2018 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит доводы о том, что истец, приняв участие в процедуре размещения заказа у единственного поставщика, выразил свое согласие на заключение договора в редакции ответчика, в том числе относительно пунктов 4.3, 5.1, 6.2.2, 8.3, 8.7. Считает необоснованными выводы суда о том, что истец является слабой стороной договора. Указывает на то, что согласование исполнительных смет напрямую с Государственным заказчиком направлено на недопущение несанкционированного увеличения объема работ и, соответственно, нецелевого расходования бюджетных средств. Также заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения требований истца в суде первой и апелляционной инстанций он принимал все возможные усилия по согласованию исполнительных смет с Государственным заказчиком, в настоящее время исполнительные сметы, в том числе на стоимость и объем работ, выполненных истцом, Государственным заказчиком согласованы, что фактически означает, что к результатам гидрологических изысканий отсутствуют замечания и их стоимость утверждена Государственным заказчиком. В этой связи считает, что условие, которое суд посчитал заведомо невыполнимым для исполнителя, наступило. По мнению заявителя жалобы, срок, необходимый Государственному заказчику для согласования исполнительных смет, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и оплаты стоимости выполненных работ имеет конечный характер, а не является бессрочной отсрочкой оплаты работ, как утверждает суд, а значительный период времени, требующийся Государственному заказчику  для согласования исполнительных смет, обусловлен сложной структурой последнего, специфичным порядком рассмотрения выполненной документации и исполнительных смет. Заявитель также указывает на то, что в нарушение пунктов 1, 3, 4 статьи 431 ГК РФ суд признает, что сторонами в договоре согласована твердая цена и взыскивает в пользу истца задолженность в размере 5 830 682 руб. 73 коп. (согласованная Государственным заказчиком стоимость работ истца по исполнительной смете составляет 5 422 854 руб.    35 коп.)

В отзыве на кассационную жалобу АО «СПб НИИИ «Энергоизыскания» выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил постановление апелляционного суда от 20.11.2018 оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «31 ГПИСС» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

АО «СПб НИИИ «Энергоизыскания», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность постановления апелляционного суда                            от 20.11.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что во исполнение государственного контракта от 07.10.2015 №1516187389052090942000000, заключенного между Министерством обороны России и АО «31 ГПИСС» на основании протокола закупочной комиссии по размещению заказа у единственного поставщика для нужд 52 ЦПИ – филиала АО «31 ГПИСС»         № ЕП-045/27/16 от 13.04.2016, между АО «31 ГПИСС» (генпроектировщик) и АО СПб НИИИ «Энергоизыскания» (исполнитель) 28.04.2016 заключен договор субподряда № 050-ЕП-045/27/16, в соответствии с условиями которого генпроектировщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнение работ по инженерно-гидрогеологическим изысканиям с целью выявления запасов подземных вод для проектирования эксплуатационных скважин для хозяйственно-питьевых и противопожарных нужд объекта «Проектирование и строительство (реконструкция) объекта 3762/4», в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 15 договора (или Технического задания – Приложение № 2), другими исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем работ.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ – дата подписания настоящего договора; дата окончания Этапов работ – в соответствии с Календарным планом (Приложение № 4 к Договору).

Цена договора на весь период выполнения работ согласно смете (Приложение № 3 к Договору) составляет 5 830 682 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% – 889 426 руб. 18 коп.; цена договора является приблизительной и подлежит уточнению после согласования исполнительных смет с Государственным заказчиком (пункты 4.1, 4.3 договора).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета генпроектировщика на отдельный счет исполнителя, открытые генпроектировщиком и исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у сторон заключенных с таким уполномоченным банком договоров о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета генпроектировщика. Оплата выполненных работ производится генпроектировщиком при условии поступления на его отдельный счет денежных средств от государственного заказчика. Оплата выполненных исполнителем работ производится генпроектировщиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления генпроектировщику оформленных актов о приемке выполненных работ (Этапов работ), исполнительных смет, согласованных с государственным заказчиком, накладных на разработанную и переданную документацию, оригиналов счета и счета-фактуры в размере, не превышающем 87 % (восемьдесят семь) процентов от стоимости, согласованной государственным заказчиком, но не более цены договора. Генпроектировщик в течение 10-ти рабочих дней после заключения договора и получения от исполнителя оформленной независимой гарантии, в банке, согласованном с генпроектировщиком, производит авансирование исполнителя в размере до 30% от цены договора; авансирование исполнителя производится генпроектировщиком в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора. Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ (пункты 5.1, 5.2, 5.6, 5.7 договора). 

Генпроектировщик обязан обеспечить финансирование выполнения работ по договору в соответствии с его условиями, а также произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы в установленном договором порядке при условии согласования исполнителем исполнительной сметы с государственным заказчиком и подписания акта выполненных работ с государственным заказчиком (пункты 6.2.1 6.2.2 договора) 

Генпроектировщик, получивший от исполнителя документацию, в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения приступает к приемке работ; принятие этапа работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ; акт о приемке выполненных работ этапа «Проектная документация» подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации; акты о приемке выполненных работ (этапов работ) подписываются при условии предоставления исполнителем исполнительной сметы, согласованной государственным заказчиком. По завершении исполнителем работ по договору в полном объеме и при отсутствии замечаний в порядке пунктов 8.3, 8.4 договора по объемам и качеству выполненных исполнителем работ со стороны государственного заказчика, генпроектировщик подписывает счета на оплату работ (пункты 8.3, 8.7 договора). 

Во исполнение условий договора субподряда от 28.04.2016 АО «СПб НИИИ «Энергоизыскания» передало АО «31 ГПИСС» документацию по накладным от 17.08.2016 № 15, от 07.02.2017 № 20.

На запрос АО «СПб НИИИ «Энергоизыскания» от 30.09.2016 №1540/01-03 АО «31 ГПИСС» сообщило о возможности подписания актов приемки выполненных работ (этап 1, 2) по договору субподряда                      от 28.04.2016, а также, ссылаясь на возможное предъявление государственным заказчиком санкций за несвоевременное исполнение обязательств, просило в акты приемки выполненных работ включить фразу «подписание настоящего акта не освобождает исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору и за несвоевременное устранение недостатков, обнаруженных государственным заказчиком с органами государственной экспертизы»; просило направить откорректированные акты в адрес АО «31 ГПИСС» для согласования.

АО «СПб НИИИ «Энергоизыскания» направило АО «31 ГПИСС» акт выполненных работ на сумму 5 830 682 руб. 73 коп. в 2-х экз. и исполнительную смету в 2-х экз. с просьбой направить в его адрес                   1 экземпляр акта с подписью и печатью (письмо от 06.02.2017 № 157/01-03).

В ответ на письмо от 06.02.2017 № 157/01-03 АО «31 ГПИСС» сообщило о том, что исполнительная смета на выполненные в соответствии с договором от 28.04.2016 (шифр объекта 3762/4) инженерно-гидрогеологические изыскания, откорректированная с учетом замечаний, рассмотрена; ответы на замечания приняты, а также сообщило, что оплата выполненных работ производится в соответствии с пунктом 5.2 договора; исполнительная смета передается для рассмотрения и согласования государственному заказчику на весь объем проектно-изыскательских работ по объекту по факту получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ по проектной документации и результатам инженерных изысканий; проектная документация готовится к передаче в государственную экспертизу (письмо от 12.04.2017 № БГИ/1212).

Ссылаясь на факт завершения выполнения работ, в том числе по разработке геологического отчета с подсчетом запасов подземных вод, прохождение геологическим отчетом экспертного рассмотрения к ГБУ ГКЗ Республики Крым (заключение экспертной комиссии № 028-ПЗ/16 от 27.12.2016), принятие исполнительной сметы АО «31 ГПИСС» в полном объеме 12.04.2017, направление 06.02.2017 (исх.№157/01-03) актов выполненных работ, АО «СПб НИИИ «Энергоизыскания» направило счет              от 05.05.2017 № 10 и просило подписать акты и оплатить счета. При этом указало на то, что окажет содействие для получения положительного заключения государственной экспертизы в части инженерно-геологических работ, составляющих предмет договора, если возникнет такая необходимость (письмо от 12.05.2017 за № 645/01-11).

АО «31 ГПИСС» отказало в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и подписании дополнительного соглашения об оплате выполненных работ с указанием на то, что в нарушение пункта 6.2.2 договора исполнителем не согласована исполнительная смета с государственным заказчиком, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, что в соответствии с пунктом 8.3 договора исключает подписание акта о приемке выполненных работ (письмо от 05.09.2017                    № 192/3678). 

В связи с получением 19.09.2017 отказа в подписании акта выполненных работ АО «СПб НИИИ «Энергоизыскания» 21.11.2017 обратилось с письмом № 1725/01-03 по вопросу согласования исполнительной сметы по объекту в ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны России», в ответ на которое письмом от 01.12.2017 № ФКП/ЮВО/12/3/1566 указано, что по технической части объекта отсутствует положительное заключение государственной экспертизы Минобороны РФ, в связи с чем генеральной подрядной организацией АО «31 ГПИСС» не разработан и не представлен на проверку сводно-сметный расчет стоимости строительства объекта. Истцу предложено направить исполнительную смету генеральному подрядчику, для включения их в сводно-сметный расчет стоимости строительства объекта.

АО «СПб НИИИ «Энергоизыскания» направило в адрес АО «31 ГПИСС» претензию от 18.12.2017 № 1805/01-11, в которой, указывая на факт полного завершения работ, противоречие пунктов 4.3, 5.1, 5.2, 6.2.2., 8.3, 8.7 договора субподряда от 28.04.2016 пункту 3 статьи 706, статьи 190 ГК РФ, просило подписать дополнительное соглашение об исключении из договора пункты 4.3, 5.1, 5.2, 6.2.2, 8.3, 8.7, содержащие условия о необходимости согласования исполнительной сметы с государственным заказчиком и получения заключения экспертизы государственного заказчика по всему объему проектных работ по государственному контракту для подписания актов выполненных работ; о возможности оплаты счетов исполнителя только в отсутствие замечаний государственного заказчика и после поступления денежных средств от государственного заказчика для оплаты работ исполнителя, а также о подписании акта выполненных работ и их оплате в сумме 5 830 682 руб. 73 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения АО «СПб НИИИ «Энергоизыскания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, права и обязанности сторон договора, а, следовательно, и содержание вытекающих из договора обязательств, в силу статьи 420 ГК РФ определяются соглашением сторон, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что условия договора об оплате выполненных исполнителем работ после согласования исполнителем исполнительной сметы с Государственным заказчиком и подписания акта выполненных работ с Государственным заказчиком не противоречит нормам гражданского законодательства, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017), согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд руководствовался тем, что указанная позиция высшей судебной инстанции подлежит применению, с учетом фактических обстоятельств спора, а также разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», и положений  статьи 10 ГК РФ при том, что свобода договора не является безграничной, не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ                      от 14.03.2014 № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

Установив, что спорный договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта от 07.10.2015 №1516187389052090942000000, заключенного между Министерством обороны России и АО «31 ГПИСС» на основании протокола закупочной комиссии по размещению заказа у единственного поставщика для нужд 52 ЦПИ – филиала АО «31 ГПИСС»               № ЕП-045/27/16 от 13.04.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель может быть признан слабой стороной договора, который был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из содержания договора субподряда от 28.04.2016 усматривается, что исполнитель обязался выполнить отдельный вид работ на объекте, а именно – работы по инженерно-гидрогеологическим изысканиям с целью выявления запасов подземных вод для проектирования эксплуатационных скважин для хозяйственно-питьевых и противопожарных нужд объекта «Проектирование и строительство (реконструкция) объекта 3762/4».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что условие договора  об оплате работ, исходя из пунктов 4.3, 5.1, 5.2, 6.2.2, 8.3, 8.7 договора субподряда от 28.04.2016 № 050-ЕП-045/27/16, поставлено в зависимость от следующих событий: от согласования государственным заказчиком исполнительной сметы; подписания государственным заказчиком акта выполненных работ; отсутствия замечаний государственного заказчика к результатам работ, при условии получения положительного заключения экспертизы Проектной документации и предоставления исполнителем исполнительной сметы, согласованной государственным заказчиком; поступления денежных средств от государственного заказчика для оплаты работ исполнителя при том, что по условиям данного договора субподряда исполнитель Проектную документацию не изготавливает.

Кроме того, судом установлено, что пунктом 7.2.5 договора субподряда от 28.04.2016 на исполнителя возложена обязанность лишь обеспечить совместно с генпроектировщиком защиту Проектной документации в государственной экспертизе. Также на исполнителя возложена обязанность по выдаче информационного технического отчета по инженерно-гидрогеологическим изысканиям, содержащим всю необходимую информацию для получения положительного заключения экспертизы, что собственно и было выполнено последним: геологический отчет с подсчетом запасов подземных вод прошел экспертное рассмотрение в ГБУ ГКЗ Республики Крым с получением заключения экспертной комиссии                        № 028- ПЗ/16 от 27.12.2016.

Апелляционным судом также принято во внимание, что  условия договора субподряда от 28.04.2016 ни в одном пункте не содержат указания на необходимость согласования исполнительной сметы на объем работ, выполненный исполнителем в рамках рассматриваемого договора субподряда (инженерно-гидрогеологические изыскания с целью выявления запасов подземных вод для проектирования эксплуатационных скважин для хозяйственно-питьевых и противопожарных нужд объекта «Проектирование и строительство (реконструкция) объекта 3762/4) в составе сводной исполнительной сметы всего объема стоимости строительства объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договорных отношений между исполнителем и госзаказчиком, обоснован вывод апелляционного суда о том, что  условия пунктов 4.3, 5.2, 6.2.2, 8.3 договора субподряда от 28.04.2016 о предоставлении исполнительной сметы, согласованной государственным заказчиком, являются заведомо невыполнимыми для исполнителя, а срок окончательного расчета целиком поставлен в зависимость от действий ответчика.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №12945/13               от 17.12.2013, согласно которой условие государственного контракта, предусматривающего, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий, делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ), в то время как принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав оценку заключенного между сторонами договора субподряда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 4.3, 5.1, 5.2, 6.2.2, 8.3, 8.7 договора субподряда от 28.04.2016 в части, содержащей условия о необходимости согласования исполнительной сметы с государственным заказчиком и получения положительного заключения экспертизы государственного заказчика для подписания актов выполненных работ, о возможности оплаты счетов исполнителя только в отсутствие замечаний государственного заказчика к результатам работ, после подписания акта выполненных работ с государственным заказчиком, а также после поступления денежных средств от государственного заказчика для оплаты работ исполнителя, противоречат пункту 1 статьи 10, статье 190, пункту 1 статьи 314, статье 327.1, пункту 3 статьи 706 ГК РФ, в связи с чем обоснованно признал их недействительными в соответствующей части. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

Заказчик на основании статьи 762 ГК РФ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, исходя из названных норм, оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 4.1 договора субподряда от 28.04.2016 установлена стоимость работ в соответствии со сметой (Приложение № 3 к договору), которая составляет 5 380 682 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% – 889 426руб. 18 коп.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: по накладной № 15 от 17.08.2016 ответчику переданы: ИГИ6.1 Инженерно-гидрогеологические изыскания. Книга 1. Информационный технический отчет «Оценка запасов пресных подземных вод для водоснабжения объекта» - 5 экз., электронная версия CD; по накладной от 07.02.2017 № 20 ответчику переданы: ИГИ6.1 Инженерно-гидрогеологические изыскания. 3 этап. Сводный технический отчет в 5 экз., геологический отчет (Word) с табличными приложениями, проект ЗСО и графические приложения,  геологический отчет (PDF) с табличными приложениями; проект ЗСО и графические приложения, графические приложения (PDF) к геологическому отчету, а также электронная версия CD.

Исполнительная смета на выполненные в соответствии с договором                от 28.04.2016 (шифр объекта 3762/4) инженерно-гидрогеологические изыскания приняты ответчиком (письмо № БГИ/1212 от 12.04.2017). 

Акт приемки выполненных работ и счет направлены ответчику 06.02.2017, 12.05.2017. 

Акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан, оплата не произведена.

Установив факт выполнения работ, которые ответчиком в разумные сроки не оплачены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости выполненных по договору субподряда от 28.04.2016 работ в размере                      5 380 682 руб. 73 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 421 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, хотя по общему правилу, права и обязанности сторон договора, а, следовательно, и содержание вытекающих из договора обязательств, в силу статьи 420 ГК РФ определяются соглашением сторон, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, однако, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что согласование исполнительных смет напрямую с Государственным заказчиком направлено на недопущение несанкционированного увеличения объема работ и, соответственно, нецелевого расходования бюджетных средств не влияют на правильность выводов апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из содержания договора субподряда от 28.04.2016 усматривается, что исполнитель обязался выполнить отдельный вид работ на объекте, а именно - работы по инженерно-гидрогеологическим изысканиям, согласно условиям данного договора исполнитель Проектную документацию не изготавливает, обязанность по прохождению государственной экспертизы Проектной документации и получению положительного заключения непосредственно на исполнителя не возложена, равно как и обязанность согласования исполнительной сметы на выполненный объем работ (инженерно-гидрогеологические изыскания с целью выявления запасов подземных вод для проектирования эксплуатационных скважин для хозяйственно-питьевых и противопожарных нужд объекта «Проектирование и строительство (реконструкция) объекта 3762/4) в составе сводной исполнительной сметы всего объема выполненных работ по изготовлению Проектной документации.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения требований истца в суде первой и апелляционной инстанций ответчик принимал все возможные усилия по согласованию исполнительных смет с Государственным заказчиком, в настоящее время исполнительные сметы, в том числе на стоимость и объем работ, выполненных истцом, Государственным заказчиком согласованы, что фактически означает, что к результатам гидрологических изысканий отсутствуют замечания и их стоимость утверждена Государственным заказчиком, в связи с чем условие, которое суд посчитал заведомо невыполнимым для исполнителя, наступило, также не опровергают указанных выводов апелляционного суда, поскольку наступление данных событий напрямую зависело от воли и действий ответчика и Государственного заказчика, а не исполнителя, и не являлось неизбежным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом                       № 157/01-03 от 06.02.2017 истец направил ответчику акт выполненных работ на сумму 5 830 682 руб. 73 коп. в 2-х экз. и исполнительную смету в 2-х экз., в то время как ответчик не передал на согласование Государственному заказчику исполнительную смету даже спустя более, чем 9 месяцев, что подтверждается письмом от 01.12.2017 № ФКП/ЮВО/12/3/1566, в котором указано, что по технической части объекта отсутствует положительное заключение государственной экспертизы Минобороны РФ, в связи с чем генеральной подрядной организацией АО «31 ГПИСС» не разработан и не представлен на проверку сводно-сметный расчет стоимости строительства объекта. Согласно доводам кассационной жалобы исполнительная смета согласована Государственным заказчиком только после принятия обжалуемого постановления апелляционного суда.

Поскольку все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности. 

Доводы жалобы о том, что в нарушение пунктов 1, 3, 4 статьи 431 ГК РФ суд признает, что сторонами в договоре согласована твердая цена и взыскивает в пользу истца задолженность в размере 5 830 682 руб. 73 коп. несостоятельны, поскольку удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что их стоимость установлена пунктом 4.1 договора субподряда от 28.04.2016 в соответствии со сметой (Приложение №3 к договору) и  составляет 5 380 682 руб. 73 коп., при том, что условие пункта 4.3 в части необходимости согласования исполнительной сметы с государственным заказчиком признано судом апелляционной инстанции недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А73-7050/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова