﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4492/2017-12

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23280/2021) Кофмана Максима Олеговича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2021 по делу № А21-4492/2017-12, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апэкс прим» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 ликвидируемый должник ООО «Апэкс Прим» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна. 

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 19.01.2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Апэкс Прим» требований в размере 515 029, 91 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 515 029, 91 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Апэкс Прим», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С указанным определением суда не согласился Кофман М.О. (далее также – возражающий кредитор, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что заявленные уполномоченным органом требования дублируют требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Апэкс Прим» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по обособленному спору №А21-4492-2/2017 на основании заявления уполномоченного органа от 15.12.2017. Нетождественными являются только требования на общую сумму 310 829, 54 руб., предъявленные на основании требований №605612 от 03.11.2017 и № 614696 от 08.02.2018. Судом первой инстанции по настоящему обособленному спору не проверен период начисления налоговых платежей и основания их начисления, не учтено, что срок предъявления указанных требований истек. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом досудебной процедуры взыскания задолженности, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления требований в адрес должника, а также принятия решений и обращения за их принудительным исполнением в сроки, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). С учетом изложенных обстоятельств заявленные уполномоченным органом требования по смыслу статьи 59 НК РФ являются безнадежной задолженностью и не могут быть заявлены в деле о банкротстве. Судом приняты уточнения требований в размере 515 029, 91 руб. при отсутствии доказательств их направления в адрес должника, конкурсного управляющего и возражающего кредитора и при отсутствии достаточного времени для предоставления мотивированных возражений, в силу чего необоснованно указано на то, что заявленные уполномоченным органом требования не оспорены и по ним не заявлено возражений.

Конкурсный управляющий ООО «Апэк Прим» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что в силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).

В данном случае уполномоченным органом в качестве основания возникновения задолженности представлены требования об уплате налогов и обязательных платежей № 614696 от 08.02.2018 и № 605612 от 03.11.2017 (л.д. 7оборот – л.д. 8) (с учетом исключения требований №505860 от 10.02.2017, №537063 от 10.03.2017, №565312 от 12.04.2017, № 570180 от 18.05.2017 при уточнении требований уполномоченного органа, л.д. 47).

Признавая обоснованными требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что требование документально подтверждено, должником не оспорено, иных возражений по требованиям не заявлено, уполномоченным органом приняты меры по досудебной процедуре взыскания задолженности. Отказывая во включении требований в реестр, суд пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока обращения с заявлением о включении в реестр.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности требований, заявленных по настоящему обособленному спору и установленных в реестре требований кредиторов требований уполномоченного органа определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по обособленному спору №А21-4492-2/2017, необоснованны, с учетом исключения требований №505860 от 10.02.2017, №537063 от 10.03.2017, №565312 от 12.04.2017, № 570180 от 18.05.2017, являвшихся предметом оценки по обособленному спору №А21-4492-2/2017, при уточнении требований уполномоченного органа (л.д. 47).

Факт наличия недоимки по налогу и пене, заявленной уполномоченным органом на основании требований об уплате налогов и обязательных платежей № 614696 от 08.02.2018 и № 605612 от 03.11.2017, апеллянт по существу признает в апелляционной жалобе, ссылаясь исключительно на просрочку их принудительного взыскания и не оспаривая требования по размеру и по праву.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не приняты меры по досудебному принудительному взысканию недоимки и пропуске срока на её судебное взыскание, отклоняются.

Порядок, а также сроки принудительного взыскания обязательных платежей установлен ст. 45 - 48, 69 НК РФ.

В пунктах 1, 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 НК РФ взыскание налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Статьей 47 НК РФ определен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абзац 3). При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС21-2135 от 05.07.2021, по смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В данном случае требованиями об уплате налогов и обязательных платежей № 614696 от 08.02.2018 и № 605612 от 03.11.2017 (л.д. 7оборот – л.д. 8) установлены сроки исполнения требований – 01.03.2018 и 24.11.2017 соответственно, уполномоченным органом приняты решения в порядке статей 46 и 47 НК РФ о взыскании налога за счет денежных средств и имущества должника. Таким образом, с учетом введения в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства определением от 16.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018), двухлетний срок, предоставленный законом для судебного взыскания задолженности с учетом возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства, не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты уточнения требований в размере 515 029, 91 руб. при отсутствии доказательств их направления в адрес должника, конкурсного управляющего и возражающего кредитора и при отсутствии достаточного времени для предоставления мотивированных возражений, отклоняются с учетом нормы части 3 статьи 270 АПК РФ и оценки возражений апеллянта, исходя из заявленных доводов апелляционной жалобы, в мотивировочной части апелляционного постановления.

Кроме того, как отмечено ранее судом, уточнение требований было обусловлено исключением из суммы первоначально заявленной недоимки задолженности, заявленной на основании №505860 от 10.02.2017, №537063 от 10.03.2017, №565312 от 12.04.2017, № 570180 от 18.05.2017, тогда как требования требованиями об уплате налогов и обязательных платежей № 614696 от 08.02.2018 и № 605612 от 03.11.2017 апеллянтом в жалобе, кроме оспаривания давности взыскания задолженности, по размеру и по праву не оспариваются.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2021 по делу № А21-4492/2017-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина