﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21507/2018

г. Краснодар

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31  октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В.  и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                        от истца – Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 7709576929,                                ОГРН 1047796859791) – Амбросовой Т.В. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки»                              (ИНН 2312064733, ОГРН 1022301606590) – Володиной Е.М. (ликвидатор),                            Самоткан Ю.В.,  Кулинченко Е.С. (доверенность от 30.09.2019), в отсутствие третьих лиц:, Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360,                                 ОГРН 1037739085636), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела                           по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  Власенко М. Н., извещенных о времени                 и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                    от 28.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 18.07.2019 по делу № А32-21507/2018, установил следующее.

ФССП России (далее – служба судебных приставов) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилась                              в арбитражный суд с иском  о взыскании в порядке регресса  с  ООО «Кубанское агентство оценки» (далее – общество) 13 220 551 рубля 15 копеек убытков,  уплаченных                              при исполнении судебных актов  по делу № А32-34193/2015.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП                                  по Краснодарскому краю (далее – управление), Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель). 

Решением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности  истцом ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по контрактам и  причинно-следственной связи между таким исполнением  и возникшими у истца  убытками, размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отсутствуют  вина общества и причинно-следственная связь между действиями общества и возникновением у истца убытков. Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение  закона в части привлечения специалистов-оценщиков, то возложение бремени несения убытков только на ответчика неправомерно. Суды в нарушение норм права об исковой давности не приняли  доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности.                 Суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий и переоценил обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами                       по делам № А32-12389/2014 и А32-34193/2015. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что специалисты общества, проводившие оценку, предупреждены судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал                                     в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы                                     и истребовании оригиналов  отчетов оценки имущества.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. 

В заседании объявлялся перерыв до 16.30 часов 29.10.2019. После перерыва                      в заседании участвовали представители общества и службы судебных приставов.    Представители общества  поддержали доводы жалобы,  представитель службы судебных приставов  высказал по ним  возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба                         не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства                                    № 1252/14/61/23 в отношении ЗАО «Сыркомбинат "Калининский» (далее – комбинат, должник), управление (заказчик) и общество (оценщик) заключили государственные контракты от 30.12.2013 № 0118100004713000195-0001552-01 и 0118100004713000198-0001552-01 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав (предмет оценки) юридических и (или) физических лиц (далее – контракты) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника для его дальнейшей реализации.

При заключении контрактов общество представило: приказ о назначении на должность директора Володиной Н.Н., протокол № 3 от 23.03.2014 о продлении полномочий директора, полис от 24.12.2013 страхования ответственности юридического лица, а также полисы страхования гражданской ответственности от 20.08.2013          Савченкова Г.А. и  Володиной Н.Н., дипломы и сертификаты Савченкова Г.А.,      Володиной Н.Н., подтверждающие квалификацию оценщиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2014 на основании отчета общества от 18.02.2014 № П-14-002 (далее – отчет от 18.02.2014) приняты результаты оценки рыночной стоимости принадлежащих комбинату 39 единиц автотранспортной техники на сумму  2 679 448 рублей 32 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2014 на основании отчета общества от 05.03.2014 № П-14-022 (далее – отчет  от 05.03.2014) приняты результаты оценки рыночной стоимости 2 единиц автотранспортной техники комбината                на 137 271 рубль 19 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 и 24.03.2014 указанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства               по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае для реализации                    на комиссионных началах. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края                              от 20.04.2015 по делу № А32-29310/2014 (не оспаривавшимся обществом) признаны незаконными результаты оценки имущества комбината, произведенной обществом                      и отраженной в отчетах от 18.02.2014 и 05.03.2014. В рамках названного дела назначена судебная экспертиза на предмет правомерности  отчетов от 18.02.2014 и 05.03.2014,                       а также экспертиза определения  рыночной стоимости имущества, указанного                               в постановлениях судебного пристава-исполнителя. 

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 30.01.2015 № 3812-Э, отчеты                              от 18.02.2014 и 05.03.2014 не соответствуют требованиям Федерального закона                           от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –  закон № 135-ФЗ), федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики. 

Рыночная стоимость имущества, перечень которого приведен в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и постановлении  об оценке вещи от 04.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства   № 1252/14/61/23 на основании отчета от 18.02.2014, по состоянию на дату этого отчета составляет 15 779 851 рубль 07 копеек, а  рыночная стоимость имущества, указанного   в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества                     на реализацию от 24.03.2014 и постановлении об оценке вещи от 06.03.2014, вынесенных в рамках того же исполнительного производства на основании отчета от 05.03.2014,                     по состоянию на дату отчета составляет 695 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу                               № А32-12389/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 и суда кассационной инстанции от 01.06.2016 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи                             от 04.03.2014  и от 06.03.2014,  а также от 20.03.2014 и 24.03.2014 о передаче имущества на реализацию. Суды установили, что вынесение постановлений о передаче имущества                на реализацию на основании недостоверных отчетов об оценке имущества привело                        к тому, что имущество было предложено и реализовано покупателям по цене,                             не соответствующей рыночной, что нарушает нормы статей 85 и 87 Закона                                     об исполнительном производстве. При этом суды установили также  нарушение судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалистов для совершения действий по оценке имущества.

Признание незаконными указанных отчетов общества и постановления судебного пристава-исполнителя явились основаниями для обращения комбината в суд с иском                         о взыскании с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу                                            № А32-34193/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 и постановлением  суда кассационной инстанции от 02.05.2017,                   с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу комбината  взыскано 13 220 551 рубль 15 копеек убытков. Размер убытков взыскан  судом  как разница между стоимостью имущества, определенной в рамках дела № А32-29310/2014 и стоимостью имущества, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчетов общества от 18.02.2014 и 05.03.2014. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-11197                         от 31.08.2017 службе судебных приставов отказано в передаче кассационной жалобы                 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение судебных актов по делу № А32-34193/2015 комбинату  платежным поручением от 22.05.2017 № 801583 перечислено   13 220 551 рубль 15 копеек убытков                  (т. 1, л. д. 14).

Истец, полагая, что выплаченные 13 220 551 рубль 15 копеек по делу                                    № А32-34193/2015 являются для него убытками, возникшими по вине общества                            и подлежащими  возмещению за счет ответчика, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и руководствуясь положениями                    статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                              «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                                       «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для удовлетворения его требований                            о взыскании убытков и обоснованно удовлетворили иск. 

Суды учли преюдициальный характер обстоятельств,  установленных  судебными актами по делам № А32-29310/2014, А32-12389/2014, А32-34193/2015 в которых суды признали, что определенная оценщиками общества рыночная стоимость имущества комбината не соответствует его действительной рыночной стоимости, а вынесенные судебным приставом постановления от 04.03.2014 и 06.03.2014 о принятии результатов оценки, а также о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и 24.03.2014, основанные на недостоверных отчетах от 18.02.2014 и 05.03.2014, признаны незаконными,  в связи с этим пришли  к правомерному выводу о том, что взысканные со службы судебных приставов убытки, причиненные в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества должника, основанных на недостоверных отчетах оценщиков, подлежат возмещению оценщиком, составившим недостоверный отчет,  в данном случае, обществом. 

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией, выраженной                       в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/2011.

Размер убытков определен в сумме 13 220 551 рубля 15 копеек взысканной  решением суда по делу № А32-34193/2015 и уплаченной по платежному поручению                       от 22.05.2017 № 801583 (исходя из разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества  и стоимостью, принятой судебным приставом-исполнителем из составленных обществом отчетов).

Доказательств, опровергающих возникновение убытков по существу и их размер, ответчик в материалы дела не представил.

Судебные инстанции исследовали  и отклонили заявление общества о пропуске срока исковой давности, указав следующее.

Согласно статье 195  Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 данного Кодекса). Суды отметили, что к спорным правоотношениям сторон применимо общее правило определения течения срока исковой давности, закрепленное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, несостоятельна. К заявленному истцом требованию о взыскании убытков в порядке  регресса применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 указанного Кодекса.

Суды правомерно сочли, что возникновение убытков и начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае надлежит считать с  момента, когда                         по платежному поручению денежные средства перечислены комбинату во исполнение вступившего в законную силу решения от 27.10.2015 по делу № А32-34193/2015 (22.05.2017), иск подан в суд 04.06.2018, таким образом, срок исковой                             давности   не пропущен.  Суды удовлетворили иск обоснованно.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы               и истребовании оригиналов отчетов подлежит отклонению как заявленный без учета положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что процессуальные действия по поиску                и исследованию оригиналов отчетов, по заявлению об их  фальсификации ответчик должен был совершать своевременно, в первом судебном споре, предметом исследования которого являлись соответствующие отчеты.  Однако таких ходатайств общество                         не заявляло. Неисполнение стороной процессуальных прав и обязанностей влечет                   для нее  соответствующие негативные последствия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушениях норм  права,  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными  инстанциями при разрешении  спора не допущено. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления                                 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Краснодарского края   от   28.02.2019   и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  18.07.2019  по  делу                                    №   А32-21507/2018  оставить  без изменения,  кассационную  жалобу –                                      без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                    Н.В. Чесняк

 

Судьи

О.В. Бабаева

 

                                                 А.Х. Ташу