ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11667/2018

г. Вологда

27 декабря 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября                 2018 года, вынесенному в порядке упрощенного производства по делу                          № А66-11667/2018 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171940,                

<

...>; далее -                ООО «Коралл», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; место нахождения: 171983, 

<

...>; далее - инспекция) об отмене постановления от 25.06.2018 № 39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2018 года по делу № А66-11667/2018, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

По ходатайству инспекции 04.10.2018 составлено мотивированное решение.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указаний на то, что положения Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) не содержат сведений об отмене требования об оформлении паспорта сделки (далее – ПС) для предыдущих периодов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции ФИО1 от 29.05.2018 № 690620180002 начальником отдела камеральных проверок № 1 инспекции ФИО2 проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства. 

В результате проверки установлено, что между обществом и компанией HAARSLEV INDUSTRIES, S.A.U., заключен договор от 04.10.2013                         № К-017-С/С130957 на поставку, шеф-монтаж, пуско-наладку технологического оборудования для объекта, предметом которого является

поставка комплектного оборудования для восстановления белка и производства свиной мясокостной муки и жира, включая вспомогательные конструкции, материалов и элементов, необходимых для нормальной его эксплуатации и обслуживания;

оказание услуг по разработке и передаче покупателю технической документации, подготовка и передача описания и спецификации оборудования и его компонентов, контроль монтажа, пуско-наладка, проведение испытаний оборудования, обучение персонала, сервисное обслуживание.

Валюта платежа по договору - евро. При заключении договора цена установлена в размере 1 698 000 евро, в дальнейшем увеличена до                                1 724 200 евро. Дата завершения обязательств по контракту - 01.09.2018.

ООО «Коралл» 21.01.2014 оформлен ПС № 14010002/0964/0000/9/1 во Внешэкономбанке.

Сторонами 28.06.2017 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 04.10.2013 № К-017-С/С130957, в соответствии с которым внесены изменения в сроки оплаты и пункт 8.7 договора изложен в новой редакции.

Согласно пункту 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения седьмой платеж в размере 300 000 евро без учета российского налога на добавленную стоимость оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения следующих документов:

оригинала счета поставщика;

полного комплекта документов, указанных в пункте 6.3 договора;

оригинала акта успешного завершения испытаний оборудования (планируемая дата завершения испытаний - 01.09.2017), подписанного и заверенного поставщиком и покупателем или в случае, предусмотренном пунктом 8.9, безусловной и безотзывной банковской гарантии на сумму                       300 000 евро.

В связи с указанными изменениями ООО «Коралл» произведен уточненный расчет даты завершения исполнения обязательств по договору, в результате чего срок окончательного платежа и дата завершения исполнения обязательств по контракту изменены. Налогоплательщиком составлено заявление о переоформлении ПС от 01.08.2017 № 3, согласно которому в графу 3 раздела «б» ПС № 14010002/0964/0000/9/1 вносится изменение, дата завершения обязательств по договору изменяется на 01.09.2018.

Поскольку последним сроком представления заявления о переоформлении ПС является 19.07.2017, а фактически ООО «Коралл» заявление о переоформлении направило 01.08.2017, то количество дней просрочки составило 12 календарных дней, что является нарушением пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действующей в период совершения нарушения; далее – Инструкция № 138-И).

По факту выявленного нарушения должностным лицом инспекции а присутствии представителя общества составлен протокол от 04.06.2018                   № 690620180604000301 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 29.05.2018                               № 07-17/08783, содержащим отметку о вручении обществу (том 1, лист 128).

О дате, времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено уведомление от 15.06.2018 № 07-31/09672, содержащим отметку о вручении обществу (том 2, лист 125).

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1, лист 118).

Уведомлением от 21.06.2018 № 07-17/10036 рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 25.06.2018 в 16 час 00 мин. Данное уведомление содержит отметку о вручении обществу (том 1, лист 117).

Постановлением инспекции от 25.06.2018 № 39 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав возможным применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу части 2 указанной статьи паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией № 138-И, действовавшей до 01.03.2018.

В силу пункта 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.4 указанной Инструкции документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 данной Инструкции. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Согласно пункту 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией HAARSLEV INDUSTRIES, S.A.U., заключен договор поставки от 04.10.2013                         № К-017-С/С130957.

Сторонами 28.06.2017 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 04.10.2013 № К-017-С/С130957, которым изменен срок оплаты и пункт 8.7 договора изложен в новой редакции.

Обществом составлено заявление о переоформлении ПС от 01.08.2017              № 3, согласно которому в графу 3 раздела «б» паспорта сделки                                  № 14010002/0964/0000/9/1 вносится изменение, дата завершения обязательств по договору изменяется на 01.09.2018.

Последним сроком представления заявления о переоформлении ПС является 19.07.2017, однако фактически ООО «Коралл» заявление о переоформлении направило 01.08.2017, то есть допустило просрочку в                       12 календарных дней. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено. 

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, а отсутствие вины обществом не доказано.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 указанного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2                                 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С 01.03.2018 Инструкция № 138-И утратила свою силу в связи с вступлением в силу Инструкции № 181-И.

Согласно пункту 18.1 Инструкции № 181-И паспорта сделок по контракту (кредитному договору), которые на дату вступления в силу настоящей Инструкции не закрыты и находятся в досье валютного контроля, ведение которого предусмотрено главой 19 Инструкции № 138-И, признаются закрытыми без проставления уполномоченным банком отметок об их закрытии и хранятся в досье валютного контроля в соответствии с требованиями настоящей Инструкции. Номер такого паспорта сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

В Инструкции № 181-И изложен порядок изменение сведений о контрактах (кредитных договорах), принятых на учет.

Из положений Инструкции № 181-И следует, что она не предусматривает обязанности резидента оформлять паспорт сделки в уполномоченном банке. Паспорта сделки считаются закрытыми.

Положения части 6 статьи 15.25 КоАП РФ носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности на основании указанной нормы возможно лишь при установлении нарушения Инструкции № 138-И, которая отменена.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составляют действия по нарушению установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления ПС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                             от 27.09.2016 № 2017-О изложил позицию, согласно которой изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О).

Инструкцией № 181-И изменен порядок представления сведений о контрактах, обязанность, установленная Инструкцией № 138-И, отменена, следовательно, устранена и административная ответственность за совершение вмененного обществу административного правонарушения.

В данном конкретном случае новая Инструкция № 181-И улучшает положение общества, совершившего административное правонарушение, при этом оспариваемое постановление инспекции не исполнено.

Довод апеллянта о том, что Инструкция № 181-И не содержит положений о том, что она распространяется на предыдущие периоды в части отмены требования об оформлении ПС, коллегией судей не принимается, поскольку при привлечении к административной ответственности установлен факт отсутствия состава административного правонарушения на момент привлечения нарушителя.

Поскольку на дату составления административным органом протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а также на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения, действия общества не являлись нарушением законодательства и, соответственно, не образовывали состав правонарушения, предусмотренного частью 6                        статьи 15.25 КоАП РФ, а также учитывая норму части 2  статьи 1.7 КоАП РФ, привлечение общества к указанной административной ответственности является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября                 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу                          № А66-11667/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова