ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-332995/19-68-2182

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФКР МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙ СЕРВИС РЕМОНТ" (117545 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОРОЖНАЯ ДОМ 1КОРПУС 3Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 649 769,70 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 769,70 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истец произвел оплату большего объема работ, нежели чем работы выполнены ответчиком.

Определением от 11 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу от Главного контрольного управления города Москвы поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что его права и обязанности могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2018 истец и ответчик заключили договор № ПКР-000401-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 13.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.04.2020.

В силу пункта 13.3 Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по Договору, включая гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1.10 Договора, Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.8 Договора.

01.10.2018 Заказчик передал, а Генподрядчик принял Объект для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается Актом открытия работ.

В рамках действия Договора Генподрядчиком были выполнены и сданы, а Заказчиком приняты и оплачены работы в том числе по ремонту электроснабжения, фасада и подъездов, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справками стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и платежными поручениями.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль) на основании пункта 8 Плана проведения мероприятий по контролю в финансовобюджетной сфере от 12.12.2018 № 124 совместно с Заказчиком провелась плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт и средств бюджета города Москвы, выделенных ФКР Москвы. По результатам проверки был оформлен Акт проверки от 16.08.2019 № 190/03.

Согласно вышеуказанному Акту проверки в ходе контрольных обмеров выявлена оплата невыполненных Генподрядчиком работ на Объекте по улучшенной окраске стен на 48,9 кв. м., установке оконных блоков, установке замка в двери подъезда многоквартирного дома, устройству водоотводных лотков на отмостке - 2 м., опломбировке 96-ти счетчиков, укладке двухцветной плитки в подъезде на общую сумму 676 005,87 руб.

Выездная проверка проводилась с участием представителя ООО «Строй Сервис Ремонт» - ФИО1, о чем свидетельствует подписанный Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 27.06.2019 №6.

По мнению истца, контрольным обмером выполненных работ установлено, что общий объем необоснованной оплаты подрядной организации ООО «Строй Сервис Ремонт» составил 676 005,87 руб.

Так, Заказчиком на основании Акта контрольного обмера от 27.06.2019 № 6 скорректирована стоимость выполненных Генподрядчиком работ, о чем составлены корректировочные акты по форме № КС-2 и № КС-3.

Заказчиком было направлено уведомление от 28.10.2019 № б/н в адрес Генподрядчика посредством электронной почты на адрес, указанный в разделе 19 Договора, с просьбой обеспечить явку представителя ООО «Строй Сервис Ремонт» 01.11.2019 с целью подписания корректировочных актов.

18.11.2019 Заказчиком было направлено в адрес Генподрядчика уведомление от 14.11.2019 № ФКР-ПИР-2586/9 с требованием осуществить уплату денежных средств, выявленных контрольным обмером.

Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств по Акту проверки в размере 26 236,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 № 484.

По мнению истца сумма неосновательного обогащения составляет 649 769,70 руб.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1142/2016 по делу N А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. Nф05-15701/2015 по делу N А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55017/2016-ГК по делу N А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41420/2016-ГК по делу N А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приемки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями подтвердил фактическое завышение объемов выполненных работ на Объекте, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из Ведомости пересчета стоимости работ (п.п.1, 2 Раздела «полы», п. 1 раздела «Этажные щитки»), сумма требований в размере 649 769,00 рублей складывается не из выявленных объемов завышения принятых Заказчиком работ, а из необоснованного одностороннего изменения сметных расценок ТСН-2001, которые утверждены в локальных сметах, прошедших государственную экспертизу, а также исключение из Акта выполненных работ стоимости работы по опломбировке счетчиков приборов учета электроэнергии, выполнение которой также утверждено Государственной экспертизой.

Более того, в Акте проверки от 27.06.2019 года не было указаны, что объемы работ, оплаченные Генподрядчику, имеют завышение.

Как следует из пояснений ответчика, в момент сдачи-приемки работ и согласования Акта КС-2 от 07.02.2019 № 2 между Заказчиком и Генподрядчиком решался вопрос о применении прямой расценки из состава ТСН-2001 по следующему шифру: 3.11-43-2 «устройство покрытий лестничных площадок их керамических крупноразмерных плиток типа керамогранит на клее из сухих смесей с затиркой швов» с применением соответствующих материальных ресурсов по кодам из состава ТСН-2001 в замен первоначально утвержденной Государственной экспертизой расценки по шифру 3.11-34-2 «устройство покрытий лестничных площадок в два цвета из крупноразмерных плиток»

Однако, учитывая, что применение расценки по шифру 3.11-43-2 приводит к удорожанию стоимости конкретной работы, стороны в Акте КС-2 от 07.02.2019 № 2 согласовали применение первоначальной расценки.

Согласно указанию Заказчика, Генподрядчик выполнил работы по устройству плиточного покрытия в один цвет на лестничных площадках в объеме 380,6 кв.м. В соответствии с Актом КС-2 от 07.02.2019 № 2 (Приложение № 4, п.п. 9 и 10 Акта, стр. 2) стоимость работ по сметному шифру 3.11-34-2 «устройство покрытий лестничных площадок в два цвета из крупноразмерных плиток» составила без учета НДС, ВЗиС и тендерного снижения 964 244,07 рулей.

В Акте формы КС-2 от 01.11.2019 № 2.1/к на сумму минус 584 373,50 рублей, представленным Заказчиком, исключена расценка ТСН-2001 по шифру 3.11-34-2 «устройство покрытий лестничных площадок в два цвета из крупноразмерных плиток» с кодом ресурса ТСН-2001 - 1.1-1-2398 «плитки керамические, типа керамогранит, неполированные, размер 30x30 см и применена сметная расценка по шифру ТСН-2001-3.11-36-1 «Устройство полов из керамических крупноразмерных плиток на клее из сухих смесей толщиной слоя 4 мм с затиркой швов» с кодами сметных ресурсов ТСН-2001. Согласно корректировочному Акту стоимость работ без учета НДС, ВЗиС и тендерного снижения, без изменения объемов выполненных работ, уменьшена до 424 775,89 руб.

01.11.2019 года Генподрядчик передал Заказчику письменный мотивированный отказ № 78/п, обосновывающий в том числе отказ от подписания корректировочного Акта по форме КС-2 от 01.11.2019 № 2.1/к на сумму минус 584 373,50 рублей с учетом НДС, ВЗиС и тендерного снижения.

Следовательно, доводы истца о фактическом подтверждении ответчиком своими действиями завышение объемов выполненных работ является необоснованным и недостоверным.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Главного контрольного управления города Москвы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова