ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8485/2020

г. Киров

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 по делу №А17-8485/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – Истец, ООО «Веста») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – Ответчик, ООО «Ивмолокопродукт») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки молока № 03-08/11/17 от 08.11.2017 за период с 19.06.2019 по 22.06.2020 в сумме 380 985,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 иск удовлетворен.

ООО «Ивмолокопродукт» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 11.03.2021, чем грубо нарушил нормы процессуального права, регламентирующие равенство сторон и принятие решения на основании всестороннего исследования доказательств, тогда как Ответчик был лишен возможности представить в полном объеме доказательства в обоснование своей позиции.

- Расчет неустойки является некорректным, так как произведен с нарушением статей 191 и 193 ГК РФ (неверно определены даты оплаты, а также в расчете значительная часть дат является нерабочими днями).

- Суду первой инстанции следовало применить статью 333 ГК РФ, так как неустойка взыскана в явно несоразмерной сумме, никаких убытков Истец не понес.

Соответственно, Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. 

ООО «Веста» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 17.06.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушение условий договора поставки от 0811.2017 № 03-08/11/17 послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо  № 17), требования Истца признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Веста» (поставщик) и ООО «Ивмолокопродукт» (покупатель) заключен договор поставки молока № 03-08/11/17 от 08.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять молоко коровье сырое цельное, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента поставки каждой партии молока в соответствии с представленными документами (пункт 4.5 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 5.2 договора, согласно которому покупатель в случае неполной или несвоевременной оплаты выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Веста» поставило ООО «Ивмолокопродукт» товар по товарным накладным за период с 04.06.2019 по 31.07.2019 на общую сумму 8 182 867,50 руб. 

В ходе рассмотрения дела Истец пояснил, что:

- задолженность по товарным накладным от 04.06.2019, 06.06.2019, 08.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019 и 16.06.2019 (частично) ООО «Ивмолокопродукт» оплатило по платежным поручениям в период с 24.06.2019 по 29.07.2019, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Веста»;

- задолженность по товарным накладным с 16.06.2019 (частично) по 31.07.2019 взыскана в рамках дела №А17-9216/2019 по иску ООО «Веста» к ООО «Ивмолокопродукт» о взыскании задолженности по спорному договору, которую фактически по данным накладным ООО «Ивмолокопродукт» погасило в ходе исполнительного производства (платежное поручение № 156022 от 22.06.2020).

Обстоятельства, связанные с размером задолженности по договору, датами ее погашения, стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривали.

Поскольку задолженность за поставленный товар была оплачена не своевременно, ООО «Веста» в претензии от 08.07.2020 потребовало от ООО «Ивмолокопродукт» уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, признав факт нарушения Ответчиком условий договора об оплате товара, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции сделал  правильный  вывод о правомерности  требований  Истца  о  взыскании 380 985,52 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принимался во внимание расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению (л.д. 18), согласно которому размер неустойки составляет 380 985,52 руб.

Истцом также было представлено пояснение от 02.11.2020, в котором он указал, что неустойка им рассчитана за период с 19.06.2019 по 22.06.2020 (включительно), с учетом исправления, внесенного 11.03.2021 представителем ФИО3 (л.д. 66).

Проверив данный расчет, суд первой инстанции установил, что размер неустойки рассчитан в меньшем размере, чем мог быть предъявлен к взысканию, поэтому права Ответчика не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также проверил расчет неустойки и соглашается с позицией суда первой инстанции, что ее размер меньше, чем мог бы быть начислен при верном определении периодов просрочки платежей, поэтому взыскание с ООО «Ивмолокопродукт» неустойки в сумме 380 985,52 руб. не нарушает права Ответчика.

При рассмотрении доводов Ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При этом не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте неустойки по ставке 0,1% (Определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от 10.04.2012), тогда как Истец начислил неустойку по ставке 0,02% (пункт 5.2 договора).

Доказательств в обоснование своей позиции о несоразмерности суммы неустойки Ответчик в материалы дела не представил.

Довод Ответчика о том, что никаких убытков Истец не понес, подлежит отклонению, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Позицию ООО «Ивмолокопродукт» о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 11.03.2021, апелляционный суд не принимает.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пунктом 5 статьи 59 АПК РФ установлено, что от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Положения АПК РФ не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в Ходатайстве от 05.02.2021 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.02.2021, Ответчик указал, что его представитель не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью по другим делам, связанным с деятельностью ООО «Ивмолокопродукт», и назначенным к исполнению в более ранние сроки (л.д. 116, 117), но не представил в обоснование своего ходатайства ни одного доказательства.

Между тем, невозможность явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не может автоматически быть признана уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств отсутствия у Ответчика возможности направить для участия в судебном заседании иного своего представителя либо его законного представителя (руководителя ООО «Ивмолокопродукт») заявитель жалобы не представил. 

Определение от 10.11.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению  в порядке упрощенного производства и определение от 30.12.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ООО «Ивмолокопродукт»  получило  соответственно 17.11.2020 и 15.01.2021 (л.д. 1, 114), поэтому до момента принятия судом первой инстанции резолютивной части решения 11.03.2021 у него имелось достаточно времени для представления  доказательств и пояснений в обоснование своей позиции по делу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о лишении ООО «Ивмолокопродукт» возможности представить в полном объеме доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ивмолокопродукт» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 по делу №А17-8485/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1