ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10231/2018

Дело № А40-212405/17

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. по делу № А40-212405/17 

принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве 

к ответчику: ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст. 19.5 КоАП  РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 12.03.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 28.02.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения о привлечении ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. по делу № А40-212405/17 ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" привлечено к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых решений суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов: плановой выездной проверки с 01.06.17 г. по 27.07.17 г. в соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 01-04-00074 от 23.05.2017 г. в отношении магазина "Пятерочка" ООО "Агроаспект" (юридический адрес: 127549, 

<

...>; ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>) произведен отбор проб пищевой продукции, в том числе Масло сливочное "Деревенское Подворье" несоленое, высший сорт, м. д.ж. 72,5%, упаковка кашированная фольга, массой 180 г, ГОСТ Р 52253-2004, дата изготовления 17.05.2017 г., изготовитель: ЗАО "Озерецкий молочный комбинат".

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 04-01016 от 23.06.17 г. полученное Управлением Роспотребнадзора по г. Москве Масло сливочное "Деревенское Подворье" несоленое, высший сорт, м. д.ж. 72,5%, упаковка кашированная фольга, массой 180 г, ГОСТ Р 52253-2004, дата изготовления 17.05.2017 г., изготовитель: ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" не соответствовало требованиям технических регламентов, связанных с требованиями к реализации продукции, а именно: в исследуемом образце обнаружены фитостерины (Ь-ситостерин, кампестерин, брассикастерин, стигмастерин) в количестве более 2,0% от суммы стеринов - что свидетельствует о присутствии жиров растительного происхождения и не соответствует TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" раздел III, статья 6 (в), исследованный образец по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира (соотношение пальмитиновой к лауриновой - 0.007, при нормативе от 5,8 до 14,5; соотношение стеариновой к лауриновой - 0,0002, соотношение суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 0,0006, при нормативе от 0,4 до 0,7) - не отвечает требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" п. 5.1.7. таблица 4.

Данное нарушение создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (употребление в пишу такой продукции может привести к пищевому отравлению, расстройству желудочно-кишечного тракта, диарее).

В связи с чем Управлением Роспотребнадзора по г. Москве юридическому лицу ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" 08.08.2017 г. было выдано предписание о приостановлении действия декларации о соответствии N ТС N RU Д-11и.ПН88.В.02481 от "25" октября 2016 года на срок до момента устранения выявленных нарушений и предоставления документов, подтверждающих соответствие вырабатываемой продукции обязательным требованиям. О выполнении настоящего предписания юридическое лицо ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" должно было проинформировать Управление Роспотребнадзора по г. Москве в срок до 11.09.2017 г.

Данное предписание в адрес ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" было направлено посредством почтового отправления и получено юридическим лицом 23.08.2017 г., согласно почтового идентификатора 12908513050749.

На 01.11.2017 г. в адрес Управления от ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" информация о приостановлении действия декларации о соответствии N ТС N RU Д-Ш.ПН88.В.02481 от "25" октября 2016 года не поступала.

На 01.11.2017 г. в национальной части единого реестра, зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, Декларация о соответствии N ТС N RU Д-RU.nH88.B.02481 от "25" октября 2016 года находится в статусе: действует, что подтверждается "скрином" с сайта Росакредитации ().

01 ноября 2017 г. в соответствии с п. 63 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) главным специалистом - экспертом отдела надзора за питанием населения ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" к административной ответственности, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии со ч. 15 ст. 19.5КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление Государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе, к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела на момент установленного срока обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Управления, что является нарушением требований ч. 15 т. 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписания от 08.08.2017 года N 4 подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.11.2017 г.

Данное предписание, в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным. Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания, подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, поскольку правонарушение совершено в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Правонарушение, исходя из его существа, посягает на права потребителей.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в действиях ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части довода Общества о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), суд исходит из следующего.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Между тем, вышеперечисленное не относится к законодательству об административных правоотношениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

В настоящем случае административный орган обратился в суд с заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на нарушения Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнимости выданного Обществу предписания не подтверждены документально.

Кроме того, данное предписание в установленном порядке не оспорено заявителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное нарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный/муниципальный контроль, отклоняются апелляционным судом. Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 этой статьи, а мнение подателя жалобы о том, что полномочия на вынесение предписания имеются лишь у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, противоречат пунктам 4 и 5.9 Положения о Федеральной службе, согласно которым названная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Допущенные Обществом нарушения нарушают установленный законом порядок управления. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, не представлено.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обществом обязанности по исполнению выданного предписания, материалы дела не содержат.

Отклоняется апелляционной коллегией довод Общества о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно, дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде Московской области, учитывая адрес места нахождения ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Частью 2 ст. 189 АПК РФ установлено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разделе III АПК РФ не установлено иное.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Таким образом, заявителю предоставлено право выбора судебной инстанции при подаче иска (заявления) к юридическому лицу, как и по месту нахождения самого юридического лица, так и по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обращение административного органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. по делу № А40-212405/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.