Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-21988/2019

« 30 » января 2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 16902 руб. 81 коп. убытков в размере взысканного с истца исполнительского сбора, 990 руб. 14 коп. убытков в размере процентов по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2020, паспорт, диплом, ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № Д-36907/19/33 от 04.02.2019, выданной в порядке передоверия по доверенности № Д-00072/19/99-ДА от 30.01.2019, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака, 

от третьего лица УФССП России по Воронежской области – ФИО3, представителя по доверенности № Д-36907/19/119 от 14.06.2019, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака, 

от третьего лица  Минфин РФ – ФИО4, представителя по доверенности от 28.01.2019, выданной в порядке передоверия по доверенности № 01-10-08/1 от 17.01.2019, удостоверение, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка» (далее – истец, ООО «ГСКБ «Зерноочистка») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области) о взыскании 16902 руб. 81 коп. убытков в размере взысканного с истца исполнительского сбора, 805 руб. 08 коп. убытков в размере процентов по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму исполнительского сбора за период с 29.03.2019 по 20.11.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на признание незаконным и отмену вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу № А14-8679/2019 постановления от 26.02.2019 № 36017/19/120474 судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 16902 руб. 81 коп. с истца. Истец указал, что 29.03.2019 указанная сумма исполнительского сбора по инкассовому поручению была списана со счета истца и после отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя не была возвращена истцу, в связи с чем истцом также заявлено о взыскании убытков в размере процентов по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму исполнительского сбора.

Определением суда от 19.12.2019 исковое заявление ООО «ГСКБ «Зерноочистка» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.01.2020.

В предварительное судебное заседание 20.01.2020 истец не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося истца.

В предварительном судебном заседании 20.01.2020 представитель третьего  лица Минфина России заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для формирования позиции по заявленным исковым требованиям, которое на основании статей 135, 136, 159 АПК РФ было принято судом к рассмотрению. 

С учетом заявленного третьим лицом ходатайства и неявки истца в предварительное судебное заседание на основании статьи 136 АПК РФ судом объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании перерыв до 23.01.2020.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено 23.01.2020 с участием явившихся после перерыва представителей истца и в отсутствие третьего лица Минфина России.

В предварительном судебном заседании 23.01.2020 представитель истца представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым заявил об увеличении заявленных исковых требований и замене ненадлежащего ответчика, просил заменить ответчика по делу № А14-21988/2019: Российскую Федерацию в лице УФССП России по Воронежской области на Российскую Федерацию в лице ФССП России и взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ГСКБ «Зерноочистка» 16902 руб. 81 коп. убытков в размере взысканного с истца исполнительского сбора, 990 руб. 14 коп. убытков в размере процентов по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму исполнительского сбора за период с 29.03.2019 по 22.01.2020.

Возражений по заявленным истцом изменениям не поступило. 

В связи с чем, на основании статей 41, 47, 49, 51, 135, 136, 159 АПК РФ с учетом положений статей 16, 125, 126, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019 судом произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком определена Российская Федерация в лице ФССП России (далее также – ответчик), из числа ответчиков исключено УФССП России по Воронежской области (далее – третье лицо УФССП России по Воронежской области) и процессуальный статус указанного лица определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; приняты заявленные истцом изменения исковых требований в виде увеличения до 990 руб. 14 коп. требования о взыскании убытков в размере процентов, начисленных на сумму взысканного исполнительского сбора по ключевой ставке Банка России за период с 29.03.2019 по 22.01.2020. 

При этом, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями как от ФССП России, так и от УФССП России по Воронежской области, предварительное судебное заседание продолжено судом.

Участники процесса считали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, в связи с чем, ознакомившись с имеющимися в деле материалами, учитывая отсутствие возражений участников процесса против перехода к судебному разбирательству, на основании статей 135, 136, части 4 статьи 137 АПК РФ ходатайство третьего лица об отложении предварительного судебного заседания, в том числе с учетом объявлявшегося перерыва, оставлено без удовлетворения, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 23.01.2020 представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их увеличения, полагали, что положения  части  11  статьи  112  Федерального  закона  «Об  исполнительном  производстве» № 229-ФЗ от 07.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве) не обязывают должника в случае отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании которого был взыскан исполнительский сбор, обратиться с заявлением о возврате исполнительского сбора в соответствующее структурное подразделение УФССП России по Воронежской области. Ссылались в обоснование заявленных требований также на постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 419-О-П.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Воронежской области в судебном заседании 23.01.2020 возражал против удовлетворения измененных исковых требований, ссылаясь на то, что истец с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора в установленном законом порядке не обращался, при том, что норма части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является императивной и порядок возврата суммы исполнительского сбора в такой ситуации носит заявительный характер согласно Правилам возврата должнику исполнительского сбора, утвержденным постановлением Правительства РФ № 550 от 21.07.2008 (далее – Правила возврата исполнительского сбора).

Представитель истца на вопрос суда об обращении в соответствующее структурное подразделение УФССП России по Воронежской области с заявлением в порядке части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве подтвердил, что не обращался с заявлением о возврате исполнительского сбора в указанном порядке.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 14.02.2019 на основании исполнительного документа – постановления ИФНС по Левобережному району г. Воронежа № 36630000645 от 11.02.2019 в отношении ООО «ГСКБ «Зерноочистка» возбуждено исполнительное производство № 9301/19/36017-ИП. На основании постановления указанного судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019 № 36017/19/120474 о взыскании исполнительского сбора по инкассовому поручению № 308450 от 15.03.2019, исполненному 29.03.2019, с ООО «ГСКБ «Зерноочистка» был взыскан исполнительский сбор в сумме 16902 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями указанных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу № А14-8679/2019 постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5  от 26.02.2019 № 36017/19/120474 признано незаконным и отменено.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 16902 руб. 81 коп., списанные с его расчетного счета по инкассовому поручению, не были ему возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим, а УФССП России по Воронежской области как территориальный орган ФССП России, действиями должностного лица которого, по мнению истца, ему причинены убытку, привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

 Частью 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определены случаи возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме, пункт 3 которой относит к ним отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 указанной статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора в силу части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврата исполнительского сбора возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

При этом пунктом 6 Правил возврата исполнительского сбора установлено, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 данных Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определен заявительный порядок возврата исполнительского сбора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено истцом, после отмены постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого с истца был взыскан исполнительский сбор, истец не обращался в установленном порядке с заявлением о возврате исполнительского сбора в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что решением от 01.10.2019 по делу № А14-8679/2019 суд не обязывал возвратить истцу исполнительский сбор в сумме  16902 руб. 81 коп., взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 26.02.2019 № 36017/19/120474. 

Принимая во внимание указание истцом в обоснование требования о взыскании суммы исполнительского сбора на постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 419-О-П суд отмечает, что указанными истцом актами Конституционного Суда Российской Федерации был истолкован конституционно-правовой смысл отдельных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, который применялся до вступления в законную силу Закона об исполнительном производстве, подлежащего применению к спорным правоотношениям. 

Более того, действующий Закон об исполнительном производстве не противоречит содержащимся в указанных актах правовым позициям, поскольку в их развитие определяет порядок возврата должнику в установленных законом случаях денежных сумм, взысканных с него в качестве исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения вышеприведенных правил возврата исполнительского сбора, заявленное им требование о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 16902 руб. 81 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 305-КГ17-7596 по делу № А40-96021/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 № Ф07-8694/2017 по делу № А56-13446/2017.

Суд также отмечает, что при удовлетворении такого требования в судебном порядке при изложенных обстоятельствах не исключена возможность его повторного предъявления путем обращения уполномоченного лица в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области с заявлением о возврате указанной суммы взысканного с истца исполнительского сбора с соблюдением вышеприведенных правил возврата.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу за счет средств казны Российской Федерации 990 руб. 14 коп. убытков в размере процентов, начисленных на сумму взысканного исполнительского сбора по ключевой ставке Банка России за период с 29.03.2019 по 22.01.2020.

При этом в обоснование данного требования истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканных с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащих возврату из соответствующего бюджета, пояснял, что указанное требование по своей сути является минимальным размером причиненных незаконным действием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Как было указано ранее отсутствие в Законе об исполнительном производстве специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного юридическому лицу исполнением такого постановления, впоследствии признанного незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в отношении исполнительского сбора законом не установлено специальных компенсационных правил, истец в настоящем споре вправе требовать возмещения убытков, вызванных необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ. При этом суд учитывает, что истец не заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного исполнительского сбора.

В этой связи, требование истца о взыскании 990 руб. 14 коп. убытков в размере процентов по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму взысканного исполнительского сбора за период с 29.03.2019 по 22.01.2020, подлежит квалификации как упущенная выгода. 

Вместе с тем, заявляя о взыскании упущенной выгоды, истцом исходя из содержания искового заявления и уточненного искового заявления при определении сумм, подлежащих возмещению, использован механизм начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая разъяснения пункта 82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 истец обязан доказать наличие совокупности состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и иные подтверждающие документы.

Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств получения ответчиком как доходов вследствие нарушения прав истца, так и доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте денежной суммы в размере взысканного исполнительского сбора была бы, безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков в форме упущенной выгоды, в удовлетворении требования истца о взыскании 990 руб. 14 коп. убытков в размере процентов по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму взысканного исполнительского сбора за период с 29.03.2019 по 22.01.2020, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец до обращения в суд платежным поручением № 37848 от 26.11.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. 

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      М.А. Булгаков