ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1446/2019

20АП-1783/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   03.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    08.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2024 по делу № А62-1446/2019, вынесенное по результатам рассмотрения финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 года в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 года в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

23 ноября 2023 года финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2024 ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности должника ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

18.09.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором (УФНС России по Смоленской обл.) и финансовым управляющим; утверждении Положения о порядке, условиях, и сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2024 разрешены разногласия по вопросам о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3, в следующем порядке. Утверждено положение о порядке реализации имущества гражданина-должника ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2 от 10.03.2025.

Установлена начальная цена продажи имущества на первых торгах:

- ЛОТ №1 - доля в размере 25% от следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 67:27:0020215:200 - 1 795 000 рублей;

- ЛОТ №2 - доля в размере 12,5% земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская Область , Демидовский р-он, с\п. Пересудовское, д. Дроково, кадастровый номер 67:05:2490101:77 (долевая собственность 1\2) и 1/8 доли в общей долевой собственности на здание кадастровый № 67:05:2490101:118 (местоположение: Смоленская область, Демидовский район, д.Дроково, д.б/н) - 899 000 рублей;

- ЛОТ №3 - доля в размере 25% от доли в размере 35%, в ООО «Ключ Здоровья» (ИНН 

<

***>) - 43 750 рублей;

- ЛОТ №4 - доля в размере 25% гаража № 166 в ГСК «Автомагистраль-2» расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 67:27:0013305:223 - 100 000 рублей;

- ЛОТ №5 - доля в размере 25% от машино-места, расположенного по адресу: пер. Больничный 4, кадастровый номер 67:27:0020215:163 (Долевая собственность, № 67- 67/001-01/392/2014-423/1 от 15.01.2015, 1/19) - 200 000 рублей;

- ЛОТ №6 - доля в размере 25% от машино-места, расположенных по адресу: пер. Больничный 4, кадастровый номер 67:27:0020215:163 (Долевая собственность, № 67- 67/001-01/392/2014-422/1 от 15.01.2015, 1/19) - 200 000 рублей;

- ЛОТ №7 - доля в размере 12,5% земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская Область, Демидовский р-он, с\п. Пересудовское, д. Дроково, кадастровый номер 67:05:2490101:77 (долевая собственность 1\2) и 1/8 доли в общей долевой собственности на здание кадастровый № 67:05:2490101:116 (местоположение: Смоленская область, Демидовский район, д.Дроково, д.б/н) - 734 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части пункта 2.12.1. Положения о порядке, условиях, и сроках реализации имущества должника, изложить пункт 2.12.1. Положения в следующей редакции: «Участники долевой собственности по лотам имеют преимущественное право выкупа доли по цене, сформированной на торгах. В случае отказа дольщиков от выкупа или не заключения договора купли-продажи и его оплаты в течение 15(пятнадцати) дней после получения письменного предложения о выкупе, договор купли-продажи заключается с победителем торгов. В случае, если свое согласие на преимущественное право выкупа доли выразили несколько участников долевой собственности, то продаваемая доля по лотам делиться между заявителями пропорционально размеру их долей». 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что позиция Конституционного Суда РФ не подлежит применению к обстоятельствам настоящего дела, поскольку реальная рыночная цена формируется на торгах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 »О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи имущества должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

1

доля в размере 25% от следующего имущества: - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 67:27:0020215:200;

2

доля в размере 25% земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская Область , Демидовский р-он, с\п. Пересудовское, д. Дроково, кадастровый номер 67:05:2490101:77 (долевая собственность 1\2);

3

доля в размере 25% от доли в размере 35%, в ООО «Ключ Здоровья» (ИНН 

<

***>);

4

доля в размере 25% гаража № 166 в ГСК «Автомагистраль-2» расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 67:27:0013305:223; Г араж двух уровневый.

5

доля в размере 25% от двух машино-мест, расположенных по адресу: пер. Больничный 4, кадастровый номер 67:27:0020215:163 (Долевая собственность, № 67- 67/001-01/392/2014-423/1 от 15.01.2015, 1/19 и Долевая собственность, № 67-67/001- 01/392/2014-422/1 от 15.01.2015, 1/19).

6

1/8 доли в общей долевой собственности на здание кадастровый № 67:05:2490101:118 (местоположение: Смоленская область, Демидовский район, д. Дроково, д. б/н);

7

- 1/8 доли в общей долевой собственности на здание кадастровый № 67:05:2490101:116 (местоположение: Смоленская область, Демидовский район, д. Дроково, д. б/н).

Фактически неразрешенные разногласия выражаются в следующем.

По мнению уполномоченного органа, начальная продажная цена, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

ФИО1, как собственником долей в праве долевой собственности, на реализуемые объекты, заявлено о завышенной стоимости. Кроме того, указано на необходимость изложения пункта 2.12.1. Положения в следующей редакции: «Участники долевой собственности по лотам имеют преимущественное право выкупа доли по цене, сформированной на торгах. В случае отказа дольщиков от выкупа или не заключения договора купли-продажи и его оплаты в течении 15(пятнадцати) дней после получения письменного предложения о выкупе , договор купли-продажи заключается с победителем торгов. В случае, если свое согласие на преимущественное право выкупа доли выразили несколько участников долевой собственности, то продаваемая доля по лотам делиться между заявителями пропорционально размеру их долей».

В суде первой инстанции третьим лицом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления стоимости имущества должника, подлежащего реализации. Заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 03.12.2024 ходатайство удовлетворено, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу содержания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, по делу №А62-1446/2019 назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Госстандартоценка» - ФИО7.  На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость доли в размере 25%, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020215:200?

- какова рыночная стоимость 1/8 доли в общедолевой собственности на здание кадастровый номер 67:05:2490101:118 (местоположение: Смоленская область, Демидовский район, д. Дроково, д. б/н)?

- какова рыночная стоимость 1/8 доли в обще долевой собственности на здание кадастровый номер 67:05:2490101:116 (местоположение: Смоленская область, Демидовский район, д. Дроково, д. б/н)?

20 января 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта №С0005/Э-25, в соответствии с которым рыночная стоимость доли в размере 25%, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020215:200 1 795 000 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч) рублей; рыночная стоимость 1/8 доли в общедолевой собственности на здание кадастровый номер 67:05:2490101:118 (местоположение: Смоленская область, Демидовский район, д. Дроково, д. б/н) 879 000 (восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей; рыночная стоимость 1/8 доли в общедолевой собственности на здание кадастровый номер 67:05:2490101:116 (местоположение: Смоленская область, Демидовский район, д. Дроково, д. б/н) 714 000 (семьсот четырнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная судебным экспертом стоимость имущества должника является обоснованной и может быть использована для определения начальной продажной цены на первых торгах.

Финансовым управляющим 10.03.2025 представлено новое Положение, в котором  учтены предложения ФИО1 о перераспределении лотов, а также указана цена, с учетом заключения судебной экспертизы.

Таким образом, неразрешенные разногласия связаны с формулировкой пункта 2.12.1 Положения.

Как указано выше, в редакции ФИО1, пункт 2.12.1. Положения изложен следующим образом: «Участники долевой собственности по лотам имеют преимущественное право выкупа доли по цене, сформированной на торгах. В случае отказа дольщиков от выкупа или не заключения договора купли-продажи и его оплаты в течение 15(пятнадцати) дней после получения письменного предложения о выкупе, договор купли-продажи заключается с победителем торгов. В случае, если свое согласие на преимущественное право выкупа доли выразили несколько участников долевой собственности, то продаваемая доля по лотам делиться между заявителями пропорционально размеру их долей».

По мнению финансового управляющего – «Участники долевой собственности по выше названным лотам имеют преимущественное право выкупа доли по начальной цене определенной для участия в торгах. В случае отказа дольщиков от выкупа или не заключения договора купли-продажи и его оплаты в течение 15 (пятнадцати) дней, после письменного предложения о выкупе, назначаются торги в соответствии с положением. Договор купли-продажи заключается с победителем торгов. В случае, если свое согласие на преимущественное право выкупа доли выразили несколько участников долевой собственности, то доля по лотам делится поровну между заявителями».

Разрешая возникшие разногласия, судом первой инстанции правомерно учтена правовая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8".

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения  положения о порядке реализации имущества гражданина-должника ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2 от 10.03.2025.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В связи с принятием Постановления Конституционного суда от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" суд первой инстанции правомерно отметил, что финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В постановлении от 16.05.2023 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении в рассматриваемом случае правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Исходя из целей единообразия правового регулирования механизма продажи имущества с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, а также полноты осуществления преимущественного права покупки доли вне зависимости от вида продаваемого имущества возможно применение позиции, изложенной в Постановлении N 23-П, при реализации преимущественного права покупки сособственниками доли в праве, в том числе при реализации иного не указанного Конституционным Судом Российской Федерации имущества. 

Кроме того, поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.

При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. Торги являются конкурентной формой определения лучших условий определения цены за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, начальная продажная цена необязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями - участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, в связи с чем, начальная стоимость может повлиять только на сроки проведения торгов, искусственно увеличив их в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой.

Таким образом, окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 17.03.2024 по делу                 № А62-1446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев