РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268530/22-134-1515

18 мая 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» (423800, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАФ ТРАКС РУС» (125124, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXI, ЭТ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по дилерскому соглашению № 48101 2013-00309 от 08.06.2013 г. в размере 343 514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 001  030, 42 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 10  от 22.12.2022   г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  б/н  от 15.07.2022  г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАФ ТРАКС РУС» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по дилерскому соглашению № 48101 2013-00309 от 08.06.2013 г. в размере 343 514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 001  030, 42 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 Истец и Ответчик заключили дилерское соглашение ДАФ № 481001 2016-004026, согласно которому Истец (дилер) приобретает у Ответчика автомобили с целью их дальнейшей перепродажи (далее - Дилерское соглашение). 

01.12.2022 Ответчик уведомил Истца о расторжении Дилерского соглашения на основании п. 26.1 Дилерского соглашения по истечении одного года с даты получения уведомления о расторжении. Уведомление о расторжении было получено Истцом 20.12.2022, то есть Дилерское соглашение прекратит действие 20.12.2023.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что Ответчик не выполнил свои обязательства по поставке автомобилей по Дилерскому соглашению, в связи с чем подлежат возврату Истцу авансовые платежи, полученные Ответчиком по Дилерскому соглашению, а также подлежат уплате в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на авансовые платежи, полученные и не возвращённые Ответчиком по Дилерскому соглашению. Согласно расчетам Истца (с учетом уточнений искового требования) проценты должны быть начислены, начиная с 25.02.2022, размер задолженности по возврату авансов составляет 343 514 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 788 017 руб. 21 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований в части взыскания авансовых платежей в размере 343 514 руб. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов. Ответчик указал, что согласно Дилерскому соглашению проценты на аванс не начисляются, а также ссылался на то, что не допустил нарушения срока возврата авансовых платежей Истцу. 

Изучив материалы дела и учитывая позицию Ответчика о признании задолженности по возврату авансов, суд находит требования Истца в части взыскания авансовых платежей в размере 343 514 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом Истец не привел правового обоснования (в том числе с учётом ст. 487 ГК РФ) своей позиции о том, почему проценты подлежат начислению с 25.02.2022. Электронное сообщение от 25.02.2022 не свидетельствует об отказе Ответчика от исполнения обязательства.

Срок передачи товара определён в Дилерском соглашении следующим образом. Пунктом 9.1 приложения F к Дилерскому соглашению установлено: если иное прямо не согласовано в письменном виде, даты поставки и периоды поставки всегда будут считаться ориентировочными и ни при каких обстоятельствах не будут заведомо являться или считаться абсолютными предельными сроками или обязательством по поставке конкретного количества продукции в течение конкретного периода времени. Во избежание сомнений, стороны соглашаются и подтверждают, что если в Договоре прямо не указаны даты поставки и/или периоды поставки, то условие о сроке поставки всегда относится к определимым условиям соответствующего Договора, а если сторонами не согласованы условия, позволяющие определить этот срок, обязательство поставки подлежит исполнению в разумный срок с учетом ориентировочных дат и периодов поставок.

Таким образом, Дилерское соглашение предусматривает только ориентировочный срок поставки товара. Как заявлено Ответчиком и не оспаривается Истцом, на практике срок поставки обычно составлял 6 недель с даты производства автомобиля. Дата производства в свою очередь определялась с учётом даты внесения авансовых платежей Истцом. Срок поставки устанавливался только для полностью предоплаченных автомобилей. Истец не доказал, что вносил полную оплату за товар. Ориентировочный срок поставки большинства автомобилей, авансы по которым являются предметом спора, был намечен на 2023 год.

Пунктом 9.3 приложения F к Дилерскому соглашению установлено, что если ДАФ (Ответчик) согласился в Договоре взять на себя явно выраженное обязательство по поставке продукции в согласованную фиксированную дату поставки или в течение согласованного фиксированного срока поставки, но не выполнил это обязательство, Покупатель должен уведомить об этом ДАФ в письменном виде. ДАФ будет считаться не исполнившим свои обязательства по поставке, предусмотренные Договором, только в том случае, если ДАФ не осуществил поставку продукции Покупателю и в течение разумного периода отсрочки после получения уведомления Покупателя. Такой период ни при каких обстоятельствах не может составлять менее четырех недель.

Таким образом, Ответчик считается нарушившим срок поставки только при условии, что Ответчик принял на себя обязательство по поставке в твёрдые сроки и что Истец уведомил Ответчика о нарушении срока, а Ответчик не поставил товар после такого уведомления. 

Кроме того, Дилерское соглашение не содержит положений, регулирующих порядок возврата авансовых платежей в случае приостановки поставок, в связи с чем просрочка возврата авансовых платежей истцом не доказана.

Вместе с тем, пунктом 5.2 приложения F к Дилерскому соглашению предусмотрено, что на сумму поступившей к ДАФ предоплаты не начисляются проценты. Таким образом, Дилерским соглашением предусмотрен возврат авансовых платежей без процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

Указанное условие п. 5.2 приложения F к Дилерскому соглашению не может быть признано «соглашением об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства» по смыслу п. 4 ст. 401 ГК РФ, поскольку Ответчик добросовестно возвращал авансы по требованиям Истца до тех пор, пока банк Истца не попал под санкции. Иного Истцом не доказано. Факт наступления форс-мажорных обстоятельств подтвержден заключением Торгово-промышленной палаты Московской области № 182 от 04.04.2023, в котором введение новых юридических требований и ограничений в отношении реализуемой продукции DAF, отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор), которые не позволяют Ответчику исполнять обязательства по Дилерскому соглашению. В остальной части обязанность Ответчика по возврату авансов возникла бы после вступления в силу уведомления о расторжении Дилерского соглашения (20.12.2023). 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даф Тракс Рус» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 343 514 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере    30 073 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 882 руб., уплаченную по платежному поручению № 20044 от 30.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова